ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.06.06р.

Справа № 33/104-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак", м. Ковель Волинської області 

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхове", с. Оріхове Солонянського району Дніпропетровської області 

про стягнення 18396 грн. 96 коп.

Суддя  Разіна Т.І.

Представники:

  Від позивача: не з’явився

Від відповідача : не з’явився

В засіданніприймали участь: -

 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Спартак”  звернулось  до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхове” про стягнення 18396грн. 96коп. заборгованості , з врахуванням пені в сумі 5722грн. 85коп., інфляційних в сумі 366грн. 94коп., трьох процентів річних в сумі 156грн. 74коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, документи, витребувані ухвалами суду від 07.06.2006р., 20.06.2006р. не надав.   Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином згідно поштового повідомлення №5155067, №590744.

Відповідач в судове засідання не з’явився, документи, витребувані ухвалами суду 07.06.2006р., 20.06.2006р.  не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином згідно поштового повідомлення №5155059, №5907433.

Розглянувши  матеріали справи,  господарський суд

встановив:

          Ухвалою господарського суду  Дніпропетровської області  № 33/104-06 від 07.06.2006р.  від позивача  вимагалось надати: документ, який посвідчує правовий статус підприємства;  свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності (копію в справу);  оригінали документів доданих до позову; звірити розрахунок, для чого позивача зобов’язано направити відповідачу акт звірки; докази виставлення, направлення рахунків відповідачу для оплати; довідку державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи; витяг з довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ на день розгляду справи; письмове пояснення   щодо порушення провадження у справі про банкрутство відповідача (справа №Б26/180/01).

          Ухвалою суду сторін зобов’язано забезпечити явку повноважного представника з довіреністю в судове засідання.

Ухвала господарського суду №33/104-06  була надіслана судом  07.06.2006р.  позивачу за адресою, вказаною в позовній заяві та відповідно до поштового повідомлення №5155067  отримана позивачем 13.06.2006р.

В зв’язку з нез’явленням представників сторін  в судове засідання та неподання ними витребуваних судом документів, розгляд справи був відкладений на підставі п. п. 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України  на 29.06.2006р.  Ухвалою суду сторони зобов’язані повторно виконати вимоги ухвали суду від 07.06.2006р.  Ухвала господарського суду від 20.06.2006р.   надіслана судом 21.06.2006р. сторонам за адресами, вказаними в позовній заяві. Ухвала отримана позивачем 26.06.2006р.  відповідно до поштового повідомлення №590744, тому суд вважає, що позивач був повідомлений про час та дату на яку було відкладений розгляд справи та повідомлений про перелік дій та документів, які підлягають виконанню та поданню в судове засідання.

В  засідання, яке відкладене  судом на 29.06.2006р.  представники сторін не з’явились. Документи, витребувані ухвалами суду від 07.06.2006р. та 20.06.2006р.   не надали.

Клопотання про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі будь-які фактичні дані, на підставах яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд вважає, що документи, витребувані у позивача  ухвалами суду від 07.06.2006р., 20.06.2006р.    дійсно необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвали господарського суду  позивачем  не виконані, зазначені документи без поважних причин  суду  не надані.

За таких обставин   суд залишає позов  без розгляду на підставі п. 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись  з ним до господарського суду в загальному порядку.          

Керуючись   п. 5 частини першої ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

          Позов залишити без розгляду.

Суддя

Т.І. Разіна