ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323
ПОСТАНОВА
Іменем України
30.10.2008 | Справа №2-21/5991-2008А |
30 жовтня 2008 р. об 11 годині 50 хвилин Господарським судом Автономної республіки Крим у складі
Головуючого – судді Чонгової С.І.
при секретарі судового засідання Останіної В.С.
розглянута адміністративна справа № 2-21/5991-2008А
За позовом Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі АР Крим, смт. Первомайське
До відповідача Профспілкового комітету колгоспу «Путь Леніна», с. Островське Первомайського району
про стягнення 290,45 грн.
У судовому засіданні приймали участь представники:
Позивач не з’явився.
Відповідач не з’явився.
Сутність спору: Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі АР Крим, смт. Первомайське, звернулось до Господарського Суду АР Крим із адміністративним позовом до Профспілкового комітету колгоспу «Путь Леніна», с. Островське Первомайського району, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 290,45 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, не надав.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, документи, витребувані судом, а також відзив на позов не надав.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та відповідача, оскільки у сторін було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду справи по суті.
Суд керуючись принципом розумності строку вирішення справи, передбаченого ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи неявку сторін, розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.
Розглянувши матеріали справи, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач – Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі АР Крим звернувся до суду із адміністративним позовом до Профспілкового комітету колгоспу «Путь Леніна», с. Островське Первомайського району, про стягнення заборгованості в розмірі 290,45 грн.
В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що відповідач у порушення вимог чинного законодавства не здійснював у встановлені Законом строки платежі на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, у зв’язку з чим були порушені інтереси держави в особі Пенсійного фонду України як розпорядника вказаних коштів та утворилась заборгованість по сплаті збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.
Позивачем до матеріалів справи надана довідка Відділу статистики у Первомайському районі, якою зазначено, що в Єдиному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) станом на 24 вересня 2008 року не значиться Профспілковий комітет колгоспу «Путь Леніна».
Відповідно до статті 48 (частини 1, 3) Кодексу Адміністративного Судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами); Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Проте, відповідач в ЄДРПО України не значиться, отже суд не може вважати, що відповідач є юридичною особою.
Стаття 52 Кодексу Адміністративного Судочинства України встановлює, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України).
Позивач не довів наявність належності адміністративних право- і дієздатності відповідача.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову оформлено та підписано відповідно до вимог Кодексу Адміністративного судочинства України 04 листопада 2008 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 17, 18, 71, 86, 158, 160, 161, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені адміністративного позову відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 185-187 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з дня її проголошення або з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.