Справа № 2-2/11

Провадження № 22ц/779/1262/2013

Категорія 46

Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.

Суддя-доповідач Бойчук І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.,

секретарів Петріва Д.Б., Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

та представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Надвірнянського районного суду від 27 травня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 27 травня 2011 року задоволено частково позов ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Встановлено за ОСОБА_4 право власності на незавершене будівництвом будинковолодіння, яке складається з незавершеного будівництвом житлового будинку з гаражем вартістю 148200 грн., сараю вартістю 38058 грн., вбиральні вартістю 1717 грн., будівельних матеріалів вартістю 14057 грн , загальною вартістю 202032 грн., що знаходиться в АДРЕСА_1

Встановлено за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,1136 га., вартістю 23786,33 грн.

Встановлено за ОСОБА_2 право власності на незавершене будівництвом будинковолодіння, яке складається з житлового будинку вартістю 121076 грн., літньої кухні вартістю 9658 грн., хліву вартістю 7430 грн.,стодоли вартістю 4304 грн.,гаражу вартістю 12932 грн., комори вартістю 12656 грн., вбиральні вартістю 3442 грн., колодязя вартістю 2296 грн., воріт з хвірткою вартістю 927 грн., огорожі №2 вартістю 4362 грн., огорожі №3 вартістю вартістю 4375 грн., огорожі №4 вартістю 4065 грн., септику вартістю 2838 грн., благоустрію вартістю 1676 грн., загальною вартістю 192037 гривень, що знаходиться по АДРЕСА_2

Встановлено за ОСОБА_2 право користування земельною ділянкою площею 0.08 га вартістю 1391 грн. в АДРЕСА_2

Встановлено право власності ОСОБА_4 на : мотоцикл марки КМЗ Днепр 11 ДНЗ НОМЕР_2 вартістю 4000 грн., шафу трьох дверну вартістю 1000 грн., стіл вартістю 400 грн.,палас розміром 2.5х3 м. вартістю 600 грн., двохспальний диван вартістю 600 грн., а всього майна на суму 6600 грн.

Встановлено право власності ОСОБА_2 на : автомобіль НОМЕР_1 вартістю 10000 грн., шафу двох дверну вартістю 600 грн., килим набивний вартістю 400 грн., пічку кафельну вартістю 1200 грн., двоспальний диван вартістю 600 грн., а всього майна на суму 12800 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 12895.17 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток у майні.

В решті позову ОСОБА_4 відмовлено.

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 7285,16 грн. понесених ним судових витрат.

В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права та зазначають, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначають, що суд не прийняв до уваги пояснення позивачів та свідків про те, що житловий будинок та господарські будівлі в с. Волосів збудовані за особисті кошти ОСОБА_2 та кошти її батьків, а незавершене будівництвом будинковолодіння в с. Братківці збудовано за рахунок спільних коштів та спільної праці всіх членів сім'ї. Згідно акту обстеження житлових умов ОСОБА_4 від 27.04.2009 року встановлено, що в незавершеному будівництвом житловому будинку викінчена і облаштована одна кімната та кухня і він проживає в даному будинку. Однак зазначені обставини не були враховані для встановлення дійсної вартості будинковолодіння та не відображені в у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.10.2010 року. Згідно листа - повідомлення обласного комунального підприємства в результаті візуального обстеження та проведення зовнішніх обмірів орієнтована вартість будинковолодіння складає 308 тис. грн. Вказана вартість майже співпадає з вартістю 337 279 грн., визначеною експертом ОСОБА_8

Зазначає, що застосування судом при поділі майна не ринкової, а нормативної грошової оцінки землі, істотно впливає на ідеальні частки в спільному сумісному майні і на різницю виділеного майна.

Крім того, зазначене в зустрічному позові відповідача ОСОБА_4 майно, як спільно придбане майно, не виявлене та не описане державним виконавцем, відповідач не подав жодних доказів наявності вказаного майно. Однак, суд включив до переліку майна, що підлягає поділу, автомобіль ВАЗ-21011 та мотоцикл КМЗ Днепр-11, які відповідач просив виділити йому, проте суд без будь-якого обґрунтування виділив автомобіль ОСОБА_2 чим штучно збільшив вартість виділеного рухомого майна. Також, судом невірно проведено розподіл судових витрат.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухваливши нове рішення яким визнати право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на будинковолодіння в с. Волосів Надвірнянського району, а за ОСОБА_4 та ОСОБА_6 право власності на незавершене будівництвом будинковолодіння та земельну ділянку площею 0,1136 га. в с. Братківці Тисменицького району..

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з 1982 року перебували в зареєстрованому шлюбі . 27 квітня 2009 року шлюб між ними розірвано, сини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є повнолітніми.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Судом встановлено, що в період шлюбу сторонами було побудовано житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_2, який не зданий в експлуатацію і розпочато будівництво житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1, який також не зданий в експлуатацію і є незавершеним будівництвом на земельній ділянці площею 0,1136 га., яка згідно Державного акту на право приватної власності на землю від 30.01.2009 року належить ОСОБА_4

Крім того, за час перебування в шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 придбали мотоцикл марки КМЗ Днепр 11 д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 4 000 грн., шафу три дверну вартістю 1 000 грн., стіл вартістю 400 грн., палас вартістю 600 грн., два двоспальні дивани вартістю по 600 грн. кожен, автомобіль марки ВАЗ 21011 вартістю 10 000грн., шафу дводверну вартістю 600 грн., килим набивний вартістю 400 грн., а всього рухомого майна на суму 18 200 грн.

Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними та шлюбним договором.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 20.10.2010 року, яка апеляційним судом приймається за основу для визначення вартості на будівельні матеріали та виконані роботи, вкладені у незавершене будівництвом будинковолодіння в с. Братківці Тисменицького району, їх вартість становить 206 432 грн.

Вартість будівельних матеріалів та виконаних робіт, вкладених у незавершене будинковолодіння по АДРЕСА_2 становить 192 037 грн.

Задовольняючи частково позов та здійснюючи поділ рухомого та нерухомого майна, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що спільно придбане майно слід поділити порівну. Також враховуючи, що ОСОБА_2 користується будинковолодінням в с. Волосів Надвірнянського району, а ОСОБА_4 користується будинковолодінням в с. Братківці, то ці незавершені будівництвом будинковолодіння відповідно слід виділити їм. Однак, визнаючи за ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння в с.Волосів Надвірнянського району загальною вартістю 192 037 грн., а за ОСОБА_4 право власності на будинковолодіння в с. Братківці Тисменицького району загальною вартістю 202 032 грн., суд прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог у цій частині.

Відповідно до роз'яснень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», право власності на житловий будинок, збудований громадянином на відведеній йому в установленому порядку земельній ділянці і прийнятий в експлуатацію, виникає з часу його реєстрації у виконкомі місцевої ради. За позовом дружини, членів сім'ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд вправі провести поділ незакінченого будівництвом будинку, якщо враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. При неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку суд може визнати право за цими особами на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити компенсацію.

При цьому відповідно до вимог ст.. 331 ЦК України, до завершення будівництва особа вважається власником будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва.

Сторони в суді ствердили, що обидва будинки ними в експлуатацію не здані і у суду відсутні об'єктивні дані про належну реєстрацію цих об'єктів відповідно до вимог чинного законодавства. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що поділу підлягають між сторонам не будинковолодіння, а саме будівельні матеріали з виконаними роботами, вкладені у будівництво цих об'єктів, вартість яких визначена у висновку експертного дослідження від 20.10.2010 року (т. 2).

Здійснюючи поділ рухомого майна судом першої інстанції в перелік майна включено пічку кафельну вартістю 1200 грн, яка є елементом будинку і не підлягає поділу та встановлено за ОСОБА_2 право користування земельною ділянкою площею 0,08 га. вартістю 1391 грн. в с. Волосів Надвірнянського району, хоча така не є об'єктом права спільної сумісної власності.

Визначаючи вартість земельної ділянки пл. 0,1136 га. в с. Братківці Тисменицького району, суд виходив з того, що згідно витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку від 07.02.2011 року вартість земельної ділянки становить 23 786 грн. 33 коп.

Згідно з п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вартість спільного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Згідно висновку ПП «Земексперт-ІФ» від 18 серпня 2011 року вартість забудованої земельної ділянки площею 0,1136 га. в с. Братківці Тисменицького району становить 149 952 грн.

Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи від 16 травня 2011 року, проведеної ТзОВ «ЕКА-Захід» загальна вартість земельної ділянки площею 0,1136 га. у с. Братківці становить 68 785 грн.

Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи від 20 серпня 2012 року, проведеної Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ринкова вартість земельної ділянки по АДРЕСА_1 становить 226 371 грн. Однак, з таким висновком колегія суддів не може погодитися, оскільки така вартість земельної ділянки у даній місцевості є завищеною, суперечить двом попереднім висновкам і судом до уваги не приймається.

З врахування представлених суду пропозицій ринку купівлі-продажу земельних ділянок в районі с. Братківці Тисменицького району станом на 22 жовтня 2012 року, колегія суддів приходить до висновку, що дійсна вартість земельної ділянки в с. Братківці Тисменицького району площею 0,1136 га., за яку її можна продати була визначена ПП «Земексперт-ІФ» і становить 149 952 грн.

Оскільки незавершений будівництвом будинок у с. Братківці виділяється ОСОБА_4 і побудований на даній земельній ділянці, то дану земельну ділянку слід виділити йому, стягнувши на користь ОСОБА_2 половину її вартості.

Таким чином з врахуванням наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що поділу підлягає спільно придбане майно подружжя на загальну суму 566 621 грн.

Враховуючи пояснення сторін щодо фактичного користування майном, колегія суддів приходить до висновку, що слід провести реальний поділ майна подружжя виходячи із рівності часток подружжя.

Крім нерухомого майна у сторін існує спільно придбане у шлюбі інше рухоме майно, яке слід поділити між сторонами у рівних долях, виділивши ОСОБА_4 мотоцикл марки КМЗ Днепр 11ДНЗ НОМЕР_2 вартістю 4 000 грн., шафу три дверну вартістю 1 000 грн., стіл вартістю 400 грн., палас розміром 2.5х3 м. вартістю 600 грн., двоспальний диван вартістю 600 грн.,, а всього майна на загальну суму 362 984 грн.

За ОСОБА_2 слід визнати право власності на автомобіль НОМЕР_3 вартістю 10 000 грн., оскільки таке право власності визнано згідно пояснень сторін тільки за ОСОБА_4, шафу двох дверну вартістю 600 грн., килим набивний вартістю 400 грн., двоспальний диван вартістю 600 грн., а всього майна на суму 203 637 грн.

За відхилення від ідеальних часток у майні, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 79 673 грн. 50 коп. грошової компенсації.

Колегія суддів вважає, що в судовому засіданні не знайшли підтвердження позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що їхньою спільною працею та спільними коштами було здійснено будівництво спірних житлових будинків, тому їх позові вимоги до задоволення не підлягають.

З врахуванням наведених обставин, рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та відмову в позові ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 в дохід держави слід стягнути 69 грн. недоплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь ОСОБА_4 1291 грн. 29 коп. різниці понесених витрат за проведення експертизи.

На підставі ст. ст. 60, 61, 70, 71 СК України,

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313,314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 27 травня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право на будівельні матеріали та виконані роботи, вкладені у незавершене будівництвом будинковолодіння, яке складається з незавершеного будівництвом житлового будинку з гаражем вартістю 148 200 грн., сараю вартістю 38 058 грн., вбиральні вартістю 1 717 грн., колонки питної вартістю 4400 грн., будівельних матеріалів вартістю 14 057 грн., а всього загальною вартістю 206 432 грн., що знаходиться в АДРЕСА_1

Виділити ОСОБА_4 належну йому на праві власності земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,1136 га., вартістю 149 952 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право на будівельні матеріали та виконані роботи, вкладені у незавершене будівництвом будинковолодіння, яке складається з житлового будинку вартістю 121 076 грн., літньої кухні вартістю 9 658 грн., хліву вартістю 7 430 грн., стодоли вартістю 4 304 грн., гаражу вартістю 12 932 грн., комори вартістю 12 656 грн., вбиральні вартістю 3 442 грн., колодязя вартістю 4 362 грн., воріт з хвірткою вартістю 927 грн., огорожі №2 вартістю 4 362 грн., огорожі №3 вартістю 4 375 грн., огорожі №4 вартістю 4 065 грн., септику вартістю 2 838 грн., благоустрою вартістю 1 676 грн., а всього загальною вартістю 192 037 грн., що знаходиться по АДРЕСА_2

Виділити ОСОБА_4 мотоцикл марки КМЗ Днепр 11 д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 4 000 грн., шафу тридверну вартістю 1 000 грн., стіл вартістю 400 грн., палас розміром 2.5х3 м. вартістю 600 грн., двоспальний диван вартістю 600 грн., а всього майна на суму 6 600 грн.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на автомобіль НОМЕР_1 вартістю 10 000 грн., і також виділити їй з майна подружжя шафу двох дверну вартістю 600 грн., килим набивний вартістю 400 грн., двоспальний диван вартістю 600 грн., а всього майна на суму 11 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 79 673 грн. 50 коп. грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток у майні.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовити.

В позові ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1291 грн. 29 коп. понесених витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 69 грн. недоплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу проголошення.

Головуючий Бойчук І.В.

Судді Мелінишин Г.П.

Ясеновенко Л.В.