Номер провадження № 11/785/955/13

Головуючий у першій інстанції Старіков А.А.

Доповідач Олініченко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего-судьи Олиниченко В.В.,

судей: - Грищенко Л.Д. , Таривердиева Т.А.,

с участием прокурора - Ксенофонтова Е.С.,

защитника - ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_6 на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 21.11.2012 г., которым уголовное дело в отношении обвиняемого по ст. 366 ч. 1 УК Украины

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

направлено прокурору Малиновского района г. Одессы для организации проведения дополнительного досудебного расследования, -

У С Т А Н О В И Л А:

Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что, будучи должностным лицом - техническим директором ООО «Производственное техническое предприятие «Инжпроект», 25.06.2008 г., находясь по адресу: г. Одесса, ул. Люстдорфская дорога, 140-в, при исполнении своих служебных обязанностей, достоверно зная, что ОСОБА_7 в ООО «Производственное техническое предприятие «Инжпроект» не трудоустроен, заверил своей подписью бланк прибытия по путёвке №12316, который свидетельствовал, что ОСОБА_7 трудоустроен в ООО «ПТП «Инжпроект», тем самым заверив заведомо ложный официальный документ и выдал его ОСОБА_7 для предоставления в ОПТУМ.

Постановлением Малиновского районного суда г. Одессы от 21.11.2012 г. уголовное дело направлено прокурору Малиновского района для организации проведения дополнительного досудебного расследования, которое мотивировано тем, что у суда не было возможности рассмотреть дело по существу в связи с неполнотой досудебного следствия и невозможностью её устранить в судебном заседании, так как направленные органу досудебного следствия поручения не исполнены.

В апелляции защитник просит указанное постановление суда отменить и направить дело в Малиновский районный суд на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона, так как суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а постановил не приговор, а вынес постановление о направлении уголовного дела на доследование, не возобновив судебное следствие по делу в соответствии с требованиями ст. 326 УПК Украины 1960 г. О возможности направить дело на дополнительное расследование суд мнение участников не выслушивал. Также защитник утверждает, что оба поручения суда были исполнены: по первому от 01.10.2011 г. в суд поступили материалы научного заключения, а по второму от 08.11.2011 г. также был предоставлен ответ об исполнении поручения в полном объеме, где указывалось, что ответы на поставленные вопросы были даны органом следствия в ходе проведения досудебного следствия. Исследованные судом доказательства позволяют принять решение по существу предъявленного обвинения и оправдать его подзащитного.

Заслушав докладчика, защитника, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляции подлежит удовлетворению, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из протокола судебного заседания, после проведения прений и предоставления последнего слова подсудимому, суд 19.11.2012 г. удалился в совещательную комнату, по выходу из которой 21.11.2012 г. в 9-30 часов провозгласил не приговор, а огласил постановление о направлении дела на дополнительное расследование, не возобновив судебное следствие и не выслушав мнение участников судебного разбирательства по данному вопросу (л.д. 167 т.2), что является существенным нарушением норм уголовно- процессуального законодательства, так как согласно ст. 326 УПК Украины в случае, если при постановлении приговора суд посчитает необходимым выяснить какое-либо обстоятельство, то он своим постановлением должен возобновить судебное следствие, провести следствие по необходимым вопросам, и в случае, если исследовать в суде эти обстоятельства невозможно, после выяснения мнения участников судебного разбирательства удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления о направлении дела на дополнительное расследование.

Кроме того, является необоснованным и вывод суда о том, что допущенную неполноту в ходе досудебного следствия невозможно было устранить в судебном заседании, так как суд не указал в чем состоит неполнота досудебного следствия - какие обстоятельства не установлены, какое значение для принятия решения по делу имеет их установление и почему эту неполноту невозможно устранить в судебном заседании.

Согласно протокола судебного заседания судебное разбирательство по делу началось 27.08.2009 г. (л.д.132 т.2), окончено 10.06.2010 г., а затем возобновлено в связи с необходимостью выяснения вновь открывшихся обстоятельств, без указания каких (л.д. 31 т.2, 142 т.2).

В судебном заседании 15.06.2010 г. прокурор заявил ходатайство дать поручение органу следствия следственным путем установить является ли подтверждение о прибытии по путевке № 12316 (предмет преступления, вмененного в вину подсудимому) документом, имеющим юридическое значение - порождает ли он последствия правового характера, в том числе при подписании его должностным лицом в незаполненном виде и относятся ли подобного характера действия должностного лица к «составлению заведомо ложного документа», иной подделке документа - содержат ли в себе эти действия объективную сторону преступления и т.д.

Суд, не приводя в своих решениях никаких мотивов и доводов на обоснование необходимости удовлетворения такого ходатайства, постановлениями от 15.06.2015 г. и 11.10.2010 г. (л.д. 37-38 т.2, 41-42 т.2) поручил органу следствия установить:

- является ли «Подтверждение о прибытии по путёвке № 12316», являющиеся доказательством по настоящему уголовному делу (л.д. 77) документом, содержащим информацию юридического значения, т.е. порождает ли оно последствия правового характера, в том числе и при подписании его должностным лицом в незаполненном (без даты и номера приказа о приёме на работу с указанием профессии и квалификации) виде;

- кто и в какой последовательности заполнил графы «Подтверждения о прибытии по путёвке № 12316», а именно «наименование предприятия», «дата приказа о зачислении на работу», «профессия и квалификация», «дата» под подписью руководителя предприятия, было ли подтверждение заполнено, когда свидетель ОСОБА_8 внёс собственные записи в графы «Ф.И.О. выпускника» «наименование училища»;

- заверял ли печатью предприятия ОСОБА_6 «Подтверждения о прибытии по путёвке № 12316», с учётом имеющихся в материалах дела данных о том, что она хранилась у главного бухгалтера (л.д. 32);

- кто из сотрудников ООО «Инжпроект» принял у ОСОБА_7 и кто выдал ему «Подтверждение о прибытии по путёвке № 12316»,

не указав какое значение по делу эти обстоятельства имеют, почему их нельзя установить в судебном заседании, какие следственные действия для установления этих обстоятельств необходимо провести, что заведомо делало неисполнимым данное поручение.

После того, как поручение исполнено не было, суд повторно дал аналогичное , ничем не мотивированное поручение органу следствия постановлениями от 24.12.2010 г. (л.д,45-46), 10.01.2011 г. (л.д. 48-49 т.2), 11.02.2011 г. (л.д.51-52 т.2), 15.03.2011 г. (л.д.55-56 т.2), 04.04.2011 г. (л.д.59-60 т.2), 19.04.2011 г. (л.д.62-63 т.2).

05.05.2011 г. в адрес суда из прокуратуры Малиновского района поступил научный вывод Национального университета «Одесская юридическая академия» по поставленным вопросам, в том числе и по вопросу, является ли документ «Подтверждение о прибытии по путевке № 12316» таким, что порождает последствия правового характера», где дано разъяснение (п.3 абз.5 л.д. 67-68 т.2) , что не является, так как не порождает каких-либо правоотношений, а только подтверждает факт исполнения обязанностей по договору о трудоустройстве, в связи с чем суду необходимо было при дальнейшем исследовании доказательств по делу выяснить, брало ли предприятие на себя обязанность по трудоустройству учащегося Училища и если не брало, то на каком основании учащемуся было выдано это подтверждение и для чего. Исследуя доказательства по делу, суд эти вопросы не выяснял, а продолжал по ходатайству прокурора давать поручения органу следствия, аналогичные всем предыдущим, никак не мотивируя принимаемые решения (л.д.

71-72, 74-75, 77-78, 81-82, 87-88).

17.11.2011 г. в судебном заседании прокурор заявил ходатайство об истребовании из Училища отчета о трудоустройстве за 2008 г. и истребовании из управления образования копии указанного отчета за 2008 г. и о допросе в качестве свидетеля директора училища ОСОБА_9 (л.д.90-91 т.2).

Суд принял решение об удовлетворении ходатайства прокурора, но тут же обязал прокурора сделать необходимые запросы и вызвать свидетеля. В дальнейшем свидетель был допрошен, пояснив суду, что исследуемый документ правового значения не имеет. А запросы, необходимость выполнения которых ни прокурором ни судом не мотивированы - никем не были сделаны. Суд, удовлетворяя ходатайство прокурора, обязан был сам истребовать необходимые документы.

При изложенных обстоятельствах утверждение суда о том, что суду орган следствия должен был направить протоколы следственных действий и другие доказательства, но не направил, и не было исполнено поручение об истребовании отчета о трудоустройстве, что лишает суд возможности рассмотреть дело по существу, является несостоятельным.

Суд имел возможность, если посчитал это необходимым, истребовать любые сведения из любой организации и обязан сам дать оценку исследованным судом доказательствам, в том числе сам должен сделать вывод о том, является ли документ, о котором речь идет в обвинении, предметом преступления, в котором обвиняется ОСОБА_6, вносил ли он ложные сведения в этот документ, носили ли его действия умышленный характер и т.д., а не давать по этому поводу необоснованные поручения.

В принятом решении суд по результатам проведенного судебного следствия не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не установлены органом досудебного следствия и не приведены мотивы того, почему неполноту нельзя устранить в судебном заседании. Ссылка суда на неисполнение органом следствия ничем немотивированных поручений, не является основанием для направления дела на дополнительное расследование, а принятое судом решение противоречит требованиям ст.281 УПК Украины.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей приходит к выводу о незаконности и необоснованности принятого судом решения о направлении дела на дополнительное расследование, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суд должен учесть, что ОСОБА_6 привлекается к уголовной ответственности уже на протяжении почти пяти лет (с нарушением всех разумных сроков) и в соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины полно, всесторонне и объективно рассмотреть все обстоятельства дела, в установленные сроки и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 370, 377, 281 УПК Украины 1960 г., коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию защитника ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_6 - удовлетворить, постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 21.11.2012 г. о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 по ст. 366 ч. 1 УК Украины - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определение обжалованию не подлежит.

Судьи апелляционного суда

Одесской области В.В. Олиниченко

Л.Д. Грищенко

Т.А. Таривердиев