Справа № 369/2348/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/3403/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
Категорія 23 24.07.2013
РІШЕННЯ
Іменем України
24 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого: судді Приходька К.П.,
суддів: Малорода О.І., Таргоній Д.О.,
при секретарі Бевзюк М.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2012 року у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційний процесів та трьох процентів річних.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
встановила :
у квітні 2012 року ТзОВ «Зараз» звернулось до Києво - Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, втрат від інфляційний процесів та трьох процентів річних.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка по справі є власником квартири АДРЕСА_1.
Позивач є виконавцем житлово-комунальних послуг в с. Чайки Києво - Святошинського району Київської області, що підтверджується рішенням виконавчого комітет Петропавлівсько-Борщагівської ради Київської області №484/4 від 27.11.2009 року.
23.07.2008 року між TзOB «Зараз» та відповідачкою було укладено договір про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території №6.
Відповідачка та TзOB «Укргаз» уклали договір участі у будівництві об»єкту №1A/l/3/12/ж. від 16.06.2008 року.
20.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу облігацій №Б-495/81-06-2/2008/001.
08.01.2008 року будинок АДРЕСА_2, в якому має квартиру відповідачка, введено в експлуатацію, що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта, затвердженого розпорядженням Києво - Святошинської РДА №1.
З моменту укладення договору участі у будівництві об»єкту відповідачка є власником квартири.
Згідно даних бухгалтерського обліку та інформації про особовий рахунок боржника сума заборгованості відповідачки перед позивачем складає 26 181,52 гривень.
Також позивач зазначає, що за невиконання вищевказаних зобов»язань відповідачки нарахована сума втрат від інфляційних процесів, що становить 1 491,78 гривень, а також три процента річних від загальної суми заборгованості, що складає 881,53 гривень, сума пені складає 1 736,67 гривень.
Враховуючи вище зазначене позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь боргу у розмірі 30 291,50 гривень.
Заочним рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2012 року позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Зараз» борг в сумі 30 291 гривень та судовий збір в сумі 310 гривень.
У березні 2013 року відповідачка подала до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення від 06 червня 2012 року.
Ухвалою суду першої інстанції від 22 квітня 2013 року заява відповідачки про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає в скарзі, що вона не є власником квартири АДРЕСА_1.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним воно вважається тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим - у разі ухвалення його на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1.
23 липня 2008 року між позивачем та відповідачкою укладений договір відповідно до якого відповідачка має сплачувати позивачу кошти за житлово - комунальні послуги.
Проте з таким висновком суду першої інстанції не можливо погодитися виходячи із наступного.
Судом встановлено, що між відповідачкою та TзOB «Укргаз» укладений договір участі у будівництві об»єкту №1A/l/3/12/ж. від 16.06.2008 року.
20.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу облігацій №Б-495/81-06-2/2008/001.
08.01.2008 року будинок АДРЕСА_2, в якому має квартиру відповідачка, введено в експлуатацію, що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта, затвердженого розпорядженням Києво - Святошинської РДА №1.
23.07.2008 року між TзOB «Зараз» та відповідачкою було укладено договір про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території №6.
Позивач є виконавцем житлово-комунальних послуг в с. Чайки Києво - Святошинського району Київської області, що підтверджується рішенням виконавчого комітет Петропавлівсько-Борщагівської ради Київської області №484/4 від 27.11.2009 року.
Відповідно до умов договору між відповідачкою та TзOB «Укргаз» про участь у будівництві об»єкту №1A/l/3/12/ж. від 16.06.2008 року, п.3.12 передача об»єкту будівництва від забудовника замовнику здійснюється лише в порядку погашення лоту облігацій за актом прийому - передачі об»єкту будівництва, в якому зазначається про факт погашення лоту облігацій.
23.07.2008 року між TзOB «Зараз» та відповідачкою було укладено Договір про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території №6. Відповідно до п.8.1 даного договору власник (відповідачка) сплачує підприємству (позивачу) плату за утримання житла (квартирну плату), та плату за надані житлово - комунальні послуги з моменту здачі будинку в експлуатацію та прийняття власником (відповідачкою) від ТзОВ «Укргаз» квартири згідно акту приймання - передачі квартири (а.с.15).
Згідно відповіді КП «Бюро технічної інвентаризації Києво - Святошинської районної ради» від 24 травня 2012 року за №1783ю/1930 право власності на квартиру АДРЕСА_1, не зареєстровано (а.с.64).
В матеріалах справи відсутні докази того, що між ТзОВ «Укргаз» та відповідачкою підписаний акт приймання - передачі квартири, а також та, що за відповідачкою зареєстроване право власності на квартиру.
Згідно до вимог зі ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» затверджені «Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями» відповідно до п.2 якого користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків здійснюється згідно з свідоцтвом на право власності або договором найму (оренди).
Відповідно до п.7 зазначених Правил власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов»язаний, зокрема, оплачувати надані житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; використовувати приміщення житлового будинку і гуртожитку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.
Відповідачка не є власником чи наймачем (орендарем) квартири АДРЕСА_1, і тому у неї не виник обов»язок перед позивачем щодо оплати житлово - комунальних послуг.
За зазначених вище обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив рішення з порушенням норм матеріального права, а тому за таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,309,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Скасувати заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2012 року та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційний процесів та трьох процентів річних, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді