Справа № 368/95913 Головуючий у І інстанції Кариченко В.І.
Провадження № 22-ц/780/4075/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
Категорія 24.07.2013
УХВАЛА
Іменем України
24 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Приходька К.П.,
суддів Малорода О.І., Таргоній Д.О.,
при секретарі Бевзюк М.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 04 червня 2013 року у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Мороз Ольги Володимирівни при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження,
встановила:
у травні 2013 року скаржник звернувся до суду з скаргою посилаючись на те, що у провадженні державного виконавця відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції Мороз О.В., знаходиться виконавчий лист №2-705/11 від 13.04.2013 р. на виконання рішення Кагарлицького районного суду Київської обл. від 27.03.2013 р. у цивільній справі №2-705/11 про зобов»язання ПАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 щомісячну доплату до заробітної плати відповідно до ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку мінімального розміру заробітної плати, встановленого законами України «Про державний бюджет України» на відповідний рік за період з 01.01.2009 року по 22.07.2011 року з урахуванням проведених вже виплат.
07.05.2013 року ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» дізналась, що державним виконавцем відділу ДВС Кагарлицького РУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (дата постанови 22.04.2013 року).
ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» отримала постанову про відкриття виконавчого провадження безпосередньо від державного виконавця, який вручив її (постанову) наручно представнику товариства 07.05.2013 року.
Ознайомившись з зазначеною постановою ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» виявила, що при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не дотримався вимог ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» здійснив відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, що оформлений неналежним чином.
Оскільки, ч.3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, а саме у виконавчому документі має бути зазначено: «повне найменування (для юридичних осіб) або ім»я (прізвище, власне ім»я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження для юридичних осіб) або місце проживають чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;»
Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, у назві компанії боржника вказана назва: ПАТ «Кондитирська фабрика «Лагода».
Згідно рішення Кагарлицького районного суду Київської обл. боржником по справі №2-705/11 являється Приватне акціонерне товариство «Кондитерська фабрика «Лагода» (скорочена назва згідно статутних документів ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода») та відповідно у виконавчому документі має бути зазначена вірна назва компанії боржника, також вірна назва компанії має зазначатися у постановах державного виконавця.
Скаржник вважає, що державний виконавець при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження невірно вказав назву компанії боржника, що є зовсім іншою, а ніж вказані у рішенні суду, як наслідок постанова про відкриття виконавчого провадження оформлена не у відповідності з ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», тому при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен був керуватися п.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та відмовити у відкритті виконавчого провадження оскільки не було подано виконавчий документ, що відповідає вимогам ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».
Скаржник просив суд визнати дії по відкриттю виконавчого провадження державного виконавця неправомірними, зупинити виконавче провадження № ВП 37695755 відкрите постановою державного виконавця Мороз О.В. від 22.04.2013 на підставі виконавчого листа №2-705/11 виданий 15.04.2011 року, зобов»язати державного виконавця усунути порушення та винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 04 червня 2013 року скарга задоволена частково. Визнані незаконними рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження постановою від 22 квітня 2013 року в частині вказання повного найменування боржника не відповідно до виконавчого листа і зобов»язано державного виконавця прийняти постанову про уточнення даних боржника.
Не погоджуючись з ухвалою суду, скаржник ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про задоволення скарги посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального та матеріального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у провадженні державного виконавця відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції Мороз О.В., знаходиться виконавчий лист №2-705/11 від 13.04.2013 р. на виконання рішення Кагарлицького районного суду Київської обл. від 27.03.2013 р. у цивільній справі №2-705/11 про зобов»язання ПАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 щомісячну доплату до заробітної плати відповідно до ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку мінімального розміру заробітної плати, встановленого законами України «Про державний бюджет України» на відповідний рік за період з 01.01.2009 року по 22.07.2011 року з урахуванням проведених вже виплат.
При вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не дотримався вимог ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» здійснив відкриття виконавчого провадження помилково вказавши назву боржника ПАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» замість правильної назви ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода».
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд першої інстанції визнав незаконними рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження постановою від 22 квітня 2013 року в частині вказання повного найменування боржника не відповідно до виконавчого листа і зобов»язав державного виконавця прийняти постанову про уточнення даних боржника.
Проте з такими вимогами скаржник до суду не звертався, свої вимоги під час розгляду скарги не змінював, не зменшував та не збільшував вимог скарги.
Отже висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, в зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись: ст.ст.304,307,312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» задовольнити частково. Скасувати увалу Кагарлицького районного суду Київської області від 04 червня 2013 року і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді