ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.07.2013 Справа № 901/2028/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліпорт»

до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

про стягнення 928 692,52 грн.

Суддя Пукас А.Ю.

Представники:

Від позивача Осадчук О.С., представник, довіреність від 01.07.2013, Назаров О.С., керівник, витяг з ЄДРПО.

Від відповідача Тітовський О.В., представник, довіреність № 11/131 від 31.05.2013.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хеліпорт» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про стягнення 928 695,52 грн., у тому числі 903 343,93 грн. заборгованості, 18 108,28 грн. пені та 7 243,31 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані невиконання відповідачем умов договору поставки № 940 від 31.08.2012 в частині оплати поставленого на адресу відповідача товару та обґрунтовані посиланням на статті 525, 526, 625 Цивільного кодексу та статтю 193 Господарського кодексу України.

Відповідач позов не визнав, у відзиві зазначив, що позивач у порушення умов договору поставив на адресу відповідача товар не в повному обсязі, у зв'язку з чим підстави для стягнення його вартості у позивача відсутні.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2013 позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 18.07.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, з огляду на їх безпідставність.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

31.08.2012 між позивачем (постачальник за Договором) та відповідачем (покупець за Договором) укладений Договір поставки № 940 (а.с. 9-13), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язався передати (поставити) у визначений строк у власність покупця товар відповідно до специфікації (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що поставка товару здійснюється протягом 5 днів з моменту отримання постачальником письмової заявки від покупця. Поставка товару може здійснюватись партіями у відповідності з заявкою та потребою покупця.

Сума договору становить 1 182 640,00 грн., у тому числі ПДВ (пункт 4.1 Договору).

Відповідно до пункту 4.2 Договору оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника з відстрочкою платежу протягом 120 календарних днів після поставки товару та підписання акту приймання-передачі.

Пунктом 7.1.1 Договору визначений обов'язок покупця прийняти поставлений товар, відповідно до акту приймання-передачі.

Специфікацією № 1 до Договору поставки № 940 від 31.08.2012 визначений перелік товару, який позивач зобов'язався поставити на адресу відповідача, сукупна вартість якого становить 1 182 640,00 грн. (а.с. 14).

31.08.2012 відповідач надіслав на адресу позивача заявку, в якій просив провести поставку товару на умовах Договору № 940 від 31.08.2012 (а.с. 58).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заявки відповідача та на виконання умов Договору, позивачем поставлено товар, на загальну суму 1 103 343,93 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі від 03.09.2012 на суму 550 283,83 грн. (а.с. 15), видатковою накладною № РН-0000015 від 03.09.2012 (а.с. 51), Актом прийому-передачі від 26.09.2012 на суму 167 345,40 грн. (а.с. 16), видатковою накладною № РН-0000017 від 26.09.2012 на суму 167 345,40 грн. (а.с. 53), Актом прийому-передачі від 03.12.2012 на суму 385 714,70 грн. (а.с. 57) та видатковою накладною № РН-0000040 від 03.12.2012 на суму 385 714,70 грн. (а.с. 55).

Факт отримання товару відповідачем підтверджується підписами представників відповідача та печатками підприємства на зазначених Актах приймання-передачі та видаткових накладних.

Повноваження представників відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей від позивача підтверджуються відповідними довіреностями № 500/364 від 31.08.2012 (а.с. 52), № 583/634 від 24.09.2012 (а.с. 54) та № 789/634 від 26.12.2012 (а.с. 56).

За твердженням позивача, відповідач у порушення умов Договору, отриманий товар оплатив частково - на суму 200 000,00 грн., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 903 343,93 грн.

Несплата відповідачем вартості товару в повному обсязі стала приводом для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліпорт» до господарського суду Автономної Республіки Крим із даною позовною заявою.

Правові наслідки невиконання зобов'язань за договором поставки регулюються положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Так, відповідно до пункту 4.2 Договору оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника з відстрочкою платежу протягом 120 календарних днів після поставки товару та підписання акту приймання-передачі.

Враховуючи визначені пунктом 4.2 Договору умови, строк сплати за Актами приймання-передачі від 03.09.2012, від 26.09.2012 та від 03.12.2012 настав.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів сплати заборгованості в сумі 903 343,93 грн. відповідачем суду не надано.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, про поставку товару позивачем не в повному обсязі, який визначений сторонами в Договорі, та які слід відсутність підстав для оплати отриманого товару, судом оцінюються критично, виходячи з наступного.

Так, пунктом 2.2 Договору сторони обумовили, що поставка товару здійснюється протягом 5 днів з моменту отримання постачальником письмової заявки від покупця. Поставка товару може здійснюватись партіями у відповідності з заявкою та потребою покупця.

В заявці, яка надіслана відповідачем на адресу позивача 31.08.2012 конкретний перелік найменувань товару не визначений.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснена поставка товару відповідно до наданих відповідачем довіреностей, в яких зазначений перелік товару, який належить отримати.

Так, довіреністю № 500/634 від 31.08.2012 представник відповідача уповноважений отримати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліпорт» канати поліамідні у кількості 609,39 кг та канати поліпропіленові у кількості 8 187,97 кг (а.с. 52 зворот).

Відповідно до видаткової накладної № РН-0000016 від 03.09.2012, саме в такій кількості, яка визначена в довіреності № 500/634 від 31.08.2012 товар переданий позивачем відповідачу (а.с. 51).

Довіреністю № 583/634 від 24.09.2012 представник відповідача уповноважений отримати від позивача канати поліпропіленові у кількості 2 845,10 кг., трос страховий пожежний в кількості 10 штук та шпагат поліпропіленовий в кількості 4 бухти (а.с. 54 зворот).

Відповідно до видаткової накладної № РН-0000017 від 26.09.2012, саме в такій кількості, яка визначена в довіреності № 583/634 від 24.09.2012, товар був переданий позивачем відповідачу (а.с. 53).

Кількість товару, визначена в довіреності № 789/634 від 26.11.2013 (а.с. 56 зворот) також співпадає з кількістю товару, який відвантажений відповідачу відповідно до видаткової накладної № РН-000040 від 03.12.2012 (а.с. 55).

Таким чином, позивачем виконані умови Договору поставки - товар поставлений відповідачу в кількості, яка відповідала заявкам відповідача в обумовлений сторонами строк.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що листом від 01.11.2012 вих. № ХЛ-121031 позивач повідомив відповідача про готовність поставити товар на виконання умов Договору № 940 від 31.08.2012, а також просив надати довіреність на отримання товару для відвантаження залишку канатної продукції у відповідності до Специфікації № 1.

Отримання зазначеного листа відповідачем підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 06.11.2012.

Відсутність відповідної заявки покупця на поставку товару, у даному випадку виключає обов'язок постачальника здійснити поставку.

З огляду на викладене суд відхиляє доводи відповідача про відсутність у нього обов'язку сплатити вартість товару, у зв'язку з неповною його поставкою.

Одночасно, суд звертає увагу на той факт, що позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача вартості товару, який фактично був отриманий відповідачем.

Наведене свідчить про дотримання позивачем умов Договору.

Також, суд приймає до уваги, що відповідач прийняв від позивача товар, а враховуючи те, що договір поставки за своєї суттю є платним договором, факт укладення його відповідачем, свідчить про обізнаність відповідача сплатити за отриманий товар його вартість.

Таким чином, прийнявши від позивача товар, відповідач повинен був сплатити його вартість, що останнім не зроблено, у зв'язку з чим вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача вартості такого товару є обґрунтованими, при цьому розмір заборгованості підтверджується наявними у справі матеріалами.

З огляду на викладене вимоги позивача про стягнення 903 343,93 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

Одночасно позивач просив стягнути з відповідача 7 243,31 грн. 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем 3% річних нараховувались ним на суму боргу, що виникла за кожною поставкою (а.с. 4).

Судом перевірений наданий позивачем розрахунок, який складений вірно, у зв'язку з чим вимоги про стягнення 7 243,31 грн. 3% річних суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд вважає, зо не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 18 108,28 грн. пені, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (стаття 546 Цивільного кодексу України).

Статтею 547 Цивільного кодексу України визначені вимоги щодо форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, згідно з якими правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Умовами укладеного між сторонами Договору, не передбачений обов'язок покупця сплатити у разі порушення зобов'язання пеню, у зв'язку з чим підстави для нарахування та стягнення пені у даному випадку відсутні.

Оплату судового збору, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

В судовому засіданні 19.07.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 24.07.2013.

Керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (пр. Кірова/пр. Совнаркомовський, 52/1, м. Сімферополь, рр 260020014162 у філії АТ «Укрексимбанк» в АР Крим, МФО 324786, ЄДРПОУ 00153117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛІПОРТ» (вул. Берегова, 3А, к.1, м. Южне, Одеська обл., 65481, рр 26001311477001 в АБ «Південний», МФО 328209, ЄДРПОУ 35565013) 903 343,93 грн. заборгованості, 7 243,31 грн. 3% річних та 18 211,73 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В частині позовних вимог про стягнення 18 108,28 грн. пені відмовити.

Суддя А.Ю. Пукас