Справа № 106/4753/13-к

Провадження № 1-кс/106/606/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року місто Євпаторія.

Слідчий суддя Євпаторійського міського суду АР Крим Вільховий І.М., за участю секретаря Каніної Т.В., особи яка подала скаргу ОСОБА_1, прокурора прокуратури м.Євпаторії ОСОБА_2, розгляну скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_3 від 14.05.2013 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на на постанову старшого слідчого СВ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_3 від 14.05.2013 року про закриття кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що за його заявою було порушено кримінальне провадження № 12013130080001088 за ст.365 ч.1 КК України щодо голови правління ОК «СТ»Буревісник» про те, що голова правління ОСОБА_4 перевищив свої службові повноваження та зловживаючи своїм службовим становищем не показує на балансі кооперативу майно яке належить кооперативу, чим порушує права членів кооперативу на спричиняє збитки садовому товариству .

Однак, постанова старшого слідчого прокуратури м.Євпаторії ОСОБА_5 від 14.05.2013 року про закриття кримінального провадження не є обґрунтованою на законі і мотивованою, що послужило підставою для винесення постанови без проведення повноцінного слідства, без належної оцінки усім зібраним доказам у сукупності. Так слідчим були допитані всі особи які подавали заяву про вчинення кримінального правопорушення, бухгалтер товариства, не було проведено огляд міста події. Просить скасувати вказану постанову як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримав і дав пояснення, відповідно викладеному у скарзі. Надав документи на підтвердження свої доводів. Вказав на те, що інвентаризація матеріальних цінностей ОК «СТ Буревісник» не проводилась.

Прокурор прокуратури м. Євпаторії ОСОБА_2 скаргу не визнав, вважає процесуальні дії слідчого законними.

Заслухав ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 12013130080001088 суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З постанови старшого слідчого Васильєвої І.А. від 14.05.2013 року вбачається, що кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12013130080001088 за ст.365 ч.1 КК України, за заявою ОСОБА_1 стосовно голови правління ОК «СТ»Буревісник» про те, що голова правління ОСОБА_4 перевищив свої службові повноваження та зловживаючи своїм службовим становищем не показує на балансі кооперативу майно яке належить кооперативу, чим порушує права членів кооперативу на спричиняє збитки садовому товариству.

На думку слідчого судді, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, старший слідчий в постанові посилається на конкретні докази та дає їм належну оцінку.

Так старшим слідчим встановлено, що ОСОБА_6 був обраний головою ОК «СТ Буревісник» з 14.05.2012 року, 04.06.2012 року згідно акту йому було передано бухгалтерську документацію, згідно з якою трансформаторна підстанція, 114 стовпів з електропроводами , 3100 м. водопровідних труб, 8 колодязів з 20 засувками, сторожка та огорожа як основні засоби – майно товариства на балансі не значиться та голові правління не передавались. Вказані вище матеріальні цінності були придбані в період 1992-1994 роки, на той час головою правління садового товариства був ОСОБА_1, але останнім на баланс товариства поставлені не були. В жодному обліковому документі зазначене майно не значиться. На даний час головою правління вирішується питання про внесення кооперативу в реєстр неприбуткових організацій, після чого можливо буде поставити матеріальні цінності на баланс кооперативу.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути відмова у задоволені скарги.

Враховуючи те, що старшим слідчим були виконані всі необхідні дії для встановлення істини по кримінальному провадженню, правова оцінка діям службової особи ОСОБА_4 дана в межах заяви ОСОБА_1 внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2013 року № 12013130080001088, та правильно було встановлено про відсутність будь якого складу злочину у тому числі передбаченого ст. 365 ч.1 КК України, тому що відсутні його об’єктивна та суб’єктивна сторони, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_1 та вважає її такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 306, п.1 ч.4 ст.307, ст.ст. 309, 369-372 КПК України, –

УХВАЛИВ:

          В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_3 від 14.05.2013 року про закриття кримінального провадження –відмовити.

          Матеріали кримінального провадження № 12013130080001088 повернути до прокуратури м. Євпаторії АР Крим для проведення досудового розслідування.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Апеляційного суду АР Крим протягом п’яті днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було оголошено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя І.М. Вільховий