22.07.2013 1-кп/111/106/2013

Справа № 111/2166/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року смт. Леніне

Колегія суддів Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді: Казацького В.В.

суддів: Трубнікова Ю.Л.

Шувалова М.В.

при секретарі: Кадіровій Р.А.

за участю прокурора: Верескун В.Г.

потерпілої: ОСОБА_2

захисників: ОСОБА_3,

ОСОБА_4

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013130310000349 від 14.02.2013 року, згідно якого

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Керч, АРК, громадянин України, освіта повна середня, не працюючий, неодружений, інвалідності не маючий, неповнолітніх осіб на утриманні не маючий, зареєстрований: АДРЕСА_2, раніше судимий: 1) 02.10.2007 року Керченським міським судом АРК за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 01.09.2009 року Керченським міським судом АРК за ст. 309 ч.1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 22.09.2011 року звільнений умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 4 місяці 22 дні

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с. Олександрова-Коса Неклинівського району Ростовської області, громадянин України, освіта базова середня, не працюючий, неодружений, інвалідності не маючий, неповнолітніх осіб на утриманні не маючий, зареєстрований: АДРЕСА_3, проживає: АДРЕСА_4, раніше судимий: 1) 08.07.2011 року Керченським міським судом АРК за ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

обвинувачуються у кримінальних правопорушеннях, передбачених пп. 6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець м. Керч, АРК, громадянин України, освіта середньо-технічна, не працюючий, неодружений, інвалідності не маючий, неповнолітніх осіб на утриманні не маючий, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_5, раніше не судимий

обвинувачується у кримінальних правопорушеннях, передбачених пп. 6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

На початку лютого 2013 року, точна дати та час не встановлені, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно придбали - знайшли в приміщенні котельної поблизу школи №2 в м. Керч, АРК пістолет, який є одноствольною нарізною казнозарядною самозарядною вогнепальною зброєю - пістолетом «CESKA ZBROJOVKA» мод. 27 (CZ-27), калібру 7,65 мм Браунінг, зав. НОМЕР_2, виготовлений промисловим способом у Чехословаччині, придатний до стрільби та чотири пачки патронів калібру 7,65 мм, які є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї 7,65 мм патронами «Браунінг» (7,65х17), виготовленими промисловим способом та придатними для стрільби, які перенесли до місця проживання ОСОБА_9 у АДРЕСА_1, де зберігали без передбаченого законом дозволу до ІНФОРМАЦІЯ_8, коли з використанням вищевказаної вогнепальної зброї та бойових припасів вчинили розбійний напад та умисне вбивство ОСОБА_11, після чого ОСОБА_9 14 лютого 2013 року о 14-00 год. передав пістолет, в магазині якого знаходилися патрони в кількості 7 штук, неповнолітній ОСОБА_12, яка у свою чергу 15 лютого 2013 року спільно із ОСОБА_13 добровільно видала його співробітникам міліції.

Також ІНФОРМАЦІЯ_8 приблизно о 20-00 год. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи в групі та за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, з використанням вогнепальної зброї - пістолета «CESKA ZBROJOVKA» мод. 27 (CZ-27), калібру 7,65 мм Браунінг, маючи намір на скоєння розбійного нападу на водія таксі з метою заволодіння його майном, усвідомлюючи та свідомо припускаючи можливість використання вогнепальної зброї для умисного протиправного заподіяння смерті потерпілому під час розбійного нападу, на автовокзалі у м Керч сіли в автомобіль таксі ВАЗ-21113, держ. номер НОМЕР_1, під керуванням потерпілого ОСОБА_11 і поїхали у с. Глазівка Ленінського району АР Крим. Приблизно о 21-00 год., перебуваючи у салоні автомобіля ВАЗ- 21113, держ. номер НОМЕР_1, який знаходився на площі перед буд. №55 по вул. Караханяна в с. Глазівка, Ленінського району АР Крим, ОСОБА_8, діючи з єдиним з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умислом, здійснив одиночний постріл в голову водія вказаного автомобіля ОСОБА_11, який спричинив одиночне вогнепальне кульове поранення голови з пошкодженням головного мозку, ти самим вбив його, після чого ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 заволоділи чоловічим портмоне коричневого кольору, в якому знаходилися гроші в сумі 1000 грн. (4 купюри номіналом 200 грн. та 2 купюри номіналом 100 грн.), зникли з місця злочину та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Згідно висновку експерта Ленінського відділення КРУ «БСМЕ» №33 від 25.04.2013 року одиночне вогнепальне кульове поранення голови з пошкодженням головного мозку відноситься до тяжкого тілесного ушкодження і знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв,язку із настанням смерті ОСОБА_11

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину визнав частково, зокрема не визнає, що скоїв умисне вбивство в групі з іншими особами, в інший частині пред,явлене обвинувачення визнав. Цивільний позов визнав у повному обсязі. Пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_8 приблизно о 20-00 год. він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прогулювалися в районі автовокзалу м. Керч. Алкоголь вони не вживали, лише пили безалкогольне пиво. В нього із собою був пістолет, який до прогулянки йому передав ОСОБА_9 і про наявність якого знали ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Пістолет він взяв, тому що хотів поїхати достріляти патрони. Під час прогулянки у нього виникла ідея пограбувати таксиста та він розповів про неї товаришам. Вони погодилися на пограбування, однак ОСОБА_10 запитав про те, як все буде відбуватися, на що він пояснив, що вони виїдуть за місто де він налякає таксиста зброєю. Також вони домовилися, що він приставляє пістолет до голови таксиста, а ОСОБА_9 забирає гроші. Що вони будуть робити, якщо таксист не злякається вони не домовлялися, оскільки він був впевнений, що таксист не чинитиме опору і іншої думки ні в кого не виникло. Конкретної домовленості про те, хто де сяде у машині у них не було. З собою у них у всіх були шапки-маски, однак вони їх наділи не для скоєння злочину, а тому що хотіли поїхати пограти в страйкбол. Закривати обличчя масками під час пограбування вони не домовлялися, оскільки думки про те, що таксист може їх впізнати також ні в кого не виникло. Домовленості на вбивство між ними не було. Дізнавшись вартість проїзду до с. Глазівка, Ленінського району АРК вони втрьох сіли у таксі на автовокзалі м. Керч. Справа від водія сів ОСОБА_10, за водієм сидів він, а поряд із ним - ОСОБА_9. Вони домовилися, що поїдуть у с. Глазівка, оскільки після вчинення злочину вони мали намір піти у с. Осовіни, де в нього працює мати. Грошей в нього не було, чи були гроші у інших йому не відомо. Пістолет всю поїздку знаходився у нього у руці. Приїхавши у с. Глазівка на вул. Караханяна таксі зупинилося і водій попросив розрахуватися, однак вони нічого не робили. Коли водій ще раз наполегливо попросив їх розрахуватися та почав повертатися в його бік він злякався та вистрелив у таксиста, хоча спочатку наміру на вбивство у нього не було. Чого саме він злякався та чому вистрелив пояснити не зміг. Коли він вистрелив, його товариші як раз намагалися вийти із машини, спроб розрахуватися за поїздку ніхто з них не робив. Після пострілу двигун почав працювати на підвищених обертах, вони всі вибігли із автомобіля та відійшли за кут магазину. Вважає, що всі були шоковані та не розуміли, що відбулося. Оскільки він подумав, що оглушив водія, він підійшов до машини та побачивши, що водій мертвий, повернувся до ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Трохи пізніше він знову повернувся до машини, заглушив двигун та забрав у вбитого із кишені гаманець, дістав з нього гроші, а сам гаманець викинув. Потім вони втрьох пішли у м. Керч, по дорозі не розмовляли. Пістолет весь час був у нього. Прийшовши на зупинку «Луч» в м. Керч вони зайшли в магазин, купили води, сигарети та серветки і на таксі поїхали в бік автовокзалу, а потім пішли до знайомого. На квартирі знайомого він передав пістолет ОСОБА_9, щоб той його викинув. Викраденими грошами він ні з ким не ділився, грошей в нього також ніхто не просив. З приводу зброї пояснив, що пістолет він знайшов на початку лютого у сараї на території котельні в м. Керч, коли викрадав кольоровий метал. Пістолет з патронами знаходився у темному пакеті. При цьому був також присутній ОСОБА_9. Пістолет він забрав собі, однак через день він розповів про нього ОСОБА_9 і потім він майже весь час пістолет зберігався у ОСОБА_9, разом із яким вони із нього стріляли. Весь час пістолет він з собою не носив, а брав його у ОСОБА_9 лише коли ходив із нього стріляти. ІНФОРМАЦІЯ_8 він також взяв пістолет у ОСОБА_9, оскільки мав намір поїхати достріляти патрони, однак не поїхав та вирішив зробити це 14 лютого 2013 року вранці, а тому пістолет додому до ОСОБА_9 не відносив. Також пояснив, що з ОСОБА_9 він був знайомий приблизно два місяці, а з ОСОБА_10 познайомився у той же день. Свої покази під час слідчого експерименту пояснює тим, що він їх надавав під тиском з боку працівників міліції, частково придумав, однак скарг з цього приводу нікуди не писав.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину визнав частково, зокрема визнає, що зберігав зброю без передбаченого законом дозволу, в інший частині пред,явлене обвинувачення не визнав. Цивільний позов також не визнав. Пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_8 приблизно о 21-00 год. він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на автовокзалі м. Керч сіли до таксі та поїхали у с. Глазівка, Ленінського району АРК. Поїхати у с. Глазівка запропонував саме ОСОБА_8, оскільки він запросив їх поїхати до нього в с. Осовіни, однак оскільки в нього не було сигарет, вирішив заїхати у с. Глазівка. ОСОБА_10 та ОСОБА_8 сіли до автомобіля і він також сів разом із ними. Грошей в нього не було, чи були гроші у інших йому не відомо. Про те, що у ОСОБА_8 був з собою пістолет він знав, алкоголь не вживав, пив лише безалкогольне пиво. По приїзду у с. Глазівка таксист почав вимагати гроші за проїзд. Чому таксист почав вимагати гроші за проїзд саме у Глазівці, хоча вони їхали у с. Осовіни, пояснити не зміг, вважає, що мабуть таксист їх злякався. Після вимог з приводу оплати за проїзд він злякався та відкривши двері почав виходити з машини і в цей час пролунав постріл. Він обернувся та побачив в руках ОСОБА_8 пістолет. Вони всі вибігли з машини та забігли за кут магазину. ОСОБА_8 повертався до машини один або два рази, точно він не пам,ятає, а він разом із ОСОБА_10 знаходився за магазином. Перший раз ОСОБА_8 повертався до машини, щоб подивитися чи живий таксист чи ні, навіщо ОСОБА_8 повертався до машини другий раз йому не відомо. Потім вони всі пішки пішли до м. Керч, ОСОБА_8 слухав музику а він з ОСОБА_10 йшли мовчки. Ніяких грошей ОСОБА_8 нікому не давав. Прийшовши на зупинку «Луч» в м. Керч Шерстобітов зайшов в магазин, купив води, сигарет і потім на таксі вони поїхали в бік центру міста. ОСОБА_8 вони не довіряли, однак не знали що їм робити, а тому залишалися разом. Потім вони пішли до знайомого ОСОБА_8. Пістолет весь час знаходився у ОСОБА_8, а 14 лютого 2013 року він передав пістолет йому, щоб він його викинув. Пістолет він передав знайомій дівчині, оскільки він їй довіряв та не знав що робити зі зброєю. Про ніякі домовленості щодо грабежу або вбивства йому не відомо. ОСОБА_8 він знає приблизно два місяці, ОСОБА_10 - один день. Одразу після злочину не звернувся до міліції, оскільки він злякався, однак чого саме злякався, пояснити не зміг. З приводу зброї пояснив, що пістолет ОСОБА_8 знайшов без нього, коли заліз на котельню, а йому показав його лише наступного дня. Оскільки на той час ОСОБА_8 проживав у нього, то і пістолет зберігався у нього. Сам він стріляв з пістолета лише два рази. Свої покази під час слідчого експерименту пояснює тим, що він їх надавав під тиском з боку працівників міліції.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні вину в обсязі пред,явленого обвинувачення не визнав, оскільки вважає, що мав умисел на скоєння грабежу. Цивільний позов визнав у повному обсязі. Пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_8 приблизно о 12-00 год. він разом зі своїми знайомими зайшов до ОСОБА_9 додому, де й познайомився із ним та ОСОБА_8. Вони домовилися погуляти та приблизно о 19-30 год. він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з вул. Леніна в м. Керч пішли в бік автовокзалу. Коли вони йшли в бік автовокзалу ОСОБА_8 запропонував пограбувати таксиста. Про те, що у ОСОБА_8 є з собою зброя він не знав, однак бачив пістолет, коли знаходився у ОСОБА_9 вдома. Всі погодилися із запропонованим ОСОБА_8 пограбуванням, а тому коли прийшли на автовокзал, вони знайшли таксі та поїхали у с. Глазівка, Ленінського району АРК. Безпосередньо він погодився на пограбування, оскільки йому були необхідні гроші на свято 14 лютого. Про поїздку домовлявся ОСОБА_9. Чому для поїздки була вибрана Глазівка йому не відомо, вони просто домовлялися виїхати в найбільш безлюдне місто на залякавши таксиста заволодіти його грошами. Як саме вони повинні були залякати водія більш детально пояснити не зміг, вважає, що той повинен був злякатися їх кількості. Залякувати таксиста повинен був ОСОБА_8. В нього ролі під час пограбування ніякої не було. Що вони будуть робити, якщо таксист не злякається вони не домовлялися, такої думки ні в кого не виникло. Підтвердив, що в них були із собою шапки-маски, однак закривати обличчя масками під час пограбування вони не домовлялися, оскільки думки про те, що таксист може їх впізнати ні в кого не виникло. Також пояснив, що особисто він надяг шапку-маску, оскільки йому було холодно. Сідаючи до машини спеціально місце він не обирав, грошей в нього не було. Коли вони приїхали у с. Глазівка, таксист сказав, що з них за проїзд 60 грн. і через 2-3 секунди після цього пролунав постріл. В цей час він як раз намагався відкрити двері автомобіля. Його оглушило, всі вибігли з машини та забігли за кут магазину. Чому ОСОБА_8 вистрелив йому не відомо. Потім ОСОБА_8 повертався до машини декілька разів, однак що він там робив, йому також не відомо. Після цього вони всі пішли до м. Керч. Йшли мовчки, однак в районі п. Аджимушкай він попросив у ОСОБА_8 зайняти йому 100 грн., що той і зробив. Чиї це були гроші йому не відомо. Прийшовши на зупинку «Луч» в м. Керч вони зайшли в магазин, купили води, сигарети і на таксі поїхали в бік автовокзалу. Потім вони всі пішли на квартиру до друга ОСОБА_8. Разом зі всіма він знаходився приблизно до 07-00 год. 14 лютого 2013 року, оскільки побоювався від них піти, зокрема побоювався ОСОБА_8. Наступного дня він сам прийшов до міліції та розповів про те, що сталося. Після дослідження відеозапису слідчого експерименту підтвердив, що саме він глушив двигун автомобіля та надягав для цього рукавичку, щоб не залишити відбитків пальців.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_8 приблизно о 18-00 год. її чоловік ОСОБА_11 заїхав додому, повечеряв та поїхав на роботу. Додому він повинен був повернутися приблизно між 20-00 та 21-00 год. Вранці побачивши, що чоловік так і не повернувся, вона почала йому дзвонити, однак він не відповідав. Вона подзвонила чоловіку на роботу, де їй сказали, що з її чоловіком щось трапилося і вона поїхала у с. Глазівка. Також пояснила, що її чоловік коли їхав на роботу завжди мав при собі приблизно 1000 грн. Він був 185 см зросту, щільної статури, не пив, займався спортом, за характером був неконфліктним, а тому він би не злякався обвинувачених, однак у випадку погроз з їх боку на його адресу, на її думку, він би віддав гроші, щоб не провокувати конфлікт.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_8 її дочка ОСОБА_12 подзвонила їй та сказала, що буде ночувати у подруги та відключила телефон. 15 лютого 2013 року вранці дочка повернулася, була не в настрої, включила Інтернет та почала там дивитися повідомлення про вбивство таксиста у с. Глазівка. Потім дочка їй сказала, що в неї є пістолет, який її попросили сховати її знайомі хлопці ОСОБА_8 та ОСОБА_9, та показала, де вона його заховала. Вона взяла даний пістолет та разом із дочкою віднесла його до міліції.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що ввечері з 14 на 15 лютого 2013 року її знайомий хлопець ОСОБА_9 дав їй пістолет та попросили його сховати. Після цього він вийшов до магазину та не повернувся. До цього ОСОБА_10 казав їй, що вони приїхали з с. Глазівка, де вони з пістолета вбили таксиста, а потім ОСОБА_9 попросив її сховати пістолет і сказав, що потім забере його. Хто саме вбив таксиста ОСОБА_10 їй не розповідав, однак про вбивство говорив спокійно. Взагалі хлопці між собою це не обговорювали. Коли вона брала пістолет, вона вважала, що це зброя для страйкболу. Після того, як вона прийшла додому, вона розповіла про все матері і потім разом із нею пішла до міліції.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона є приватним підприємцем, орендує ресторан в м. Керч, в якому працює мати ОСОБА_10, а тому вже приблизно півтора роки вона знає також і його. 14 лютого 2013 року в обідній час вона приїхала до ресторану, де побачила ОСОБА_10, якого всього трясло. Запаху алкоголю від нього не було. Коли нарешті вона змогла добитися від нього пояснень, то він сказав, що був присутній при вбивстві. Після цього вона подзвонила адвокату ОСОБА_6, який приїхав, вислухав ОСОБА_10, а потім вони всі поїхали до міліції.

З наданих сторонами кримінального провадження та досліджених судом доказів вбачається:

- згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в АРК №5/47 від 22.02.2013 року з фототаблицею, предмет, добровільно виданий 15.02.2013 року ОСОБА_13 є одноствольною нарізною казнозарядною самозарядною вогнепальною зброєю - пістолетом «CESKA ZBROJOVKA» мод. 27 (CZ-27), калібру 7,65 мм Браунінг, зав. НОМЕР_2, виготовлений промисловим способом у Чехословаччині, предмет справний, до стрільби придатний, сім патронів є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї 7,65 мм патронами «Браунінг» (7,65х17), виготовленими промисловим способом, для стрільби придатні. Сторони кримінального провадження не оспорюють, що саме за допомогою даної зброї була спричинена смерть ОСОБА_11;

- згідно висновку експерта Ленінського відділення КРУ «БСМЕ» №33 від 25.04.2013 року, ОСОБА_11 були спричинені наступні тілесні ушкодження - одиночне вогнепальне кульове поранення голови з пошкодженням головного мозку, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, що знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв,язку із настанням його смерті;

- згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в АРК №5/45 від 25.02.2013 року з фототаблицею, куля та гільза, вилучені 14.02.2013 року в ході проведення огляду місця події в салоні автомобіля «Лада 2111», держ. номер НОМЕР_1, який знаходився по вул. Караханяна 55 в с. Глазівка, Ленінського району АРК, є складовими частинами бойового припасу до нарізної вогнепальної зброї - кулею та гільзою 7,65 мм патрона Браунінг, виготовленими промисловим способом, дані куля та гільза стріляні в екземплярі самозарядної зброї калібру 7,65 мм - пістолеті «CESKA ZBROJOVKA» мод. 27 (CZ-27), калібру 7,65 мм. Сторони кримінального провадження не оспорюють, що саме даною кулею була спричинена смерть ОСОБА_11;

- згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 від 22.02.2013 року з відеозаписом, обвинувачений розповів, що перед посадкою в автомобіль таксі між ним та ОСОБА_9 відбулася розмова з приводу вбивства таксиста, при якій був також присутній ОСОБА_10, який хоча і висловив незгоду з вбивством, однак також сів до автомобілю, та показав на місцевості як відбувалися події увечері ІНФОРМАЦІЯ_8;

- згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_10 від 09.03.2013 року з відеозаписом, обвинувачений розповів про вчинені ними дії в стані алкогольного сп,яніння та показав на місцевості як відбувалися події увечері ІНФОРМАЦІЯ_8;

- згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_9 від 15.02.2013 року з відеозаписом, обвинувачений розповів про вчинені ними дії в стані алкогольного сп,яніння та показав на місцевості як відбувалися події увечері ІНФОРМАЦІЯ_8.

На думку суду винуватість обвинувачених у кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується сукупністю досліджених доказів у кримінальному провадженні, зокрема показаннями самих обвинувачених, які визнають факт спричинення смерті ОСОБА_11 від вогнепального поранення і свою присутність при цьому, потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, документами (в тому числі і відеозаписами), дослідженими судом під час судового розгляду, які узгоджуються між собою та не суперечать один одному.

Показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні, в частині показань, що надані зі слів обвинуваченого ОСОБА_9, ОСОБА_10 (тобто з чужих слів), на підставі ч. 2 ст. 97 КПК України суд визнає допустимими доказами, оскільки зазначені показання узгоджуються із сукупністю інших досліджених доказів у кримінальному провадженні, зокрема з документами, дослідженими судом, дані показання мають важливе значення для встановлення винуватості обвинувачених у кримінальних правопорушеннях, крім того, суд враховує співвідношення таких показань з інтересами осіб, яки їх надали.

До показань, наданих обвинуваченим ОСОБА_8 під час судового розгляду в частині того, що умисне вбивство скоїв лише він один, що він та інші обвинувачені в момент вчинення кримінальних правопорушень не перебували у стані алкогольного сп,яніння, що під час проведення слідчого експерименту на нього здійснювався тиск з боку працівників міліції, до показань, наданих обвинуваченим ОСОБА_9 під час судового розгляду в частині того, що він сів в таксі просто покататися, жодного умислу на вчинення будь-якого злочину у нього не було, що він та інші обвинувачені в момент вчинення кримінальних правопорушень не перебували у стані алкогольного сп,яніння, та що під час проведення слідчого експерименту на нього також здійснювався тиск з боку працівників міліції, до показань, наданих обвинуваченим ОСОБА_10 під час судового розгляду в частині того, що він мав лише умисел на пограбування таксиста ОСОБА_11, про наявність у ОСОБА_8 зброї йому було невідомо, а також що він та інші обвинувачені в момент вчинення кримінальних правопорушень не перебували у стані алкогольного сп,яніння, суд відноситься критично та вважає їх способом захисту обвинувачених від кримінальної відповідальності, оскільки такі показання не узгоджуються із сукупністю інших досліджених під час судового розгляду доказів.

Крім того до таких висновків суд приходить після аналізу поведінки обвинувачених як до вчинення кримінальних правопорушень, так і після них, зокрема: наявність при собі у обвинуваченого ОСОБА_8 пістолета та рукавичок, наявність у всіх обвинувачених при собі шапок-масок, їх поїздка на таксі у с. Глазівка за умови відсутності у кожного з них грошових коштів для оплати проїзду, їх посадка в автомобілі, спільне знаходження після вбивства фактично на місці вчинення кримінальних правопорушень, спільне повернення обвинувачених до м. Керч, витрата викрадених у ОСОБА_11 грошових коштів на спільні потреби та подальше спільне проведення дозвілля. При цьому враховуючі показання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про те, що сідаючи в автомобіль вони всі мали шапки-маски, однак жоден з обвинувачених не скористався ними, беручи до уваги покази ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про те, що у них навіть не виникало думки про те, що таксист зможе їх впізнати та намагатися чинити опір, інші досліджені у кримінальному провадженні докази, суд приходить до переконання, що всі обвинувачені розуміли суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачали негативні наслідки, що могли настати, і хоча не бажали, однак свідомо допускали, що наслідком їх протиправних дій може бути умисне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11, що і відбулося увечері ІНФОРМАЦІЯ_8 в с. Глазівка, Ленінського району АРК, під час скоєного ними розбійного нападу.

Так на думку суду, спільно сідаючи в автомобіль таксі і спеціально їдучи в ньому подалі від м. Керч до с. Глазівка (судом не встановлена потреба обвинувачених їхати до с. Глазівка, окрім як для вчинення злочину у безлюдному місці) при відсутності грошей, наявності домовленості на розбійний напад, знаючи про наявність у ОСОБА_8 пістолета, який свідомо та заздалегідь сів на задній диван автомобіля прямо за водієм (що зручно для застосування до водія зброї), враховуючи, що всі обвинувачені не прикривали свої обличчя і свідомо припускали застосування ОСОБА_8 під час розбійного нападу вогнепальної зброї до водія таксі, що в свою чергу могло привести до смерті потерпілого, тобто у всіх обвинувачених судом встановлений умисел на вчинення вбивства потерпілого. Про наявність такого умислу також свідчить і поведінка усіх обвинувачених безпосередньо після вчинення вбивства з корисливих мотивів групою осіб, а саме те що вони одразу ж після вбивства не зникли з місця події, налякавшись вчиненого одним з них (якщо це не охоплювалося спільним умислом), а напроти усі разом чекали подальшого розвитку подій неподалік автомобіля, ОСОБА_8 неодноразово повертався до автомобіля з метою знайти матеріальні цінності вбитого, а ОСОБА_10, надівши рукавичку, глушив двигун автомобіля, щоб не привертати увагу мешканців села до працюючого автомобіля. Після того, як автомобіль був обшуканий, двигун заглушений а гроші вбитого потерпілого знайдені та привласнені, усі обвинувачені разом добралися до м. Керч, де тривалий проміжок часу перебували разом, вживали продукти, придбані на гроші потерпілого. ОСОБА_10 взяв 100 грн., добутих внаслідок вбивства, на власні потреби, а ОСОБА_9 намагався сховати знаряддя вбивства, тобто всі обвинувачені продовжували діяти з єдиним умислом.

За таких обставин суд не приймає позицію захисту про наявність у ОСОБА_8 ексцесу виконавця, оскільки це суперечить встановленим обставинам справи, проте суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умисного вбивства ОСОБА_11 під час розбійного нападу.

Враховуючи положення п. 10, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров,я особи» №2 від 07.02.2003 року, таки дії обвинувачених створюють ідеальну сукупність, а тому їх слід кваліфікувати за п. 6,12 ч.2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 КК України.

Таким чином суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 доведеною та кваліфікує їх дії за ч.4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров,я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за п.6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також кваліфікує дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння, зберігання та передача вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання суд враховує обставини скоєних кримінальних правопорушень, ступень їх тяжкості, особи винних осіб, обставини, що пом,якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за умисні злочини, не працює, за місцем проживання органом МВС характеризується негативно, перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, зареєстрований разом з матір,ю та сестрою, страждає змішаним розладом особистості.

Обставини, які пом'якшують покарання - часткове визнання своєї вини (за епізодом умисного вбивства), щире каяття (за епізодами незаконного поводження зі зброєю та розбою). Обставини, що обтяжують покарання, - рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп,яніння (за всіма епізодами) та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб (за епізодом незаконного поводження зі зброєю).

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України, оскільки вироком Керченського міського суду АРК від 01 вересня 2009 року ОСОБА_8 був засуджений за ст. 309 ч.1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 22.09.2011 року ОСОБА_8 був звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 22 дні, та скоїв нові злочини у період умовно-дострокового звільнення.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 скоїв два особо тяжких злочини та один тяжкий злочин, виходячи із обставин справи та особи обвинуваченого, беручи до уваги, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і мати на меті загальну та спеціальну превенцію, тобто повинно бути необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження нових злочинів, суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах реального відбуття покарання та необхідним і достатнім покарання у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він раніше судимий за умисні злочини, не працює, за місцем проживання органом МВС характеризується негативно, сусідами характеризується позитивно, за останнім місцем навчання характеризується посереднє, перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, проживає разом з матір,ю, страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками.

Обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття (за епізодом незаконного поводження зі зброєю). Обставини, що обтяжують покарання, - рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп,яніння (за всіма епізодами) та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб (за епізодом незаконного поводження зі зброєю).

Покарання обвинуваченому ОСОБА_9 слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України, оскільки вироком Керченського міського суду АРК від 08 липня 2011 року ОСОБА_9 був засуджений за ст. 185 ч.3, 186 ч.3,70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та скоїв нові злочини у період відбуття іспитового строку.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 скоїв два особо тяжких злочини та один тяжкий злочин, виходячи із обставин справи та особи обвинуваченого, беручи до уваги, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і мати на меті загальну та спеціальну превенцію, тобто повинно бути необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження нових злочинів, суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах реального відбуття покарання та необхідним і достатнім покарання у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він раніше не судимий, не працює, за місцем проживання органом МВС характеризується негативно, сусідами характеризується позитивно, за останніми місцями навчання характеризується позитивно, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, проживає разом із матір,ю.

Обставини, які пом'якшують покарання - добровільна явка до органів МВС, активне сприяння розкриттю злочинів. Обставини, що обтяжують покарання, - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп,яніння (за всіма епізодами).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_10 скоїв два особо тяжких злочини, виходячи із обставин справи та особи обвинуваченого, беручи до уваги, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і мати на меті загальну та спеціальну превенцію, тобто повинно бути необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження нових злочинів, суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах реального відбуття покарання та необхідним і достатнім покарання у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 в частині стягнення солідарно зі всіх обвинувачених матеріальної шкоди в сумі 1000 грн. повністю визнаний обвинуваченими ОСОБА_8, ОСОБА_10, випливає із пред,явленного обвинувачення, підтверджується матеріалами кримінального провадження в зв,язку із чим підлягає задоволенню. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 в частині стягнення солідарно зі всіх обвинувачених моральної шкоди в зв,язку зі смертю чоловіка ОСОБА_11 в сумі 50000 грн. на думку суду відповідає ступеню душевних страждань, яких зазнала потерпіла внаслідок насильницької смерті чоловіка, крім того, він визнаний обвинуваченими ОСОБА_8, ОСОБА_10, а тому суд вважає за можливе задовольнити його в повному обсязі.

Документально підтверджені процесуальні витрати - витрати на проведення балістичних експертиз на загальну суму 1959,50 грн. підлягають стягненню з обвинувачених наступним чином - з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягають стягненню витрати за проведення балістичних експертиз №5/154 від 03.05.2013 року та №5/47 від 22.02.2013 року на загальну суму 1470,50 грн. в рівних частках - по 735,25 грн. з кожного, з обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягають стягненню витрати за проведення балістичної експертизи №5/45 від 25.02.2013 року на суму 489 грн. в рівних частках - по 163 грн. з кожного.

Речові докази суду не надані. Документи, надані суду (в тому числі і три ДВД-Р диски), підлягають зберіганню у матеріалах кримінального провадження.

Під час судового провадження клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу обвинуваченим від учасників кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст.ст.100,124, 127, 368-375 КПК України колегія суддів,-

З А С У Д И Л А:

Визнати винуватим ОСОБА_8 у пред'явленому обвинуваченні за пп. 6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за пп. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що перебуває у його власності;

- за ч.4 ст. 187 КК України у вигляді 9 (дев'яти) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що перебуває у його власності;

- за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що перебуває у його власності.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Керченського міського суду АРК від 01 вересня 2009 року, остаточно призначивши ОСОБА_8 покарання у вигляді 15 (п,ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що перебуває у його власності.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання - з 15 лютого 2013 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання під вартою.

Запобіжний захід - тримання під вартою залишити без змін, відмінивши після набрання вироком законної сили.

Визнати винуватим ОСОБА_9 у пред,явленому обвинуваченні за пп. 6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за пп. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що перебуває у його власності;

- за ч.4 ст. 187 КК України у вигляді 9 (дев,яти) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що перебуває у його власності;

- за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді 5 (п,яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що перебуває у його власності.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Керченського міського суду АРК від 08 липня 2011 року, остаточно призначивши ОСОБА_9 покарання у вигляді 15 (п,ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що перебуває у його власності.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання - з 14 лютого 2013 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання під вартою.

Запобіжний захід - тримання під вартою залишити без змін, відмінивши після набрання вироком законної сили.

Визнати винуватим ОСОБА_10 у пред,явленому обвинуваченні за пп. 6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

- за пп. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що перебуває у його власності;

- за ч.4 ст. 187 КК України у вигляді 9 (дев,яти) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що перебуває у його власності.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що перебуває у його власності.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання - з 15 лютого 2013 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання під вартою.

Запобіжний захід - тримання під вартою залишити без змін, відмінивши після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000 (п,ятдесят тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати - витрати за проведення балістичних експертиз у сумі 898 (вісімсот дев,яносто вісім) грн. 25 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати - витрати за проведення балістичної експертизи у сумі 163 (сто шістдесят три) грн.

Документи, надані суду, підлягають зберіганню у матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Ленінський районний суд АР Крим протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

В.В.Казацький Ю.Л.Трубніков М.В.Шувалов