ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № А36/464-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпром", с.Вільне Криворізького району Дніпропетровської області  

до  - Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області  

   -Управління Державного казначейства у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ 

про стягнення 101341грн.95коп.  та відсотки у сумі 856 436грн.00коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання М.М. Тесля

Представники сторін:

Від позивача: Кохан В.М., довіреність від 07.03.07р.

Від відповідача-1:  Логойда Т.В., довіреність №6/82/10/10 від 09.01.2007р., Зайченко Н.В., довіреність №2/78/10/10 від 09.01.2007р., Яковішина Н.В., довіреність №21/8706/10/10 від 27.08.2007р.,  Василенко Л.О., довіреність №22/8707/10/10 від 27.08.2007р.

Від відповідача-2: Гусарова К.О., довіреність №12-05/09 від 09.01.2007р., Валінова О.В., доручення №12-07/2093 від 02.07.2007р..

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути 101341грн.95коп. з податку на додану вартість за період червень, вересень, жовтень, листопад, грудень 1998року та січень 1999року  та відсотки у сумі 856 436грн.00коп. за весь період заборгованості  по 30.04.07р.  

Криворізька МДПІ проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позивачу у встановленому законом порядку відшкодовано ПДВ за спірний період. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем невірно розраховано суми процентів із порушенням періодів, на які було прострочено відшкодування та сум, які було відшкодовано.

Управління Державного казначейства у Дніпропетровській області зазначає, що усі платежі за висновками податкової інспекції та рішеннями судів були здійснені на користь позивача. Тому, просить відмовити у задоволенні позову.

У зв’язку із великим періодом нарахування заборгованості та кількістю операцій з погашення заборгованості Представниками сторін було заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи з метою визначення суми бюджетної заборгованості з ПДВ та процентів.

На адресу суду надійшло клопотання від позивача про доручення проведення судово-бухгалтерської експертизи Харківському Науково-Дослідному інституту судових експертиз ім.. М.С.Бокаріуса.   

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 81 КАС України для з'ясування обставин,  що мають значення для  справи  і потребують спеціальних знань у галузі науки,  мистецтва,  техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання,  на  які  потрібна відповідь експерта.  Кількість і зміст питань,  за якими  має  бути  проведена  експертиза,  визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити   експертизу   і  доручити  її  проведення  відповідній експертній  установі  або  конкретному  експерту.   Якщо   сторони домовилися про залучення  експертами  певних  осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Позивач надав уточнений розрахунок суми процентів по бюджетній заборгованості, що складає: 1113629,96грн. –264066,32грн. = 849563,64грн.  де:

1113629,96грн. - сума процентів по бюджетній заборгованості ТОВ „Металпром" згідно п. 7.7.3 Закону України «Про податок на додану вартість»по 30.04.2007р.;

264066,32грн. - сума процентів по бюджетній заборгованості ТОВ „Металпром" згідно п. 7.7.3 Закону України «Про податок на додану вартість»станом на 13.07.2000р., яка була перерахована на рахунок ТОВ „Металпром" по справі № Н4/47 в лютому 2007р.

Суд приймаючи до уваги все вищезазначене, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та відповідача щодо проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Згідно п. 3 ч. 2 ст.. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв’язку з вищенаведеним розгляд справи підлягає зупиненню.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та справу направити до Харківського Науково-Дослідного інституту судових експертиз ім.. М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул..Золочівська, 8-а).

Також суд зазначає, що витрати на оплату даної експертизи слід покласти на позивача.  

На підставі викладеного, керуючись ст.. 81, п.3 ч. 2 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А36/464-07 на період проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити фахівцям Харківського Науково-Дослідного інституту судових експертиз ім.. М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул..Золочівська, 8-а).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яку суму з податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню платнику податку (Товариству з обмеженою відповідальністю "Металпром")  з Державного бюджету України за  період червень, вересень, жовтень, листопад, грудень 1998року та січень 1999року, не відшкодовано на рахунок платника податку в установі банку з державного бюджету станом на 14.08.2007р. з врахуванням рішень судів за вказаний період.

2. Яку суму складають проценти на суму бюджетної заборгованості  перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Металпром" за період червень, вересень, жовтень, листопад, грудень 1998року та січень 1999року, що не сплачена на рахунок платника податку в установі банку з державного бюджету станом на 30.04.2007р. з врахуванням рішень судів за вказаний період.

Зобов’язати сторін на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Згідно ч. 5 ст.. 81 КАС України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо  неправдивий висновок та за відмову  без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Суддя

М.П. Кожан