АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/793/95/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.ст. 194-1 ч. 2, 185 ч. 1 КК України Сухомудренко В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Безверхий І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" липня 2013 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Безверхого І.В.,
суддів Євтушенка В.Г., Демиденка А.І.,
з участю прокурора Демченка М.І.,
при секретарі Шамовій Ю.О.,
представника цивільного позивача ОСОБА_3,
розглянула кримінальну справу за апеляціями заступника прокурора Черкаської області Зайцева Д.В., адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5, представника цивільного позивача ПАТ «Черкасиобленерго», на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2013 року, яким
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, раніше не судимий,
засуджений за ст. 194-1 ч. 2 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, раніше не судимий,
засуджений за ст. 194-1 ч. 2 КК України на 3 роки шість місяців позбавлення волі; за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_6 до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, раніше судимий,
засуджений за ст. 194-1 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_7 покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Смілянського міськрайсуду від 21.02.2012 року у виді 1 року обмеження волі, що становить 6 місяців позбавлення волі, і остаточно визначено до відбуття ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Із засудженого ОСОБА_6 стягнуто на користь ОСОБА_8 3431 грн. 18 коп. шкоди.
Із засуджених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 солідарно стягнуто на користь Черкаського РЕМ 3499 грн. 80 коп. шкоди.
Із засуджених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 солідарно стягнуто на користь Шполянського РЕМ 5035 грн. шкоди.
Із засуджених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 солідарно стягнуто на користь Городищенського РЕМ 1250 грн. шкоди.
Із засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 стягнуто на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області по 454 грн. 50 коп. витрат на проведення товарознавчої і судово-трасологічної експертиз.
Цивільні позови Смілянського РЕМ про стягнення 1706 грн.31 коп., 2391 грн.42 коп., 3238 грн. 10 коп., 1734 грн. 11 коп. та 1710 грн., а всього 10779 грн. 94 коп. залишено без розгляду.
Вирішена доля речових доказів по справі.
За вироком місцевого суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджені за те, що вони, 8 лютого 2012 року близько 23 год. за попередньою змовою між собою біля будинку №30 по вул. Леніна в с. Вергуни Черкаського району, зливши і викравши 140 кг. мастила з підстанції ТП-332 умисно пошкодили її, чим завдали ПАТ «Черкасиобленерго» шкоди на 1596 грн.
Вони ж, повторно, 9 лютого 2012 року близько 1 год. за попередньою змовою між собою по вул. Кірова в с. Хацьки Черкаського району, зливши 167 кг мастила з трансформаторної підстанції 10/0,4 КВ №197, пошкодили її, чим завдали ПАТ «Черкасиобленерго» шкоди на 1903 грн. 80 коп.
ОСОБА_7, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, останні два повторно, в лютому 2012 року в темну пору доби, за попередньою змовою між собою в с. Жаботин Кам'янського району Черкаської області, зливши і викравши 180 кг мастила з трансформаторної підстанції 10/0,4 КВ №354, пошкодили її, чим завдали ПАТ «Черкасиобленерго» шкоди на 211 грн.
ОСОБА_5 і ОСОБА_6, повторно, в другій декаді лютого 2012 року близько 24 год. за попередньою змовою між собою на території дачного кооперативу «Здоров'я» в с. Балаклея Смілянського району, зливши і викравши 180 кг. мастила з підстанції ТП-39, умисно пошкодили її, чим завдали Смілянському РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» шкоди на 1710 грн.
Вони ж, повторно, в другій декаді лютого 2012 року вночі за попередньою змовою між собою на хуторі Степок с. Ташлик Смілянського району, зливши і викравши 130 кг. мастила з підстанції ТП-229, умисно пошкодили її, чим завдали Смілянському РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» шкоди на 1235 грн.
Вони ж, повторно, в другій декаді лютого 2012 року, вночі, за попередньою змовою між собою по вул. Леніна в с. Миколаївка Смілянського району, зливши і викравши 210 кг. мастила з підстанції ТП-121, умисно пошкодили її, чим завдали Смілянському РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» шкоди на 1995 грн.
ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, повторно, в другій декаді лютого 2012 року в темну пору доби, за попередньою змовою між собою по вул. Леніна в с. Тернівка Смілянського району, зливши і викравши 140 кг мастила з трансформаторної підстанції ТП-279, пошкодили її, чим завдали Смілянському РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» шкоди на 1330 грн.
Вони ж, повторно, в другій декаді лютого 2012 року, в темну пору доби, за попередньою змовою між собою на території кооперативу «Смілянське садівниче товариство «Електроремонтник» в с. М. Смілянка Смілянського району, зливши і викравши 209 кг мастила з трансформаторної підстанції ТП-966128, пошкодили її, чим завдали ОК «Смілянське садівниче товариство «Електроремонтник» шкоди на 1985 грн. 50 коп.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, повторно, в період з 10 по 24 лютого 2012 року, в темну пору доби, за попередньою змовою між собою в с. Надточіївка Шполянського району Черкаської області, зливши і викравши 290 кг. мастила з підстанції ТП-44, умисно пошкодили її, чим завдали Шполянському РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» шкоди на 2755 грн.
Вони ж, повторно, в ніч на 20 лютого 2012 року за попередньою змовою між собою в с. Ксаверове Городищенського району Черкаської області, зливши і викравши 170 кг. мастила з підстанції КТП-10/0,4 кВ №379 умисно пошкодили її, чим завдали Городищенському РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» шкоди на 170 грн.
Вони ж, повторно, цієї ж ночі за попередньою змовою між собою в цьому ж селі, зливши і викравши 160 кг. мастила з підстанції КТП-10/0,4 кВ №338, умисно пошкодили її, чим завдали Городищенському РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» шкоди на 160 грн.
Вони ж, повторно, в ніч на 22 лютого 2012 року за попередньою змовою між собою в с. Калинівка Городищенського району Черкаської області, зливши і викравши 170 кг. мастила з підстанції КТП-10/0,4 кВ №57, умисно пошкодили її, чим завдали Городищенському РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» шкоди на 170 грн.
Вони ж, повторно, в ніч на 23 лютого 2012 року за попередньою змовою між собою в с. Орловець Городищенського району Черкаської області, зливши і викравши 210 кг. мастила з підстанції КТП-10/0,4 кВ №500, умисно пошкодили її, чим завдали Городищенському РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» шкоди на 210 грн.
Вони ж, повторно, цієї ж ночі в цьому ж селі за попередньою змовою між собою, зливши і викравши з підстанції КТП-10/0,4 кВ №579 на території ТОВ «Птахофабрика Орловецька» 30 кг. мастила, умисно пошкодили її, чим завдали ТОВ «Птахофабрика Орловецька» шкоди на 30 грн.
Вони ж, повторно, в ніч на 24 лютого 2012 року за попередньою змовою між собою в с. Станіславчик Шполянського району Черкаської області, зливши і викравши 240 кг. мастила з підстанції №681, умисно пошкодили її, чим завдали Шполянському РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» шкоди на 2280 грн.
Вони ж, повторно, цієї ж ночі, за попередньою змовою між собою в м. Городище Черкаської області, зливши і викравши 170 кг. мастила з підстанції КТП -10/0,4 кВ. №442, умисно пошкодили її, чим завдали Городищенському РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» шкоди на 170 грн.
Вони ж, повторно, цієї ж ночі, за попередньою змовою між собою в с. Валява Городищенського району Черкаської області, зливши і викравши 210 кг. мастила з підстанції КТП -10/0,4 кВ. №291 і 170 кг мастила з підстанції КТП 10/0,4 кВ., умисно пошкодили їх, чим завдали Городищенському РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» шкоди, відповідно, на 210 грн. та 170 грн.
ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, повторно, в ніч на 10 березня 2012 року, за попередньою змовою між собою на території АЗС на 50 км. автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла, зливши і викравши 182 кг мастила з трансформаторної підстанції ТМ-63 кВ №777, пошкодили її, чим завдали ОСОБА_9 шкоди на 2184 грн.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, повторно, в другій декаді березня 2012 року в темну пору доби, за попередньою змовою між собою в с. В. Яблунівка Смілянського району, зливши і викравши 300 кг мастила з трансформаторної підстанції ТП-159, пошкодили її, чим завдали Смілянському РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» шкоди на 2850 грн.
Крім того, ОСОБА_6 8 серпня 2011 року близько 12 год., перебуваючи на території будинковолодіння АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Нокія-6700» із сім-карткою «Київстар» у ОСОБА_10, чим завдав потерпілому шкоди на загальну суму 3432 грн. 18 коп.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор в апеляції ставить питання про його скасування у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених даними засудженими кримінальних правопорушень та особам засуджених.
При цьому вказує, що місцевий суд не в достатній мірі врахував положення п.п. 5, 6, 7 ПП ВСУ № 7 від 04.06.2010 р. «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо в одній статті (частині статті) Особливої частини КК передбачені різні за своїм змістом діяння (ст. ст. 263, 307, 309 КК України), їх вчинення в різний час не утворює повторності злочинів у випадках, коли такі діяння охоплювались єдиним умислом особи. Передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. Тому, якщо за вчинення попереднього злочину, (кількох попередніх злочинів) особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки.
А тому прокурор вважає, що в діях обвинувачених відсутня об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 194-1 КК України, а їх умисні дії, пов'язані з викраденням трансформаторного мастила повинні бути кваліфіковані як крадіжка чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (за виключенням епізоду крадіжки мобільного телефону ОСОБА_6), тобто за вчинення більш м'якого за ступенем тяжкості, згідно ст. 12 КК України, злочину.
Також вказує, що судом першої інстанції у вступній частині вироку невірно вказані анкетні дані ОСОБА_5, де зазначено, що він раніше не судимий, однак ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, та він є засудженим вироком Смілянського міськрайсуду від 21.01.2013 року до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, останній звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Просить призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.
Адвокат ОСОБА_4, діючи в інтересах засудженого ОСОБА_5, в поданій ним апеляції, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, які суд визнав доведеними, і кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду змінити в зв'язку з суворістю призначеного покарання.
Зазначає, що суд першої інстанції не достатньо врахував вимоги п.1 ПП ВСУ від 24.10.2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зокрема суд при призначені покарання не в повній мірі врахував обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_5, а саме те, що він щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, і твердо вирішив стати на шлях виправлення, його молодий вік, позитивну характеристику, тяжкий матеріальний стан його сім'ї, наявність на утриманні неповнолітньої дитини і незадовільний стан здоров'я у зв'язку з чим стан його здоров'я погіршується, тяжких наслідків завданих злочином не настало; всі ці обставини, на думку захисту, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Вважає, що всі ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та дають підстави для застосування до ОСОБА_5 менш суворого покарання, а саме положення ст. 75 КК України. Просить звільнити його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком та змінити йому міру запобіжного заходу.
Представник цивільного позивача ПАТ «Черкасиобленерго» в поданій ним апеляції ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції в частині вирішення цивільних позовів потерпілих осіб Смілянського РЕМ, Городищенського РЕМ і направлення справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
При цьому обґрунтовує свої вимоги тим, що в оскаржуваному ним рішенні місцевий суд абсолютно нічого не зазначив, чому саме на користь відокремленого структурного підрозділу ПАТ «Черкасиобленерго» (Городищенського РЕМ) необхідно стягнути саме 1250 грн., а не всю суму, яка становить 9297,81 грн. та чому позовна заява Смілянського РЕМ залишена без розгляду. Також вказує, що відповідно до п.2 ПП ВСУ № 3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», де зазначено, що: «у кожній справі про злочин, яким заподіяно матеріальну шкоду, суд при постановленні вироку зобов'язаний вирішити цивільний позов».
Крім цього, зазначає, що судом першої інстанції допущена неповнота судового слідства, оскільки розгляд справи проводився у відсутність потерпілого по справі і судом не було вжито заходів по забезпеченню участі потерпілого в судовому засіданні, що передбачено п. 12 ПП ВСУ від 02.07.2004 р. «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів».
Вказує, що КПК України зазначає, що особа яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред"явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Якщо в судове засідання не з'явиться цивільний позивач або представник його інтересів, суд не розглядає цивільного позову, проте за потерпілим зберігається право заявити позов у порядку цивільного судочинства.
За даним законом суд може за клопотанням цивільного позивача розглянути цивільний позов у його відсутності. Проте суд розглянув справу, без повідомлення представників Городишенського РЕМ та Смілянського РЕМ про час та дату судового розгляду, а отже безпідставно залишив цивільний позов Смілянського РЕМ без розгляду, а цивільний позов Городищенського РЕМ без з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення при розгляді справи, безпідставно задоволив позов частково.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію заступника прокурора Черкаської області, пояснення представника цивільного позивача ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_3 в підтримку поданої раніше апеляції, перевіривши і дослідивши матеріали кримінальної справи та обміркувавши над доводами вищезазначених апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Черкаської області підлягає до задоволення повністю, а апеляції адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та представника цивільного позивача ПАТ «Черкасиобленерго» підлягають до часткового їх задоволення, виходячи з наступних підстав.
Вирок суду підлягає скасуванню із-за істотного порушення норм КПК України.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об"єктивно з"ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
В мотивувальній частині вироку згідно ст. 374 цього закону в разі визнання особи винною зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Перевірені матеріали кримінального провадження та вирок місцевого суду свідчать про те, що судом не було дотримано цих вимог закону належним чином.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції належним чином не були з"ясовані всі обставини даного кримінального провадження, внаслідок чого суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм у вину кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України.
Так, згідно положень ст. 194-1 КК України об"єктивна сторона злочину характеризується пошкодженням або руйнуванням об"єктів електроенергетики, якщо ці дії призвели або могли призвести до порушення нормальної роботи цих об"єктів, або спричинили небезпеку для життя людей.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження дії обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, пов"язані із викраденням мастила з трансформаторної підстанції, вчинені шляхом відкручування зливного отвору трансформаторного баку для зберігання мастила. При цьому, дані про будь-яке пошкодження майна, чи його демонтування, відсутні, а заявлені у кримінальному провадженні збитки пов"язані виключно із вартістю викраденого трансформаторного мастила, завдані одному підприємству.
А тому, колегія суддів вважає, що за викладених обставин, у діях вищезазначених обвинувачених відсутня об"єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 194-1 КК України, а їх умисні дії, пов"язані з викраденням трансформаторного мастила повинні бути кваліфіковані як крадіжка чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (за виключенням епізоду крадіжки мобільного телефону ОСОБА_6), тобто за вчинення більш м"якого за ступенем тяжкості згідно вимог ст. 12 КК України, злочину.
Також, в матеріалах кримінального провадження знаходяться заяви представників цивільного позивача ПАТ «Черкасиобленерго» (а.с.38 т.8) та Шполянського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» (а.с.39 т.8) про розгляд справи у їх відсутність, тому суд вірно дійшов висновку про розгляд справи у відсутність представників цивільного позивача ПАТ «Черкасиобленерго» та Шполянського РЕМ ПАТ «Черкасьобленерго». Однак, в матеріалах справи відсутні заяви представників Смілянського РЕМ та Городищенського РЕМ про розгляд справи у їх відсутність.
Однак суд не з"ясував причин відсутності представників вещезазначених цивільних позивачів та не з"ясував питання про розмір заподіяної їхнім організаціям шкоди, а тому помилково дійшов до висновку про часткове відшкодування шкоди, при цьому не зазначивши з яких саме причин суд вибрав достатній розмір відшкодування заподіяної шкоди.
Також, місцевий суд належним чином не з"ясував в чому саме полягають вимоги Смілянського РЕМ та Городищенського РЕМ в частині претензій матеріального характеру.
Відповідно до вимог ст. 410 КПК України судовий розгляд за таких обставин визнається не повним, оскільки залишилися не дослідженими обставини, що мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Розглядаючи справу по суті, суд провів дослідження доказів відповідно до вимог ст. 349 КПК України.
Однак, в порушення вимог вказаної норми закону, допит обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 місцевий суд провів не повно по факту вчинених ними злочинів, що є істотним порушенням норм КПК України.
Як роз"яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, коли справа розглядається за спрощеною процедурою, показання підсудний повинен давати обов"язково, оскільки виходячи саме з них, суд може переконатися у добровільності і істинності його позиції щодо визнання чи не визнання ним фактичних обставин справи та вини в інкримінованих злочинах. Покази підсудного повинні повно бути наведені у вироку.
Небажання підсудного давати показання відповідно до ст. 63 Конституції України, навіть при визнанні ним вини, не визнання ним вини або часткове визнання вини чи цивільного позову зобов"язує суд провести розгляд справи на загальних підставах в повному об"ємі, а не в спрощеному порядку.
Крім цього, якщо в судовому розгляді приймає участь потерпілий, то він обов"язково допитується і з"ясовується його думка про проведення спрощеного дослідження доказів, враховується його думка щодо міри покарання та вирішення цивільного позову. Представники цивільного позивача не були присутніми в судовому засіданні і суд не допитав їх з приводу заявлених ними цивільних позовів.
Таким чином, суд при ухвалені обвинувального вироку допустив істотні порушення кримінально-процесуального закону, які торкаються порушення законних прав і інтересів потерпілих, і вплинули на постановлення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.
Також, необхідно зазначити, що під час написання вироку суддею суду першої інстанції у вступній частині було невірно зазначено анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_5 та вказано, що він раніше не судимий. Однак, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 61-63 т. 8), останній притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України, згідно вироку Черкаського районного суду від 21.01.2013 року, і його було засуджено на підставі ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
За змістом ст. 412 КПК України при встановлені істотних порушень кримінально-процесуального закону, судове рішення підлягає безумовному скасуванню не залежно від того, чи були подані щодо цього апеляції, чи ні.
А тому, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Черкаської області підлягає до задоволення в повному обсязі, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_4, діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, та представника цивільного позивача ПАТ «Черкасиобленерго» - до часткового їх задоволення.
З огляду на викладене та з метою більш ефективного з"ясування всіх обставин справи і забезпечення порушених законних прав та інтересів потерпілих по справі, справу слід призначити до нового розгляду в суді першої інстанції.
Викладені обставини у їх сукупності, не дають можливості вирішити питання щодо постановлення нового вироку судом апеляційної інстанції, а тому є підставою для скасування вказаного судового рішення з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
При новому розгляді справи місцевому суду слід усунути істотні порушення кримінально-процесуального закону, викладені в мотивувальній частині ухвали, належним чином мотивувати призначення або не призначення покарання за ч. 2 ст. 194-1 КК України, тобто постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 418, 376 ч.2, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області Д.В. Зайцева задоволити в повному обсязі.
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_4, діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, та представника цивільного позивача ПАТ «Черкасиобленерго», - задоволити частково.
Вирок Смілянського міськрайонного суду від 20.03.2013 року відносно ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скасувати із-за істотного порушення норм кримінально-процесуального закону.
Справу призначити до нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на 60 днів починаючи з 09.07.2013 року, тобто з часу винесення даної ухвали апеляційним судом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді