Дата документу Справа № 0820/2058/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11/778/788/13 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст.ст. 185 ч.3, Линник Г.А.
186 ч.2 УК Украины Докладчик: Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 июля 2013 года г. Запорожье.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.,
судей Дутова О.Н., Шаповал О.С.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 07 декабря 2012 года.
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Пологи Запорожской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холост, не работающий, ранее судимый: 19.02.2009 года Пологовским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 19.08.2011 года по отбытию срока наказания
осужден:
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 постановлено исчислять с 22.05.2012 года - с момента его задержания. Мера пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставлена - содержание под стражей. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Как усматривается из приговора, 03.12.2011 года, примерно в 21.00 час., ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, через незапертую дверь в квартире НОМЕР_1, принадлежащей ОСОБА_3, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_3 на сумму 970 грн.
07.12.2011 года, примерно в 22.00 час., ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, через незапертую дверь в квартире НОМЕР_1, принадлежащей ОСОБА_3, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, проник в квартиру и, находясь в ней, тайно похитил имущество ОСОБА_3 на сумму 546,15 грн.
06.01.2012 года, примерно в 22.30 час., ОСОБА_2 зашел на территорию домовладения ОСОБА_4, расположенную по адресу: АДРЕСА_2, и, находясь на территории указанного домовладения, путем взлома входной двери, проник во внутрь дома и, находясь в доме спальной комнаты, тайно похитил имущество ОСОБА_4 на сумму 523 грн.
15.05.2012 года, примерно в 13.30 час., ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в парковой зоне, расположенной возле дома № 494 ул. К.Маркса в г. Пологи, с применением физического насилия, не являющегося опасным для жизни и здоровья потерпевшего, толкнул в спину ОСОБА_5, от чего последний упал на землю лицом вниз.
После этого, ОСОБА_2 наклонился к ОСОБА_5 и своей правой рукой надавил ему в область шеи, а левой - залез в карман джинсовых брюк ОСОБА_5, откуда открыто завладел мобильным телефоном «Самсунг GT-E1081T» стоимостью 97,75 грн., в котором находилась сим-карта оператора «МТС» стоимостью 10 грн., чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 107 грн., а также причинил телесные повреждения ОСОБА_5 в виде кровоподтеков, ссадин на верхних конечностях, кровоподтека на туловище, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда материалам уголовного дела, ссылаясь на то, что в квартиру ОСОБА_3 он зашел с его разрешения и по его просьбе, чтобы забрать телевизор, больше никаких вещей он из его квартиры не выносил.
Указывает, что в материалах дела имеются показания ОСОБА_6 о том, что он с ОСОБА_3 ходили по поселку и предлагали ковры из квартиры ОСОБА_3; показания ОСОБА_7, согласно которым ОСОБА_3 выносил все из своей квартиры и пропивал, в связи с чем, им было заявлено устное ходатайство о его вызове в судебное заседание, но суд не отреагировал на это, поэтому считает квалификацию его действий по ст. 185 ч. 3 УК Украины неправильной, т.к. он зашел в квартиру с разрешения хозяина. Считает, что остальное имущество ОСОБА_3, указанное в обвинении, сам потерпевший продал с иными лицами.
По мнению осужденного, на досудебном следствии и в суде не доказана его виновность по ст. 186 ч.2 УК Украины, поскольку в основу обвинения положены только противоречивые показания потерпевшего ОСОБА_5 В то же время его показания о том, что после драки он подобрал мобильный телефон потерпевшего с земли, не опровергнуты.
В возражениях на апелляцию прокурор просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав судью-докладчика о сущности приговора и апелляции, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, просившего смягчить наказание и применить ст. 75 УК Украины, прокурора, возражавшего против апелляции, на основании изучения материалов дела и доводов апелляции, судебных прений и последнего слова осужденного, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины 1960 года приговор суда должен быть законным и обоснованным, а выводы суда сделаны на основании оценки доказательств в их совокупности по результатам всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела.
В ст. 334 УПК Украины требования, предъявляемые к приговору суда, детализированы. Согласно указанной статье, в мотивировочной части приговора суд обязан изложить доказательства, на которых основываются выводы суда с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
Требования закона, предъявляемые к содержанию приговора, судом нарушены. Так, из материалов дела усматривается, что судом исследованы доказательства по делу, собранные на досудебном следствии. В судебном заседании осужденный пояснял, что признает себя виновным по эпизодам краж имущества из квартиры потерпевшего ОСОБА_3 только по одному эпизоду, полностью признает себя виновным в совершении кражи имущества ОСОБА_4 По эпизоду грабежа имущества утверждал, что в процессе обоюдной драки с ОСОБА_5 у последнего на землю выпал мобильный телефон, после того, как драка прекратилась, а ОСОБА_5 покинул место событий, ОСОБА_2 подобрал с земли указанный телефон.
Вместе с тем, делая выводы о доказанности обвинения по всем эпизодам обвинения и правильности квалификации, суд перечислил исследованные судом источники доказательств, не раскрывая их содержания, проанализировал и не дал оценки показаниям осужденного на досудебном следствии по каждому эпизоду обвинения, совершение которых в судебном заседании ОСОБА_2 стал отрицать, не сделал выводы о том, какие доказательства изобличают ОСОБА_2, либо не нашли своего подтверждения.
Допущенные недостатки в изложении приговора являются существенными, которые на основании ст. 369 УПК Украины 1960 года влекут отмену приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При повторном рассмотрении уголовного дела суду следует учесть вышеизложенные нарушения закона при вынесении приговора, на основании полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 07 декабря 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_2 отменить, а материалы уголовного дела возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить содержание под стражей.
Судьи: