ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                            230-31-77

УХВАЛА

"15" листопада 2006 р.                                                           Справа № 156/3-05/18

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного  товариства страхової компанії «Правекс-Страхування»

до Приватного підприємця  Мозгової  Галини Петрівни

про стягнення 5939,02 грн.

Суддя А.Кошик

за участю представників сторін:

позивача –Кабанячий  Р.В.

відповідача –Мозгова Г.В., Мозговий  М.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного  товариства страхової компанії «Правекс-Страхування»(далі - позивач) до Приватного підприємства «Водій»(далі –відповідач) про стягнення  5939,02 грн.    шкоди у сумі страхового відшкодування, виплаченого  Боргакову Олександру Іллічу у зв’язку з пошкодженням  його автомобіля з вини  відповідача.

Відповідно до ухвали від  19.07.2005 року  було здійснено заміну неналежного відповідача та визначено відповідачем у справі Приватного підприємця Мозгову Галину Петрівну.

Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 26.08.2005 року було зупинене провадження у справі № 156/3-05  до прийняття  остаточного рішення  у справі Бориспільського міськрайонного суду №  3-962/2005.

Справу № 156/3-05  було передано судді А. Кошику на підставі  розпорядження  заступника голови господарського суду від 26.12.2005 року.

   Позивач звернувся до суду з заявою від  26.05.2006 року  про  поновлення провадження у справі  у зв’язку з  закриттям провадження  у справі Бориспільського міськрайонного суду №  3-962/2005.

  Оскільки, позивачем  було  заявлено клопотання про витребування  від Бориспільського міськрайонного суду  матеріалів справи № 3-962/2005, та  у зв’язку з ненаданням  позивачем доказів  закриття зазначеної справи, господарським судом 13.06.2006 року  було надіслано запит  до  Бориспільського міськрайонного суду щодо прийнятого  рішення  у справі №  3-962/2005.

    У відповідь на запит  Бориспільським міськрайонним судом  було повідомлено про закриття провадження у справі у №  3-962/2005 та надано копію відповідної  постанови від  30.08.2005 року.

  Оскільки, судом встановлено, що обставини, які зумовили зупинення провадження  відпали, відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України  провадження у справі № 156/3-05 було поновлено ухвалою від 25.09.2006 року  та призначено справу до розгляду на 10.10.2006 року.

    В судовому засіданні 10.10.2006 року сторони вимог ухвали суду  від 25.09.2006 року не виконали, тому  суд відклав  розгляд справи до 11.11.2006 року.  

В обґрунтування позовних вимог, позивач  посилається на здійснене ним страхове відшкодування  за пошкодження автомобіля  «Хюндай», державний номер 679-11 КТ, що сталися внаслідок ДТП з вини  водія автомобіля  «ПАЗ –3205», державний номер АІ 69-88 АА Магара  Василя Миколайовича, який порушив правила дорожнього руху, а автомобіль  «ПАЗ –3205», державний номер АІ 69-88 АА належить  відповідачеві. Таким чином просить  стягнути в порядку регресу  суму здійсненого страхового відшкодування 5939,02 грн. з власника транспортного засобу, який спричинив  настання страхового випадку.

Відповідач у відзиві позовні вимоги  заперечує, оскільки  в момент скоєння ДТП  автомобілем керував Магар  Василь Миколайович на підставі шляхових листів без укладення трудового договору,  автомобіль  «ПАЗ –3205», державний номер АІ 69-88 АА належить  на праві приватної власності  Мозговому Миколі Іларіоновичу,  та Мозговій Галині Петрівні  на підставі тимчасового реєстраційного  талону. Крім того,  вина  Магара  Василя Миколайовича остаточно не встановлена.

При дослідженні матеріалів справи суд  враховує, що відповідно до ст. 1187 ЦК України  шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право,  договір підряду, договір оренди) володіє  транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого   створює підвищену небезпеку.

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання,  зобов’язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо  неправомірному  заволодінню іншою особою транспортним засобом  сприяла недбалість  її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання  або утримання, відшкодовується  ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин,   що мають істотне значення.

В розумінні ч. 1 цієї статті   автомобіль, який  вважається транспортним засобом,  є джерелом підвищеної небезпеки, в момент скоєння ДТП  фактично  автомобілем   «ПАЗ –3205», державний номер АІ 69-88 АА  володів його водій  Магар  Василь Миколайович.

Відповідач стверджує, що  водій  не перебував з ним у трудових відносинах, а лише проходив стажування,  при цьому  відповідачем не надано  жодних доказів, які б  підтверджували правову підставу  володіння  водієм  Магарем  Василем Миколайовичем транспортним засобом - автомобілем   «ПАЗ –3205», державний номер АІ 69-88 АА.

Оскільки, факт неправомірного заволодіння чи користування транспортним засобом на  відповідній правовій підставі  з наявних у справі доказів встановити не можливо,   для повного і об’єктивного вирішення спору у суду  виникла необхідність у залученні  до участі  у справі  Магара  Василя Миколайовича.

На даній стадії  розгляду спору встановлено, що для визначення обсягу  відповідальності  відповідача, суду необхідно з’ясувати  правову підставу  володіння автомобілем в момент дорожньо-транспортної пригоди, особою визнаною винною в   скоєнні ДТП.

З огляду на положення ст.1187 ЦК України,  для повного і всебічного з'ясування обставин спору, для  визначення  обсягів відповідальності за шкоду, завдану джерелом підвищеної  небезпеки,  суд  вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості  другого відповідача, особу, визнану  винною  у скоєнні ДТП Магара Василя  Миколайовича в порядку ч. 1 ст. 24 ГПК України.

Однак, в розумінні ст. ст. 1, 21 ГПК України  господарський суд розглядає спори, сторонами в яких виступають підприємства, організації, установи, тобто   юридичні особи та фізичні особи –суб’єкти підприємницької діяльності.

Таким чином, фізична особа Магар Василь Миколайович, якого необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача, не може бути   учасником провадження  в господарському суді, однак,  розглянути справу без його участі в процесі не можливо, такий спір не підлягає розгляду  в господарських судах України.

Відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України в разі, коли спір не підлягає  вирішенню в господарських судах України, господарський суд припиняє провадження  у справі.

Враховуючи вищевказане  та керуючись   ст. ст. 24, 33, п. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд,                  

      

  УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі  припинити.

2.          Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

        Суддя                                                                                                Кошик А. Ю.