УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №: 22-ц/191/938/13Головуючий суду першої інстанції:Лісовська В.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В.
"17" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:
Головуючого суддіПритуленко О.В.,
СуддівЛоманової Л.О., Кустової І.В.,
При секретаріКувшиновій А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до виконавчого комітету Судацької міської ради АР Крим, Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія "Астарта" (третя особа - орган опіки па піклування Судацької міської ради АР Крим) про визнання недійсним рішень виконавчого комітету Судацької міської ради АРК, свідоцтва про право власності на жилий будинок, визнання права на безоплатну приватизацію житла, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, на ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 5 червня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Судацької міської ради АР Крим, ВАТ Страхова компанія "Астарта", в якому просять визнати недійсним та скасувати рішення виконкому Судацької міської ради АР Крим № 481 від 27 грудня 2002 року, яким визнано право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 за РСК «Крим-Оранта», свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок, видане 03.01.2003 р. на підставі вказаного рішення, визнати недійсним та скасувати рішення виконкому Судацької міської ради АР Крим № 375 від 17 червня 2008 року про видачу ВАТ СК «Астарта» свідоцтва про право власності; зобов'язати ВАТ СК «Астарта» передати вказаний будинок у комунальну власність; визнати за ними (позивачами) право на безоплатну приватизацію житла - будинку АДРЕСА_1.
Ухвалою Судацького міського суду АР Крим від 5 червня 2013 року у відкритті провадження у справі за вказаною позовною заявою відмовлено на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
В апеляційній скарзі позивачі посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати, справу передати для розгляду до суду першої інстанції.
На думку апелянтів, даний спір випливає з житлових правовідносин, тому справа повинна вирішуватися судом в порядку цивільного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України.
ВАТ «Страхова компанія "Астарта" подала заперечення на скаргу, вважає доводи апелянта безпідставними, просить скаргу відхилити.
Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем спірні правовідносини є публічно - правовими, оскільки спір виник з суб'єктом владних повноважень, а тому повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
З висновком суду про те, що в даному випадку критерієм розмежування юрисдикції цивільних та адміністративних судів є лише наявність суб'єкта владних повноважень та те, що спір виник з приводу здійснення ним своїх владних управлінських функцій, колегія суддів погодитись не може, оскільки суд не врахував характер спору про право.
Із змісту позову вбачається, що позивачі, діючі самостійно та в інтересах неповнолітніх дітей, вважають порушеним право на безоплатну приватизацію житла прийнятими рішеннями виконавчого комітету Судацької міської ради АРК та виданим Страховій компанії "Астарта" свідоцтвом про право власності на жилий будинок АДРЕСА_1, в якому вони проживають.
Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно з роз'ясненнями п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов'язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків (стаття 25 Закону України від 04 вересня 2008 року № 500-VI «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків») тощо).
Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що право власності на нерухоме майно, як і право на житло, є суб'єктивним правом, так як належить конкретній особі на житлове приміщення в будинку певного житлового фонду, яке виникає в силу передбачених житловим законодавством юридичних фактів.
Управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на створення, зміну або припинення такого права, права не публічного, а приватного, житлового права, тому спори з приводу передачі житла у власність (або відмови у цьому) не є публічно-правовими.
Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача суб'єкта владних повноважень.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 задовольнити.
Ухвалу Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 05 червня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Притуленко О.В. Ломанова Л.О Кустова І.В.