Номер провадження № 22-ц/785/6198/13

Головуючий у першій інстанції Таварткіладзе О.М.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення боргу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення боргу залишена без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_2 у попередні судові засідання призначені на 07.04.2011 року, на 29.04.2011 року, на 23.05.2011 року не з'явився.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишення районним судом позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду проведено з порушенням цієї норми.

Як вбачається з матеріалів справи, суд залишив позовну заяву без розгляду під час попереднього судового засідання, та у відсутності ОСОБА_2

З ухвали суду вбачається, що в зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_2 в попередні судові засідання призначені на 07.04.2011 року, на 29.04.2011 року, на 23.05.2011 року не з'явився, який повідомлявся за адресою реєстрації, вказаній ним у позовній заяві АДРЕСА_1, оскільки тричі до суду надходили повідомлення про повернення судової кореспонденції за перебігом терміну зберігання, що свідчить або про відсутність позивача за місцем реєстрації, що у відповідності до ст. 74 ЦПК України вважається належним повідомленням фізичної особи, яка бере участь у справі, або про не отримання позивачем судових повідомлень шляхом не явки до поштового відділку, що має наслідком повернення судового повідомлення без вручення адресату з незалежних від суду причин і дає підстави вважати, що повістка вручена належним чином, суд першої інстанції залишив позов без розгляду.

З таким висновком колегія суддів погодитися не може, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач про слухання справи на 07 квітня 2011 року належним чином повідомлений не був, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про його виклик до суду.

Відповідно до журналу судового засідання від 07 квітня 2011 року, справа слуханням була відкладена на 15 квітня 2011 року (а.с. 96).

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач про слухання справи на 15 квітня 2011 року був повідомлений належним чином (а.с. 100), однак до суду не з'явився, в зв'язку з чим, відповідно до журналу судового засідання справа слуханням була відкладена на 29 квітня 2011 року (а.с. 107).

29 квітня 2011 року, позовна заява позивача була залишена без розгляду у відсутності позивача, який належним чином повідомлений про слухання справи не був (а.с. 112).

Наведені обставини не могли бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відсутня повторність не з'явлення без поважних причин в судове засідання, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 1 п. 3, 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2011 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ Н.В. Ісаєва