ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Вінниця
18 липня 2013 р. Справа № 802/3188/13-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Вільчинського Олександра Ванадійовича,
за участю:
секретаря судового засідання: Бідлевич Ольги Мірчевни
представника позивача: Аврамчук В.Ю.
відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці
до: Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції
про: визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці (далі - позивач) до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (далі - відповідач) про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що державним виконавцем при виконанні виконавчих листів не дотримано вимоги Закону України "Про виконавче провадження", в частині обов'язку щодо об'єднання у зведене виконавче провадження та не виконання заходів спрямованих на примусове виконання рішень суду. За даних обставин, позивач звернувся до суду з позовом.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити на підставі та в межах заявлених позовних вимог.
Відповідач в судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про вручення ухвали суду.
Положення ч.4 ст. 128 КАС України передбачають, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За приписами ч.5 ст. 181 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності уповноваженого представника відповідача.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Як свідчать матеріали справи, Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи, а саме по справі № 802/623/13-а від 25.04.2013р., по справі 802/1478/13-а від 12.06.2013р., по справі №802/1477/13-а від 10.06.2013р., по справі 802/1107/13-а від 24.05.2013р., по справі № 802/1665/13-а від 10.06.2013р.
З даних виконавчих листів слідує, що стягувачем є управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, тоді як боржником є Державне підприємство "45 Експериментальний механічний завод" (а.с.9-13).
Листами від 19.06.2013р. за вих.№1839/06-44-1/09, №1838/06-44-1/09, №1837/06-44-1/09, від 06.06.2013р. за вих. № 1673/06-44-1/09, від 24.05.2013р. за вих. № 1556/06-44-1/09 дані виконавчі листи направлені на адресу Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (а.с.4-8).
Із врахуванням чого, державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на підставі виконавчого листа по справі № 802/623/13-а виданого 25.04.2013р., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою ДП "45 Експериментальний механічний завод" надано строк до 06.06.2013р. для добровільного погашення заборгованості в розмірі 5 236 636 грн. 23 коп. (а.с.14).
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2013р., за наслідками виконавчого листа по справі № 802/1478/13-а від 12.06.2013р., боржнику у строк до 02.07.2013р., надано право щодо добровільної сплати заборгованості в розмірі 147 691 грн. 92 коп. (а.с.15).
За наслідками поданого виконавчого листа по справі № 802/1665/13-а від 10.06.2013р., відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2013р., якою ДП "45 Експериментальний механічний завод" надано строк до 02.07.2013р. добровільно виконати вимоги виконавчого листа, а саме сплатити заборгованість в сумі 236 895 грн. 76 коп. (а.с.15).
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2013р., за виконавчим листом від 24.05.2013р. по справі № 802/1107/13-а, боржника зобов'язано на користь позивача сплатити заборгованість в сумі 164 907 грн. 15 коп. у строк до 18.06.2013р. (а.с.16).
За наслідками поданого виконавчого листа від 10.06.2013р. по справі № 802/1477/13-а, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2013р. Зокрема, даною постановою ДП "45 Експериментальний механічний завод" зобов'язано на користь управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці перерахувати у строк до 02.07.2013р., кошти в сумі 159 299 грн. 22 коп. (а.с.16).
З наданих до суду матеріалів вбачається, що представник позивача у відповідності до заяви від 27.06.2013р., ознайомлена із даними матеріалами виконавчого провадження.
Оскільки, державним виконавцем не вчинено всіх заходів по примусовому виконанню, згідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", по вищезазначених виконавчих листах, тому позивач звернувся до суду з позовом.
Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 24.03.1998р. № 202/98-ВР (далі - Закон), на підставі даного закону наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 затверджено "Інструкцію про проведення виконавчих дій " (далі - Інструкція).
Так, статтею 1 Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частина 1 статті 17 Закону визначає, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті, відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, що закріплює п.1 ч.2 ст. 17 Закону.
Як свідчать матеріали справи, на адресу відповідача за підписом начальника управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці направлено листи від 19.06.2013р. за вих.№1839/06-44-1/09, №1838/06-44-1/09, №1837/06-44-1/09, від 06.06.2013р. за вих. № 1673/06-44-1/09, від 24.05.2013р. за вих. № 1556/06-44-1/09, в додаток до яких додані виконавчі листи видані на виконання постанов Вінницького окружного адміністративного суду по справах № 802/1477/13-а від 10.06.2013р., № 802/1665/13-а від 10.06.2013р. № 802/1107/13-а від 24.05.2013р., № 802/1478/13-а від 12.06.2013р., № 802/623/13-а від 25.04.2013р. У відповідності до яких стягувачем є управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, а боржником Державне підприємство "45 Експериментальний механічний завод".
Положення ч. 1 ст. 25 Закону визначають, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова у відповідності до ч.2 вищезазначеної норми Закону.
Судом встановлено, що державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на підставі отриманих виконавчих листів винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, зокрема : 30.05.2013р. справі № 802/623/13-а якою ДП "45 Експериментальний механічний завод" надано строк до 06.06.2013р. для добровільного погашення суми заборгованості в розмірі 5 236 636 грн. 23 коп.; постановою від 26.06.2013р. по справі № 802/1478/13-а боржника зобов'язано у строк до 02.07.2013р. добровільно сплатити заборгованість в розмірі 147 691 грн. 92 коп.; по справі № 802/1665/13-а постановою від 26.06.2013р. ДП "45 Експериментальний механічний завод" надано строк до 02.07.2013р. добровільно сплатити заборгованість в сумі 236 895 грн. 76 коп.; постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2013р. по справі № 802/1107/13-а, боржника зобов'язано на користь позивача сплатити, у строк до 18.06.2013р., заборгованість в сумі 164 907 грн. 15 коп.; по справі № 802/1477/13-а винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2013р., якою ДП "45 Експериментальний механічний завод" зобов'язано на користь управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці перерахувати у строк до 02.07.2013р., кошти в сумі 159 299 грн. 22 коп.
В своїх поясненнях представником позивача зазначено, що при ознайомленні з даними матеріалами виконавчого провадження, позивачу стало відомо, що у строк наданий для добровільного виконання виконавчих листів ДП "45 Експериментальний механічний завод" заборгованість не погашена, більше того, державним виконавцем не вчинено жодних дій щодо зведеного виконавчого провадження та дій спрямованих на примусове виконання.
Визначаючись щодо даного посилання, суд виходив з того, що ч.1 ст. 27 Закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Статтею 32 Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
Згідно до п.п.4.1.1 п.4.1 р.4 Інструкції, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.
Водночас, положення ч.2 ст. 30 Закону закріплюють, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.
За приписами п. п. 3.7.1 п.3.7 р. 3 Інструкції, строки здійснення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.
З аналізу даних правових норм можна зробити висновок, що державний виконавець зобов'язаний вчинити всі передбачені Законом дії щодо примусового виконання рішення суду, у період з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, але не пізніше ніж шість місяців з дня винесення даної постанови.
В порядку дослідження доказів, встановлено, що строк для вчинення вищезазначених процесуальних дій державного виконавця щодо виконання вимог виконавчих листів, на момент звернення до суду з позовом не закінчився.
Крім того, як свідчать матеріали справи, позивач просить визнати неправомірною бездіяльність Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та зобов'язати відповідача провести у повному обсязі виконавчі дії щодо виконання виконавчого провадження № 38170592 передбачені Законом України "Про виконавче провадження".
Надавши правову оцінку даному факту, судом враховано, що під бездіяльністю розуміють пасивну поведінку суб'єкта владних повноважень, яка в подальшому може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи, в даному випадку стягувача.
Під "строком", розуміють певний часовий проміжок згідно з яким суб'єкт владних повноважень , в даному випадку державний виконавець, зобов'язаний вчинити ту чи іншу дію передбачену процесуальним Законом.
Частиною 1 статті 161 КАС України визначено, що суд під час прийняття постанови суд вирішує: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання постанови; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.
Отже, дослідивши матеріали справи в розрізі заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позивачем передчасно заявлено даний адміністративний позов, адже строк для вчинення заходів спрямованих для примусове виконання рішень суду, на момент заявлення даного адміністративного позову, не закінчився.
Більше того, до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б свідчили про неналежне виконання встановлених обов'язків державним виконавцем, що в подальшому проявилось у бездіяльності відповідача.
Таким чином, надавши правову оцінку всім обставинам справи, які знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд в узгодження з вимогами статті 162 КАС України, вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
У відповідності до ч.1 ст.11 КАС України, суд виходить з того, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачено.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування, що передбачено ч.1 ст. 70 КАС України .
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. А суд згідно статті 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частина 4 статті 94 КАС України передбачає, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. За даних обставин, судові витрати відшкодуванню з Державного бюджету не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені ст. 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.
Суддя/підпис/ Вільчинський Олександр Ванадійович
Копія вірна:
Суддя: Секретар: