АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/793/125/13 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України 1960 року Годік Л.С.

Доповідач в апеляційній інстанції Безверхий І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів Демиденка А.І., Літвінцева В.М.,

за участю прокурора Тертичної Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляцією гр. ОСОБА_3 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2013 року, якою провадження у судових матеріалах за скаргою ОСОБА_3 на постанову ДІМ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Короленко С.О. від 17.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи закрито у зв"язку з відсутністю в них предмету спору, -

в с т а н о в и л а :

09.12.2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою в порядку ст. 236-1 КПК України в редакції 1960 року на постанову ДІМ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Короленко С.О. від 17.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України, відносно гр. ОСОБА_5

У скарзі зазначає, що вищезазначена постанова ДІМ Короленка від 17.10.2011 року є незаконною і необгрунтованою, винесена без врахування всіх обставин справи, без надання відповідної оцінки доказам, представленим у заяві про порушення кримінальної справи і тому не відповідає вимогам ст.ст. 99, 130 КПК України 1960 року. Зокрема не була проведена дослідча перевірка, як це передбачено ст. 97 КПК України; дільничий інспектор міліції не опитав ОСОБА_5; висновок про відсутність складу злочину у діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 безпідставний.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2013 року закрито провадження у судових матеріалах за вищезазначеною скаргою ОСОБА_3 на постанову ДІМ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Короленко С.О. від 17.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи у зв"язку з відсутністю в них предмету оскарження.

Приймаючи таке рішення місцевий суд виходив з того, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова ДІМ від 17.10.2011 року скасована заступником прокурора м. Умані 16.11.2011 року, а матеріали направлено для проведення додаткової перевірки до Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, тобто повторно скасувати дану постанову є неможливим і тому вона не може бути предметом оскарження.

На вищезазначену постанову місцевого суду скаржниця подала апеляцію і просить її скасувати. Свої апеляційні вимоги апелянтка мотивує тим, що 1) місцевий суд не повідомив її належним чином про час розгляду її скарги; 2) відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України 1960 року суддя за результатами розгляду скарги повинен прийняти одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, або залишає скаргу без задоволення. Але головуючий по справі суддя Годік Л.С. винесла постанову, якою провадження у судових матеріалах за скаргою ОСОБА_3 на постанову ДІМ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Короленко С.О. від 17.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи закрито у зв"язку з відсутністю в них предмету спору.

Також апелянтка ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у зв"язку з несвоєчасним отриманням її копії, а також просить винести окрему ухвалу щодо істотного порушення кримінально - процесуального закону суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. та ініціювати питання перед ВККС України стосовно притягнення даного судді місцевого суду до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який вважає постанову місцевого суду законною та просить залишити її без змін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, обміркувавши над доводами апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_3 задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 90 КПК України 1960 року пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 місцевим судом 05.06.2013 року було направлено по пошті копію оскаржуваної постанови (див. а.с.51), а 22.06.2013 року апелянткою було отримано копію вищезазначеної постанови місцевого суду, про що остання зазначає в своїй апеляції, що підтверджується відповідним супровідним листом та копією поштового конверту ( а.с. 54). Апеляцію ОСОБА_3 подала 27.06.2013 року, а тому колегія суддів вважає, що апелянткою по справі був пропущений строк на оскарження постанови місцевого суду з поважних причин і він повинен бути поновлений.

Перевіряючи законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення місцевого суду по суті, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя повинен перевірити чи були при відмові в порушенні справи виконані вимоги ст. 99 цього кодексу.

За змістом ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи повинна відповідати вимогам ст.ст. 99, 130 КПК України і повинна бути обгрунтованою та мотивованою.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину передбаченого ст. 190 КК України відносно гр. ОСОБА_5, яка винесена ДІМ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Короленком С.О. 17.10.2011 року, скасована 16.11.2011 року заступником прокурора м. Умань ОСОБА_7 у порядку нагляду, а матеріали були направлені до Уманського МВ УМВС для проведення додаткової перевірки та прийняття законного рішення.

За таких обставин суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відсутність підстав для розгляду скарги ОСОБА_8, поскільки на час розгляду справи судом юридично вже не існувало оскаржуваної скаржницею ОСОБА_3 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.10.2011 року по причині її скасування 16.11.2011 року заступником прокурора м. Умань, у зв"язку з цим місцевий суд не міг вирішувати вищезазначену скаргу ОСОБА_3 по суті та залишити її без задоволення, а тому місцевим судом було прийняте правильне рішення в частині закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету оскарження, що на думку колегії суддів відповідає вимогам кримінально-процесуального закону. А тому, колегія суддів вважає постанову місцевого суду від 29.05.2013 законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

В частині апеляційних вимог ОСОБА_3 про розгляд справи місцевим судом без її участі та неналежного, як на думку апелянтки, повідомлення її місцевим судом про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає посилання апелянтки в цій частині безпідставними. Вони спростовуються даними суровідного листа-повідомлення від 27.05.2013 року за №13893 з якого вбачається, що сторонам по справі: прокурору та скаржниці в тому числі своєчасно було направлено повідомлення про час та місце розгляду справи ( див. а.с. 45 ) і прокурор був присутнім в судовому засіданні, а скаржниця ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, про причину неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася.

Стосовно апеляційних вимог апелянтки ОСОБА_8 в частині винесення окремої ухвали апеляційним судом щодо істотного порушення, як на думку апелянтки, кримінально-процесуального закону головуючим по справі суддею Годік Л.С. під час розгляду даної скарги ОСОБА_3 та ініцюювання питання перед ВККС України про притягнення даного судді до дисциплінарної відповідальності колегія суддів вважає, що підстав для задоволення даних апеляційних вимог не вбачається, оскільки оскаржуване рішення місцевого суду від 29.05.2013 року, яке прийняте під головуванням судді Годік Л.С., на думку колегії суддів є законним та обгрунтованим.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2013 року.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2013 року, якою провадження у судових матеріалах за скаргою ОСОБА_3 на постанову ДІМ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Короленко С.О. від 17.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи закрито у зв"язку з відсутністю в них предмету спору - залишити без змін.

Головуючий

Судді