Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц778/1551/13 Головуючий у 1 інстанції:Макаров В.О.

Суддя-доповідач: Спас О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Глазкової О.Г.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

В позові зазначено, що 19.10.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 11238257000, на виконання якого банк видав ОСОБА_3 кредит у сумі 505000,00 грн. на строк до 18.10.2017.р. За договором відповідач взяв на себе зобов'язання повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірі, що встановлені графіком погашення кредиту, сплачувати за користування кредитними коштами відсотки річних, здійснювати інші платежі. В якості забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором позивач прийняв поруку від ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 11238257000/П від 19.10.2007 року, між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 11238257000/П-1 від 19.10.2007 року. Відповідно до умов договорів поруки поручителі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взяли на себе солідарне зобов'язання виконати грошові зобов'язання за кредитним договором за ОСОБА_3 ОСОБА_3 порушив кредитний договір, свої зобов'язання за договором не виконав, не виконали відповідачі і вимоги банку про погашення простроченої заборгованості та процентів по кредитному договору.

Просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 11238257000 від 19.10.2007 року в сумі 589606,68 грн., що складається з 408122,06грн. заборгованості за простроченим кредитом, 149720,29грн. заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, 11176,11грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 20588,22грн. пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом та суму сплачених судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 1700,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250,00грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2011 року позов задоволено (а.с.75-76).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму заборгованості в розмірі 589606,68 гривень, у тому числі 408122,06 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 149720,29 грн. заборгованості по простроченим процентам, 11176,11 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 20588,22 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 понесені судові витрати в розмірі 1820,00 гривень, у тому числі 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2012 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.99-100).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6, посилаючись на незаконність, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог з врахуванням того, що забезпечення кредитного договору було не тільки порукою, а й іпотекою. Заборгованість за договором частково погашена в розмірі 432 411,15грн. при продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів (а.с. 102-105).

У засідання апеляційного суду апелянт та інші відповідачі не явилися. Апеляційний суд розглянув справу за їх відсутності у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України за наявності поштових повідомлень про вручення судових повісток вказаним особам про явку до апеляційного суду в засідання на 16-00 годину 17.07.2013р.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_7, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені такі обставини справи.

19.10.2007 р. АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було договір № 11238257000 про надання споживчого кредиту. На виконання договору банк видав ОСОБА_3 кредит у сумі 505000,00 грн. на строк до 18.10.2017.р. За договором позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірі, що встановлені графіком погашення кредиту, сплачувати за користування кредитними коштами відсотки річних, здійснювати інші платежі.(а.с.8-14, 15-21).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором банком укладено договори поруки з ОСОБА_4, ОСОБА_5 за №11238257000/П, №11238257000/П-1 від 19.10.2007 року (а.с.22-23).

У зв'язку з порушенням ОСОБА_3 умов кредитного договору останньому, а також поручителям банком надсилалися вимоги про дострокове повернення кредиту у повному обсязі (а.с. 24-31).

Заборгованість за договором кредиту на час пред'явлення позову склала 589606,68 грн., що складається з 408122,06грн. заборгованості за простроченим кредитом, 149720,29грн. заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, 11176,11грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 20588,22грн. пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом та суму сплачених судових витрат (а.с.42-47, 1,2).

З матеріалів справи вбачається, що суд з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Зокрема, судом вірно застосовано ст.ст. 526, 543, 553-555, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, з системного аналізу яких вбачається, що зобов'язання за договором, у тому числі за договором кредиту, за яким кредитодавець надає кошти, а позичальник зобов'язується їх повернути за сплатою процентів, є обов'язковими для виконання сторонами, має виконуватися належним чином, у тому числі солідарними боржниками за договором поруки в разі настання у сторін договорів відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині неналежного повідомлення відповідачів про час і місце судового засідання підтверджені матеріалами справи. Проте вказані обставини не призвели до неправильного вирішення справи, а тому не надають підстав для скасування судового рішення.

У зв'язку з викладеним відповідачі надали докази на підтвердження своїх заперечень проти позову до апеляційної скарги, навівши ті доводи, що зобов'язання за кредитним договором були забезпечені договором іпотеки і за вимогою банку предмет іпотеки був реалізований з прилюдних торгів за 432411,15грн., що не враховано банком при подачі позову (а.с.83-85).

Апеляційним судом перевірено вказану обставину та з наданих банком 05.06.2013р. розрахунків та розпоряджень банку від 30.06.2010р. про зарахування коштів від продажу предмету іпотеки вбачається, що вказана апелянтом сума зарахована банком у погашення заборгованості за двома кредитними договорами.

З'ясовано, що спір у даній справі виник за договором споживчого кредиту №11238257000 від 19.10.2007р., за яким позичальник отримав 505000грн. і за наслідками продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів в погашення заборгованості за цим договором розпорядженням банку від 30.06.2010р. перераховано 71114,72грн. з яких 1700грн. судові витрати.

Вказане погашення відображене в наданому банком при подачі позову розрахунку заборгованості (а.с.42,45).

З іншого розпорядження банку від 30.06.2010р. видно, що з продажу предмету іпотеки 344562,03грн. перераховано в погашення заборгованості за іншим договором споживчого кредиту, укладеним з позичальником ОСОБА_3 А саме, договором №11227923000 від 19.10.2007р., зя ким позичальнику надано 525000грн. Вказане підтверджується не тільки розпорядженням, а й наданим банком розрахунком заборгованості за цим договором.

Таким чином, основний довід апеляційної скарги не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Визначених ч. 3 ст. 303 ЦПК України підстав для виходу за межі доводів апеляційної скарги не вбачається.

Виходячи з викладеного при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановлення нового рішення по справі

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2011 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: