Провадження № 22ц/790/2795/13 Головуючий 1 інст. - Гуменний З.І.

Справа №2-1542/99 Доповідач - Макаров Г.О.

Категорія: стягнення аліментів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зміну прізвища у виконавчому листі про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на її користь на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 16 липня 2010 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по рішенню Чугуївського міського суду Харківської області від 23 серпня 1999 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, яка ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2013 року задоволена частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 16 липня 2010 року скасовано. Провадження за заявою ОСОБА_2 про зміну прізвища у виконавчому листі - закрито.

31 травня 2013 року ОСОБА_1 подана заява про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при розгляді апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, не розглянуті доводи апелянта відносно незаконної видачі дублікату виконавчого листа.

Судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню за таких підстав.

Закриваючи провадження за заявою ОСОБА_2 про зміну прізвища у виконавчому листі судова колегія виходила з того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зміст викладених в ухвалі обставин не має протиріч та незрозумілостей, які б могли призвести до його неоднакового тлумачення.

Наведені у заяві доводи не містять в собі даних, які б свідчили про наявність підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість ухвалення доадкового рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Однак оскільки судова колегія постановила ухвалу, а не рішення, а заява не містить підстав для ухвалення додаткового рішення, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 220, 314,315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: