АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/774/1130/2013 г. Судья 1 инстанции: Мащук В.Ю.

Категория п.1 ч.2 ст.115 УК Украины Докладчик: судья Литвиненко А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

18 июля 2013 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего: судьи Литвиненко А.А.,

судей: Кислого Н.Н., Кузьменко В.М.,

с участием прокурора: Голота С.В.,

потерпевших: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представителя потерпевшей: адвоката ОСОБА_4,

защитника осужденного: адвоката ОСОБА_5,

защитника: ОСОБА_6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_7 и его защитника-адвоката ОСОБА_5 на приговор Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 30 апреля 2013 года.

Этим приговором:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, в силу ст.89 УК Украины не имеющий судимости,

осужден: - по п.1 ч.2 ст.115 УК Украины к пожизненному лишению свободы;

- по ч.1 ст.263 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно ОСОБА_7 определено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Этим же приговором с ОСОБА_7 взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевших ОСОБА_1 - 120 000 грн. и ОСОБА_3 - 100 000 грн..

Согласно приговору суда, ОСОБА_7 был признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_7, имея преступный умысел на приобретение и хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, примерно в июле 1995 года, находясь возле дома АДРЕСА_1 у не установленного следствием лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, приобрел пригодный к стрельбе пистолет системы Токарева «ТТ» серии НОМЕР_1, 1938 года выпуска, калибра 7,62 мм., являющийся огнестрельным оружием, а также патроны в количестве не менее 48 штук, являющиеся боевыми припасами, пригодными для стрельбы, в том числе, и с вышеуказанного пистолета, которые хранил до ІНФОРМАЦІЯ_2 года в ванной комнате по месту своего жительства, по адресу: АДРЕСА_1, без предусмотренного законом разрешения.

ІНФОРМАЦІЯ_2 года примерно в 10.30 часов, ОСОБА_7 находился по месту своего жительства по адресу АДРЕСА_1, куда в указанное время пришли его жена - ОСОБА_8 и ее родная тетя - ОСОБА_3 с целью забрать личные вещи ОСОБА_8, которая решила уйти от ОСОБА_7

Поскольку ОСОБА_7 был категорически против решения ОСОБА_8 уйти от него, у них возник словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_7, предпринимая все меры по воспрепятствованию ухода жены из семьи, преграждал путь ОСОБА_8 и ОСОБА_3, удерживая их в помещении кухни домовладения. Однако ОСОБА_8 и ОСОБА_3 стали настаивать, чтобы ОСОБА_7 их выпустил из дома и дал возможность перенести личные вещи ОСОБА_8 на улицу. Вследствие этого у ОСОБА_7 на почве ревности к ОСОБА_8 внезапно возник преступный умысел на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_8 и ОСОБА_3

Далее ОСОБА_7, находясь в указанном месте, в указанное время, реализуя свои преступные намерения, прошел в ванную комнату, где из места хранения взял вышеуказанный пистолет системы Токарева «ТТ», который решил использовать в качестве орудия преступления. После этого ОСОБА_7, удерживая в руке вышеуказанный пистолет, проследовал в кухню домовладения, где в это время находились ОСОБА_8 и ОСОБА_3

Затем ОСОБА_7, реализуя свой преступный умысел, при отсутствии состояния необходимой обороны, а также находясь вне состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, произвел из вышеуказанного пистолета четыре прицельных выстрела в ОСОБА_8 и два прицельных выстрела - в ОСОБА_3, вследствие чего:

- ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в виде: пулевого касательного ранения указательного пальца правой кисти (рана № 3), сквозного пулевого ранения головы с входящим пулевым отверстием в теменной области головы (рана № 1) и выходящим пулевым отверстием на носу справа (рана №2), с повреждением головного мозга, костей свода и основания черепа, слепого пулевого ранения передней поверхности левой голени слева на уровне лобка с повреждением шейки левой голени (рана № 8), сквозного пулевого ранения живота с входным пулевым отверстием ниже пупка слева (рана № 7) и выходящим пулевым отверстием на задней поверхности тела справа на уровне крестца с повреждением брыжейки (рана № 4), сквозных пулевых ранений обеих голеней с повреждением костей голени в нижней их трети с входящими пулевыми отверстиями на внешней поверхности нижней трети левой голени (рана № 11), на внутренней поверхности правой голени (раны № 9, № 12), выходящие пулевые отверстия на внутренней поверхности правой голени (рана № 10) и на задней поверхности правой голени у верхней ее трети (раны № 5, № 6), которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям. В тот же момент от полученных телесных повреждений ОСОБА_8 скончалась на месте преступления. Смерть ОСОБА_8 наступила вследствие проникающих пулевых ранений головы, живота, нижних конечностей, которые сопровождались переломами костей черепа, бедер, повреждения вещества головного мозга и брыжейки.

- ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: сквозных проникающих пулевых ранений шеи, головы, груди и живота, с повреждением костей основания черепа и ребер, вещества головного мозга и печени, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям. В тот же момент от полученных телесных повреждений ОСОБА_3 скончалась на месте преступления. Смерть ОСОБА_3 наступила вследствие проникающих пулевых ранений шеи, головы, груди и живота, которые сопровождались переломами костей черепа, ребер, повреждений вещества головного мозга и печени.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в виду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что судом в приговоре не раскрыто содержание источников доказательств виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Из апелляции осужденного ОСОБА_7 усматривается, что он просит приговор суда отменить, а материалы дела направить на дополнительное расследование в виду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, односторонности и неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного в виду его строгости, поскольку суд не принял во внимание его психологическое состояние в момент совершения преступления, а именно то, что он находился в глубокой депрессии и состоянии нервного срыва после ссоры с женой.

Из дополнительной апелляции осужденного усматривается, что он полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, при этом просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что после совершения преступления он добровольно явился в органы милиции и написал явку с повинной, является лицом ранее не судимым, положительно характеризуется, на иждивении имеет сына, в воспитании которого принимал активное участи, считает что его исправление и перевоспитание возможно без назначения ему наказания в виде пожизненного лишения свободы.

В апелляции, поданной в интересах осужденного ОСОБА_7, адвокат ОСОБА_5 просит приговор суда отменить и направить дело на дополнительное расследование, в виду односторонности и неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного в виду его строгости.

В дополнении к своей апелляции адвокат ОСОБА_5 указывает, что при вынесении приговора и назначении наказания осужденному судом первой инстанции не в полной мере изучил личность ОСОБА_7, не привел данные, положительно характеризующие личность виновного, а именно то, что ОСОБА_7 добровольно сдался органам милиции, выдал орудие преступления, написал явку с повинной, а также не учел психологическое состояние осужденного, для которого конфликт с женой являлся психотравмирующей ситуацией и преступление совершено вследствие стечения сложных личных и семейных обстоятельств, что должно учитываться судом как обстоятельствами смягчающими наказание ОСОБА_7.

Потерпевшей ОСОБА_2 на апелляцию защитника - адвоката ОСОБА_5 поданы возражения, в которых она просит апелляцию защитника оставить без удовлетворения, как необоснованную, а приговор суда без изменения.

Заслушав доклад судьи, прокурора, не поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника-адвоката ОСОБА_5, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию осужденного, при этом уточнившего апелляционные требования и просившего приговор суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, защитника ОСОБА_6, просившую смягчить наказание осужденному, потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, представителя потерпевшей ОСОБА_4, просивших апелляции осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, возражения поданные потерпевшей на апелляцию защитника ОСОБА_5, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_7 и адвоката ОСОБА_5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_7 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела.

Действия ОСОБА_7 суд первой инстанции правильно квалифицировал по п.1 ч.2 ст.115 УК Украины, как умышленное убийство двух лиц, а также по ч.1 ст.263 УК Украины, как приобретение и хранение огнестрельного оружия и боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.

Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены или изменения приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.

Коллегия судей считает, что доводы апелляций прокурора, осужденного ОСОБА_7 и его защитника адвоката ОСОБА_5 об отмене приговора, являются не состоятельными, надуманными и не соответствующими материалам дела.

Как усматривается из материалов дела и приговора суда, ОСОБА_7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины признал полностью, а также фактически полностью признал свою вину в совершении умышленного убийства ОСОБА_8 и ОСОБА_3.

Полное признание ОСОБА_7 своей вины в совершении умышленного убийства двух лиц, также усматривается из его дополнения к апелляции, где он просит смягчить назначенное ему наказание.

Доводы апелляций осужденного и его защитника в части того, что ОСОБА_7 убийство потерпевших совершил в состоянии сильного душевного волнения, коллегия судей также считает не обоснованными.

В соответствии с заключением стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы №161 от 24.05.2012 года, ОСОБА_7 хроническим душевным заболеванием в период инкриминируемых ему деяний не страдал и в настоящее время не страдает, обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, испытуемый не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности. По своему психическому состоянию в тот период времени он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию испытуемый также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить, ими может предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается. ОСОБА_7 в исследуемых обстоятельствах в момент совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии физиологического аффекта либо иного значительного выраженного эмоционального состояния, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился (т.2, л.д.75-81) .

Допрошенные в судебном заседании эксперты ОСОБА_9 и ОСОБА_10, в полном объеме подтвердили выводы, изложенные в заключении выше указанной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы №161 от 24.05.2012 года.

Относительно доводов апелляции осужденного о смягчении назначенного ему наказания, т.к. он полностью признал свою вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном, то коллегия судей считает, что указанные в апелляции доводы не могут служить основанием для изменения приговора.

При назначении наказания осужденному в виде пожизненного лишения свободы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины объективно учел степень тяжести совершенных преступлений, данные характеризующие личность виновного, а также совокупность всех обстоятельств по делу, при этом определил ОСОБА_7 наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом выше изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

Определила:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_7 и его защитника-адвоката ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а приговор Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 30 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_7 - оставить без изменения.

Судьи: