ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Справа № 16/5005/6378/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівДемидової А.М., Коваленко С.С. (доповідач), Шевчук С.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Новомосковського РЕМ Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2013р.

у справі№16/5005/6378/2012 господарського суду Дніпропетровської області

за позовомСільськогосподарського ТОВ "Злагода"

доПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Новомосковського РЕМ Дніпропетровської області

провизнання незаконною та скасування оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом № 468 від 20.06.2012р.

За участю представників сторін

від позивача не з'явились

від відповідача не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 року у справі № 16/5005/6378/2012 (суддя Загинайко Т.В.): замінено ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (ідентифікаційний код 23359034) його правонаступником - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" (ідентифікаційний код 23359034); позовні вимоги задоволено повністю. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2013р. у справі № 16/5005/6378/2012 (судді Білецька Л.М., Верхогляд Т.А., Тищик І.В.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012р. залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою суду попередньої інстанції, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Новомосковського РЕМ Дніпропетровської області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального права та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно вказують суди попередніх інстанцій, у відповідності до п.6.40 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затверджених Постановою Національна комісія регулювання електроенергетики від 17.10.2005 року № 910, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, встановлених у місцях, вказаних у акті про пломбування, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України від 04.07.2006 року за № 782/12656 (далі-Методика).

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що норма п.6.40 Правил КЕЕ є банкетною і відсилає до норм Методики щодо перерахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті.

Як вірно вказує суд апеляційної інстанції, методика в свою чергу, деталізує у п.2.1 види (переліки) порушень ПКЕЕ, у разі наявності яких вона застосовується, зокрема випадок відсутності пломб охоплюється пп.1 і пп.2 пункту 2.1 Методики, перший із яких стосується відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, встановленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача у роботу приладів обліку. Другий пункт стосується випадку відсутності пломб, але без доказування мети, зазначеної у пп.1.

Крім того, суди дійшли вірного висновку щодо того, що з проведеного відповідачем розрахунку вбачається, що у рази виявлення у споживача порушень, зазначених підпунктами 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, підлягає застосуванню підпункт 2.5 (формула 2.4), яка і була застосована у даному випадку до правовідносин між сторонами щодо перерахунку вартості електроенергії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що правильна кваліфікація вчиненого позивачем правопорушення у сфері електроенергетики має суттєве значення, оскільки прямо впливає на предмет доказування, зокрема, у разі застосування пп.1 пункту 2.1, підлягає доказуванню спеціальна мета (умова) - втручання споживача в роботу приладів обліку. Така кваліфікація не була здійснена відповідачем, що унеможливлює з'ясування об'єктивної сторони вчиненого правопорушення.

Місцевий господарський суд, з яким, в свою чергу, погодився суд апеляційної інстанції дійшли вірного висновку щодо невизначеності межі балансової відповідальності. Зокрема, з Акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін вбачається, що за споживачем встановлена балансова належність КТП 340, у той час, як Актом про порушення встановлено, що пломби енергоспоживаючої організації порушено на ЗТП 340. Ця неузгодженість покладена в основу рішення суду першої інстанції, який з посиланням на п.3.3 ПКЕЕ, зазначив, що з матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не доведено, що ЗТП-340 є власністю позивача чи знаходиться на його балансі чи території, не доведено, що позивач користується вказаним ЗТП -340 на підставі відповідного договору, а також не доведено, що експлуатаційна відповідальність за вказане ЗТП-340 відповідно до умов договору покладена на позивача.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 10.12.1996р. № 02-5/422 "Про судове рішення" - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги та вважає висновок прийнятий із вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою рішення місцевого господарського суду залишено без змін, відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115 , 1117, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

1.Касаційну скаргу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Новомосковського РЕМ Дніпропетровської області залишити без задоволення.

2.Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2013р. у справі № 16/5005/6378/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.С. Коваленко

С.Р. Шевчук