Справа № 367/3843/13-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.

Провадження № 22-ц/780/3764/13 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю.М.

Категорія 56 19.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сержанюка А.С., Фінагеєва В.О.,

при секретарі: Цицюрському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2013 року за поданням Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань,-

ВСТАНОВИЛА:

ВДВС Ірпінського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань боржнику ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.03.2010 року Ірпінський міський суд Київської області виніс рішення про стягнення з неї заборгованості у загальному розмірі 515 525,16 грн на користь АТ «ОТП Банк».

01.02.2013 року відділом ДВС Ірпінського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вищевказаному рішенню суду. Згідно акту державного виконавця від 02.04.2013 року боржниця за адресою АДРЕСА_1 - відсутня. За боржником ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль марки «Тойота Ланд Крузер» 2008 р.в. на який оголошено розшук. Іншого майна за боржницею не зареєстровано. З часу відкриття виконавчого провадження боржниця рішення суду не виконує, всіляко затягує сплату боргу, від виконання своїх зобов'язань ухиляється. Просили винести ухвалу, якою тимчасово обмежити боржницю у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань згідно рішення суду.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2013 року позов задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1,) (ідент. номер НОМЕР_1) до виконання нею своїх зобов'язань за рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі № 2-549/2010 з вилученням документів (паспорта) що дають право на виїзд з України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, апелянт - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2013 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні подання ВДВС Ірпінського МУЮ про встановлення їй тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконань своїх зобов'язань.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив її з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасована правильна по суті і справедлива ухвала суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції було встановлено наступне:

Боржниця ОСОБА_2 згідно рішення суду повинна сплатити на користь АТ «ОТП Банк» 515 525 (п'ятсот п'ятнадцять тисяч п'ятсот двадцять п'ять) гривень 16 копійок. З часу відкриття виконавчого провадження, а саме, з 01.02.2013 року і до цього часу рішення суду не виконувала, належний їй на праві власності автомобіль марки «Тойота Ланд Крузер» перебуває на території Польщі, а в Україні на нього відділом ДВС Ірпінського МУЮ оголошено розшук. Іншого рухомого чи нерухомого майна за нею не зареєстровано. Боржниця постійно проживає за межами України в Республіці Польша, де має сім'ю. Стягнення провести неможливо в зв'язку з її відсутністю в межах України.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вирішуючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України районний суд обґрунтовано виходив з того, що невжиття даного заходу може ускладнити або зробити неможливим виконання вищезазначеного рішення суду, а сама боржниця ухиляється від виконання цього рішення.

Апелянт посилалась на те, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню внаслідок неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Обставини, які мають значення для справи, неправильно досліджені. Також стверджувала, що суд не оцінив її спроби виконати зобов'язання перед ПАТ «ОТП БАНК», а саме: її звернення до ПАТ «ОТП БАНК» з клопотанням про надання можливості продажу автомобіля на території Польщі та зі зверненням до суду з заявою щодо розстрочки виконання рішення.

Доводи про необґрунтованість висновків суду безпідставні.

Посилання апелянта на те, що вона намагалась виконувати зобов'язання, покладені на неї нічим не підтверджені, оскільки зобов'язання боржником так і не виконані.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено її з додержанням вимог закону.

Колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 29 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді :