АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6235/13 Справа № 4с/122/6885/12 Головуючий у 1 й інстанції - Кір*як А.В. Доповідач - Слоквенко Г.П.

Категорія 79

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: - Слоквенка Г.П.,

Суддів: - Максюти Ж.І., Кочкової Н.О.,

при секретарі: Солод О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на нездійснення виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2012 року скаргу ОСОБА_4 на нездійснення виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку Виборнова Р.В. залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду (а.с.23).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на незаконність ухвали суду, просив її скасувати (а.с.35).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив зобов'язати ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку здійснити примусове виконання виконавчого провадження, стягнути з КС «Добробуд» на його користь кошти в сумі 16 279 гривень 13 коп., та перерахувати їх на його банківський рахунок. Свої вимоги обґрунтовував тим, що ВДВС Калінінського РУЮ прислав йому тільки постанови про відкриття виконавчого провадження, та листом від 23.02.2012 року повідомив, що з КС «Добробуд» на його користь стягнуто всього 33 гривні 52 коп. (а.с. 11).

Суд встановив, що в порушення вимог ст. 30 ч.2 Закону України «Про виконавче

провадження», державним виконавцем ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку не проведено виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд послався на те, що підстав для поновлення ОСОБА_4 пропущеного ним строку на оскарження дій державного виконавця не має, так як про порушення своїх прав чи свобод ОСОБА_4 дізнався у березні 2012 року. Даний висновок не підтверджується матеріалами справи та не відповідає дійсності. Зі справи вбачається, що отримавши скаргу суд не звертався і не повідомляв державного виконавця про необхідність надання виконавчого провадження та про час розгляду справи. У справі наявна тільки копія відповіді начальника ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку від 29 лютого 2012 року про наявність заборгованості перед ОСОБА_4, з якої неможливо зробити висновок про пропуск строку передбаченого ст. 385 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, а ч.1 ст. 386 ЦПК України встановлює, що скарга розглядається у 10-денний строк у судовому засіданні.

Згідно із ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропуску з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Аналіз вищезазначених норм ЦПК України свідчить про те, що суд постановивши ухвалу про залишення скарги без розгляду через пропуск встановленого законом 10-денного строку, порушив порядок вирішення цього питання, що, згідно з ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 грудня 2012 року скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: