ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"12" липня 2013 р. Справа № 5019/1733/12
Господарський суд Рівненської області в складі судді Пашкевич І.О.,
при секретарі судових засідань Шарапі О.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Айслаг"
до Приватного акціонерного товариства Агрофірми "Зоря імені Плютинського"
про стягнення в сумі 353 676 грн. 52 коп.
В засіданні приймали участь представники:
від позивача : Нерубайлов В.Д. довіреність №04 від 14.05.2013 року;
від відповідача : не з'явився.
Статті 20, 22, 91 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) роз'яснені.
Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.
Обставини справи: В листопаді 2012 року Приватне підприємство "Айслаг" (далі ПП "Айслаг") звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства Агрофірми "Зоря імені Плютинського" (далі Товариство) 353 676 грн. 52 коп. заборгованості по оплаті за користування товарним кредитом за договором поставки №126 від 23 березня 2012 року .
Ухвалою господарського суду Рівненської області (суддя Павлюк І.Ю.) від 07 листопада 2012 року порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 27 листопада 2012 року.
08.01.2013 року Товариством подано через відділ канцелярії суду заперечення на позовну заяву, відповідно до якого останній просить у позові відмовити, оскільки відповідач здійснивши перерахунок заборгованості за користування кредитом, встановив, що він не відповідає дійсності. Вказує, що дані зазначені в довіреностях та накладних не співпадають.
08.01.2013 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.01.2013 року, відмовлено у прийнятті зустрічного позову Приватного акціонерного товариства Агрофірма "Зоря імені Плютинського".
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.01.2013 року строк розгляду справи продовжено на 15 днів.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.01.2013 року провадження у справі №5019/1733/12 зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Рівненської області.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2013 року ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.01.2013 року у справі №5019/1733/12 залишено без змін .
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.03.2013 року провадження у справі №5019/1733/12 поновлено.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.03.2013 року провадження у справі №5019/1733/12 зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Рівненської області.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.05.2013 року провадження у справі №5019/1733/12 поновлено.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області від 06.06.2013 року в зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Павлюк І.Ю. на підставі пунктів 3.1.11-3.1.13.Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №5019/1733/12, за результатами якого вказана справа розподілена судді Пашкевич І.О.
Представник позивача в судовому засіданні 12.07.2013 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання 12.07.2013 року не забезпечив явку свого повноважного представника, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомив.
Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи у відсутності представника відповідача.
Вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд
ВСТАНОВИВ:
23 березня 2012 року між ПП "Айслаг" (Постачальник) та ПАТ Агрофірмою"Зоря імені Плютинського" (Покупець) було укладено договір поставки №126 (далі - Договір), згідно з умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати або передати зі свого складу покупцю у власність нафтопродукти (товар) в асортименті, кількості, за ціною, що зазначені в накладних, які підписуються представниками сторін договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного Договору (а.с.7,8).
Відповідно до пункту 1.2 Договору документи на товар, які постачальник повинен передати покупцю: накладні на відвантаження товару. Сторони домовились, що накладна на відвантаження товару є узгодженням асортименту товару, його кількості та ціни, прирівнюється до специфікації і є невід'ємною частиною до даного договору.
Пунктом 5.1. Договору сторони погодили, що покупець має право здійснити повну або часткову оплату отриманого товару на розрахунковий рахунок постачальника протягом 3 календарних днів з дня відвантаження, зазначеного в накладних. У випадку не оплати покупцем відвантаженої партії товару в строки, вказані в п.5.1 даного Договору, покупець дає згоду на те, щоб неоплачений товар рахувався поставленим на умовах товарного кредиту терміном на 30 календарних днів, починаючи з дня після відвантаження товару з нарахуванням покупцю 2 % за кожен день використання товарного кредиту. Покупець зобов'язується оплатити товар поставлений на умовах товарного кредиту і сплатити відсотки за його використання в терміни вказані в п. 5.3 даного договору. Під наданням покупцем згоди на те, щоб неоплачений товар рахувався поставленим на умовах товарного кредиту розуміється підписання даного договору.
Покупець зобов'язаний оплатити суму товарного кредиту на 31 день від дати відвантаження, вказаної в накладній, а відсотки за його використання протягом семи календарних днів з моменту отримання вимоги від постачальника про оплату. Покупець має право на дострокове погашення товарного кредиту і відсотків за його використання. Відсотки нараховуються на залишок заборгованості (п.5.3 Договору). Якщо після закінчення 30 днів користування товарним кредитом, покупець не внесе всіх, передбачених Договором платежів - він продовжує сплачувати відсотки за користування товарним кредитом до повного погашення заборгованості, а також сплачувати пеню в розмірі, передбаченому в п.8.1 Договору (п.5.4 Договору).
Згідно з п.5.5 Договору при проведені оплати покупець зобов'язаний вказувати у платіжних дорученнях номер даного Договору.
Договір підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача і скріплений відбитками печаток сторін.
На виконання умов Договору позивачем передано відповідачу товар на загальну суму 438 494 грн. 22 коп., що підтверджується накладними на відвантаження товару (палива) №001102 від 23.03.2012р. -40242 грн. 00 коп., №001228 від 30.03.2012р. -40453 грн. 80 коп., №001284 від 03.04.2012р. -40538грн. 52 коп, №001342 від 06.04.2012р. - 46368 грн. 00 коп, №001343 від 06.04.2012р. - 270891 грн. 90 коп. (а.с. 9, 11, 12, 14, 16); та довіреностями на отримання цінностей №155 від 03.04.2012р., №167 від 06.04.2012р., №122 від 23.03.2012р., №143 від 30.03.2012р. виданих на ім'я Скороход В.О. (а.с.10, 13, 15, 17).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем жодних претензій чи зауважень щодо кількості, якості чи асортименту товару до позивача пред'явлено не було.
Оскільки відповідач протягом строку, встановленого умовами договору, не провів оплату (3 календарних днів з дня відвантаження, п.5.1 Договору) вказаний товар вважався таким, який поставлений на умовах товарного кредиту (п.5.2 Договору). За поставлений товар відповідач розрахувався, що підтверджується платіжними друченнями наявними в матеріалах справи (а.с.20-30). Проте оплату за користування товарним кредитом Товариство не здійснило.
В зв'язку з зазначеним заборгованість ПАТ Агрофірма "Зоря імені Плютинського" за користування товарним кредитом за період з 23.04.2012р по 27.06.2012р. становить 353 676 грн. 52 коп. Наданий позивачем розрахунок перевірено судом, та визнано вірним, оскільки він відповідає умовам договору та є арифметично правильним (а.с.5).
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).
У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За договором поставки (ст.712 ЦК України), - продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).
Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Отже, оскільки сторони є вільними у визначенні умов договору, - вони мають право визначити порядок, строк розрахунків, та відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов Договору, що було встановлено пунктами 5.2.- 5.4 Договору.
Право передбачити в договорі обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи з дня передання товару продавцем, надано сторонам ч. 5 ст. 694 ЦК України, яка регулює правовідносини, пов'язані з продажем товару в кредит, та узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30.05.2011 року № 42/252.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
У відповідності з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.
Позов обґрунтований і підлягає задоволенню в сумі 353 676 грн. 52 коп.
На відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору на підставі частини першої ст. 49 ГПК України в сумі 7 073 грн. 53 коп.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Рівненської області, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства Агрофірми "Зоря імені Плютинського" (с.Зоря, Рівненська область, Рівненський район, вул. Жовтнева,2, код ЄДРПОУ 25319777) на користь Приватного підприємства "Айслаг" (м.Луцьк, вул.Стрілецька,4, код ЄДРПОУ 13369787) 353 676 грн. 52 коп. плати за користування товарним кредитом та 7 073 грн. 53 коп. судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено "17" липня 2013 року.
Суддя Пашкевич І.О.