Номер провадження № 11-сс/785/772/13
Головуючий у першій інстанції Коваленко
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.07.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - судді Сенатора Л.І.,
суддів Бриткова С.І., Дирдіна О.Д.,
при секретарі Кофової А.Г.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2013 року,
встановила:
ОСОБА_2 підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.
Слідчий звернувся до районного суду з клопотанням про накладення арешту на 1/3 частину АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2
Ухвалою слідчого судді Приморського суду м. Одеси від 14 червня 2013 р. клопотання слідчого задоволено.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати з тих підстав, що вона не відповідає вимогам закону.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у виді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ст. 173 КПУ України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Із матеріалів справи і клопотання слідчого вбачається правова підстава для накладання арешту на частину вказаної квартири.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що Одеською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері 25.04.2013 року розпочато досудове розслідування правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013170480000002 внесені відповідні відомості.
З метою забезпечення можливого цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3, а саме: на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.
За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Виходячи з наведеного колегія суддів не може прийняти до уваги доводи, які викладені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 407 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу Захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2013 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6