Справа № 357/8943/13-к

Головуючий у І інстанції Примаченко В.О.

Провадження № 11-сс/780/343/13

Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія

22.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних

справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Левчука О.Д.,

Суддів: Миколюка О.В., Дриги А.М.,

при секретарі: Підлісній В. В.

за участю прокурора: Коваль Р.В.,

адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з ухвали суду, 21.06.2013 року представник потерпілої ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_4, в якій він просив зобов’язати слідчого здійснити ряд слідчих дій у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2013 року зазначену скаргу повернуто адвокату ОСОБА_2, як таку, що подана особою, яка не має право подавати скаргу.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм матеріального права, оскільки повноваження представника потерпілого офіційно визнані слідчим і всі документи містяться в матеріалах кримінального провадження, а глава 26 та відповідні статті КПК України не передбачають і не зобов’язують представника потерпілої додавати до скарги на бездіяльність досудового розслідування документи, які визначені ст.50, 58 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим, його представником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з вимогами ч.1 ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу

( установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому, встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред’явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі у кримінальному провадженні не допускається.

Відповідно до ст.58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими ст.50 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що адвокатом ОСОБА_2 при подачі скарги на бездіяльність слідчого, до суду не було надано документи, що підтверджують його повноваження на участь у кримінальному провадженні.

За таких обставин, посилання суду на те, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, є мотивованим і ґрунтується на вимогах закону.

Доводи, на які представник потерпілої посилається в своїй апеляції є безпідставними, оскільки ним не дотримано загальних вимог КПК України під час звернення зі скаргою до суду.

Враховуюи вищевикладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2013 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: