1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

        головуючого судді  -  Чорного О.М.,

        суддів  - Мороза І.М., Васильєвої М.А.,

        при секретарі судового засідання – Шиян М.М.

        особи, яка подала апеляційну скаргу – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві з використанням відеоконференцзв’язку з Вінницькою УВП УДПтС України, в якому утримується ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_1 на постанову Начальника відділу організації участі прокурорів в кримінальному провадженні ОСОБА_2 від 24.04.2012 року повернуто йому.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що не зрозуміло, яка саме постанова оскаржується ОСОБА_1, оскільки вона не передбачена положенням ст. 303 КПК  України, а також до скарги не була додана копія цієї постанови. Крім того, слідчий суддя вказав, що оскільки постанова була винесена 24.04.2012 року, а скарга подана лише 11.06.2013 року, і не було наданих жодних доказів на отримання ОСОБА_1 постанови саме 01.06.2013 року, як вказує останній, то скарга подана після закінчення строків передбачених для її подання. Більш того, вказує, що станом на 24.04.2012 року діяли положення Кримінально - процесуального кодексу України 1960 року, відповідно до яких передбачено інший порядок для подання скарги.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді Матросов А.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність прийнятого рішення,  просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали справи на новий судовий розгляд в іншому складі суддів, з вимогою, розглядати його скаргу від 11 червня 2013 року у відповідності до вимог ст. 99-1, 236-1. 236-2 КПК України 1960 року. Зокрема він вказує, що постанову начальника відділу організації участі прокурорів в кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_2  він отримав під розписку лише 01 червня 2013 року, а апеляційну скаргу подав у строки передбачені ст. 99-1 КПК України 1960 року, зазначаючи, що 08, 09, 10 червня були святкові дні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1В, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_1 подав скаргу на постанову Начальника відділу організації участі прокурорів в кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України від 24 квітня 2012 року, вважаючи її незаконною у відповідності до положень КПК України 2012 року.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1, слідчий суддя скаргу ОСОБА_1 повернув йому, посилаючись на те, що з аналізу скарги неможливо зрозуміти, яка постанова оскаржується, що останнім було подано скаргу після закінчення строків на подання таких скарг, а також скарга на постанову від 24.04.2012 року повинна розглядатись у відповідності до положення Кримінально – процесуального кодексу України 1960 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він отримав під розписку постанову від 24.04.2012 року лише 01.06.2013 року, а апеляційну скаргу подав 11.06.2013 року у зв’язку з тим, що 08,09,10.06.2013 року були святкові дні є безпідставними, оскільки не підтверджуються наявними в матеріалах судового провадження доказами. А тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що ОСОБА_1 подав скаргу після закінчення строків на подання таких скарг, без клопотання про поновлення строків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам справи, а прийняте рішення є законним та обґрунтованим.

На підставі наведеного, враховуючи, що при розгляді скарги на постанову начальника відділу організації участі прокурорів в кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 слідчим суддею в повному обсязі були вивчені матеріали справи, в достатній мірі перевірені доводи особи, яка подала скаргу, в тому числі і ті, на які він посилається у своїй апеляційній скарзі, чим дотримані вимоги кримінального процесуального закону України, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 309, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову Начальника відділу організації участі прокурорів в кримінальному провадженні ОСОБА_2 від 24.04.2012 року повернуто йому, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_3                                  ОСОБА_4                               ОСОБА_5

Справа №11сс/796/1225/2013

Категорія КК: ст.86-1, 93 п.п «б,е,г», 43,42 КК України

Слідчий суддя у першій інстанції – ОСОБА_6

Доповідач: Чорний О.М.