Справа № 625/241/13-к

Провадження № 1-кс/625/12/13

У Х В А Л А

Іменем України

           22.07.2013 року                                                                                с.Різуненкове

Слідчий суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., за участю секретаря – Рахімової О.Б., прокурора – Поваляєвої А.С., слідчого -Городницької О.П., скаржника – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове скаргу ОСОБА_1, подану в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12013220240000320 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якій просить зобов’язати слідчого виконати вимоги ст.ст. 219, 294, 113-115, 284 КПК України.

Також, ОСОБА_1 заявив клопотання про доповнення його вимог за скаргою та просив зобов’язати слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2, наряду з іншими нормами КПК України, виконати вимоги ст. 58 та ч.3 ст. 22 Конституції України та зарахувати строк досудового розслідування в кримінальній справі № 95110060 в строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12613220240000320, а також закрити його на підставі п.п.1-3 ч.1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав свою каргу із відповідними доповненнями та наполіг на задоволенні його вимог.

          Прокурор Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області юрист 3 класу ОСОБА_3 вважає дії слідчого законними, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Слідчий СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_2 надала пояснення в обґрунтування правомірності своїх дій та просила відмовити в задоволенні скарги.

          Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 12013220240000320, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню в зв’язку із її необґрунтованістю та недоведеністю неправомірності дій (бездіяльності) слідчого.

          Так, статтею 113 КПК України визначене поняття процесуальних строків як встановлених законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжків часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов’язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. У відповідності до вимог ч.2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

          Положення ст.ст. 114-115 КПК України регламентують порядок встановлення процесуальних строків прокурором, слідчим суддею, судом та визначають правила обчислення процесуальних строків.

          У відповідності до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено:1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

          З огляду на те, що повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4 було вручено в присутності його законного представника ОСОБА_1 05 липня 2013 року, слідчий суддя приходить до висновку про те, що визначений п.2 ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування слідчим СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_2 не порушений, а тому скарга в частині зобов’язання слідчого виконати вимоги щодо строків досудового розслідування не знайшла свого підтвердження і не може бути задоволеною.

          Не підлягає задоволенню скарга і в частині зобов’язання слідчого закрити кримінальне провадження.

          Так, статтею 284 КПК України передбачені підстави для закриття кримінального провадження, якими на стадії досудового розслідування є: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

          Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

          З огляду на вище перелічені обставини, взявши до уваги законодавчо-закріплену процесуальну самостійність слідчого, приходжу до висновку, що слідчий, у випадку встановлення визначених п.п.1, 2, 4 ч.1 ст. 284 КПК України підстав, самостійно може закрити кримінальне провадження, якщо жодній особі не повідомлялося про підозру. В інших випадках на стадії досудового розслідування про закриття кримінального провадження приймає постанову прокурор, що чітко визначено вимогами ч.3 ст. 284 КПК України.

Згідно з ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин слідчий суддя не може зобов’язати слідчого закрити кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_4, оскільки вирішення вказаного питання КПК України не віднесене до його повноважень.

Крім того, не може бути задоволеною скарга в частині зобов’язання слідчого виконати вимоги ст. 58 та ч.3 ст. 22 Конституції України та зарахування строку досудового розслідування в кримінальній справі № 95110060 в строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12613220240000320, оскільки таке зарахування не є можливим і не передбачене нормами КПК України.

З огляду на всі вище перелічені обставини, приходжу до висновку про неможливість задоволення скарги ОСОБА_1, оскільки факти порушень вимог КПК України слідчим СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, поданої в порядк ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

          Слідчий суддя                                                  М. О. Скляренко