АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1402/13-к
Номер провадження 11-сс/786/249/2013
Категорія-Конвенція
Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого Кисіля А.М.
суддів Маліченка В.В.,Лісіченко Л.М.
секретаря Погорілої Ю.І.
прокурора Пархоменка А.О.
особи яка подала скаргу ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження №11-сс786\249\2013 за апеляцією ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 червня 2013 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову прокуратури Зіньківського району Полтавській області про скасування закриття кримінального провадження.
ОСОБА_4 звернувся до суду і просив скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 365 КК України щодо працівників міліції.
Вказував, що 24 травня 2013 року близько 21 год. ЗО хв., під час його затримання при керуванні мопедом без номерних знаків у м. Зінькові працівники міліції, погрожуючи зброєю затримали його і спричинили тілесні ушкодження.
На нього був складений протокол про скоєння ним адміністративного правопорушення.
При зверненні до лікарні він був госпіталізований та проходив курс лікування з 25.05. по 31 травня 2013 року з діагнозом: струс головного мозку, черепно-мозкова травма.
Відмовляючи у задоволенні скарги суд вказав, що проведеною перевіркою не доведено причетність певних працівників міліції до нанесення потерпілому тілесних ушкоджень.
З такими висновками судді слідчого не погодився ОСОБА_4 і у апеляції просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження та зобов’язати прокурора провести додаткову перевірку обставин, що стали підставою для порушення кримінального провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого та прийнятого за скаргою судового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Залишаючи постанову прокурора про закриття кримінального провадження без зміни, суддя не врахував, що доводи ОСОБА_2 викладені у матеріалах справи щодо неповноти проведеної перевірки не спростовані прокурором.
Так, під час досудового розслідування потерпілий вказував, що йому саме працівник міліції ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження. У відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України, прокурор зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. На досудовому слідстві залишилися не встановлені та не допитані особи, які безпосередньо були свідками такого стану його здоров'я .
Посилання слідчого судді на відсутність заяви потерпілого про допит свідків, як на одну із підстав для відмови у задоволенні скарги є незаконним, оскільки, як відповідно до ст.93 КПК України він не зобов'язує потерпілого надавати досудовому слідству докази, а дає можливість збирати їх та заявляти клопотання слідчому.
Не спростував слідчий суддя і дані викладені у висновку експерта № 80 від 10.06.2013 року де при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_2 та вивченні представленої медичної документації у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: незначної припухлості м'яких тканин в області лівого сонцеподібного відростка, двох слабо помітних синців на спині, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку які могли утворитися в строк, на який вказує потерпілий.
Слідчий суддя взагалі не вважав за потрібне вказати які саме тілесні ушкодження були спричинені, зазначивши лише як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
При розгляді скарги на постанову слідчого прокуратури Зіньківського району від 13.06.2013 року про закриття кримінального провадження допущена невідповідність висновків викладених в ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження, не застосований закон який підлягає застосуванню.
За обставинами справи суд встановивши, що ОСОБА_4 24 травня 2013 року о 21 год. був затриманий працівниками ДАЇ під час керування мопедом без номерних знаків без посвідчення водія, вчинив адміністративне правопорушення, а факт отримання ним у цей час тілесних ушкоджень під час перебування у райвідділі міліції не з’ясував.
Вказівка суду про те, що не було допущено перевищення службових повноважень з боку певних працівників ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області належним чином не перевірена та висновки є суперечливими і такими що не ґрунтуються на матеріалах справи.
Механізм утворення таких тілесних ушкоджень узгоджується із поясненнями потерпілого, яким прокурор під час досудового слідства не дав належної правової оцінки.
Європейський суд з прав людини по справі Нечипорука і Йонкало проти України вказав, що отримання тілесних ушкоджень під час затримання чи перебування у органах правопорядку потребує досконалого розслідування можливих фактів застосування фізичної сили, а тим паче встановлення походження виявлених тілесних ушкоджень, констатуючи порушення ст. 3 Конвенції оскільки , заявник був підданий певному насильству і не було проведено эффективне розслідування його скарги у цьому відношенні.
Строк на оскарження ухвали слідчого-судді апелянт не пропустив , оскільки він своєчасно оскаржив судове рішення після отримання її копії.
На основі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Зіньківського району, Полтавській області про закриття кримінального провадження від 13.06.2013 року необхідно задовольнити та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді, а справу направити прокурору для проведення досудового слідства.
Керуючись ст. ст. 309,422 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 червня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора від 13 червня 2013 року задовольнити та скасувати.
С У Д Д І
ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_1