Справа № 4-с/489/64/13

Ухвала

Іменем України

11 липня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївська ТЕЦ" на постанову про повернення виконавчого документа Ленінського ВДВС ММУЮ від 27.12.2012, -

встановив:

У травні 2013 року ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" звернулося до суду зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві Ленінського ВДВС ММУЮ від 27.12.2012 у виконавчому проваджені № 15042538. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначає, що 24.04.2013 ним було отримано супровідний лист від 29.12.2012 за вих. № 59337 з постановою про повернення виконавчого документа від 27.12.2012, якою повернуто виконавчий лист виданий 30.07.2009 Ленінським районним судом м. Миколаєва, у справі №2-4169/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська ТЕЦ", правонаступником якого є стягувач, 1 533,22 грн. боргу та 30,00 грн. витрати на ІТЗ.

З постанови вбачається, що виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник із зазначеною постановою не згоден, вважає що постанову винесено передчасно, оскільки державним виконавцем не було вжито всіх заходів, щодо виконання виконавчого документа.

Представник Ленінського ВДВС ММУЮ надала заперечення на скаргу.

Дослідивши матеріали скарги та справи, судом встановлено такі обставини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.07.2009 по справі 2-4169/2009 задоволено позов ВАТ "Миколаївська ТЕЦ" (правонаступник - ПАТ "Миколаївська ТЕЦ") до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1 533,22 грн., судовий збір 51,00 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30,00 грн.,

На виконання вищезазначеного рішення суду, 30.07.2009 виданий відповідний виконавчий лист.

На підставі зазначеного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 15042538.

Постановою Ленінського відділу ДВС ММУЮ від 27.12.2012 виконавче провадження № 15042538 було закінчено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ повернуто стягувачу.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст.14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Окрім того, ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

У відповідності до абз. 2 п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби. Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

В матеріалах виконавчого провадження № 15042538 відсутні належні докази про проведення державним виконавцем всіх необхідних виконавчих дій, передбачених чинним законодавством, щодо виконання рішення суду від 06.07.2009.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованою скаргу ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на постанову Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 27.12.2012, а тому скарга підлягає задоволенню, а зазначена постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївська ТЕЦ" на постанову про повернення виконавчого документа Ленінського ВДВС ММУЮ від 27.12.2012 – задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ від 27.12.2012 про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням № 15042538, винесену державним виконавцем Бондаровською О. В.

Скасувати постанову Ленінського ВДВС ММУЮ від 27.12.2012 про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням № 15042538.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв