Справа №2314/9356/12
Провадження №1/711/75/13
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді – Піковського В.Ю.;
при секретарях – Чмих І.С., Трубенко Є.О.;
з участю: прокурора – Протас І.О.;
адвоката – ОСОБА_1;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:
1) 07.11.2000 року, Придніпровським районним судом м. Черкаси, за ч.1 ст.229-6 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.46-1 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням в один рік, штраф 200 грн.;
2) 20.04.2001 року, Придніпровським районним судом м. Черкаси, за ч.2 ст.229-6 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 14 КК України. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання у вигляді трьох місяців за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.11.2000 року та остаточно призначено до відбуття два роки і три місяці. Звільнений 05.06.2002 року ухвалою Пісчанського районного суду Вінницької області умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 28 днів;
3) 13.10.2003 року, Придніпровським районним судом м.Черкаси, за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до п’яти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 15.02.2007 року постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 27 днів;
4) 08.04.2010 року, Придніпровським районним судом м.Черкаси, за ч.2 ст.309 КК України до п’яти років позбавлення волі. на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком в три роки ,
у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185; ч.1 ст.164 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_2, на шлях виправлення не став, а скоїв новий умисний злочин, так він, повторно, 29.10.2012 року, близько 19 год. 10 хв., перебуваючи в стані наркотичного сп’яніння, маючи умисел та таємне викрадення чужого майна, знаходячись в магазині «Сільпо» №159, який розташований за адресою: м.Черкаси, б-р. Шевченка, 207, з полиці вітрини біля каси №6 намагався таємно, умисно, з корисливих мотивів викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Фузі-Фуд», а саме упаковку із жувальними гумками «Orbit white» у кількості 30 штук, вартістю 3,69 грн. за одну штуку, загальною вартістю 110,70 грн., які приховав під свою куртку з лівої сторони, однак свій злочинний намір до кінця не довів з підстав, що не залежали від його волі, так, як факт злочину був помічений охоронцем, який присік злочинні дії ОСОБА_2 та затримав останнього відразу після виходу за межі лінії кас оплати товару і викрадене майно у нього було вилучено.
Він же, згідно рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.08.2003 року (справа № 2-3048), гр. ОСОБА_2 зобов’язаний сплачувати аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_4, починаючи з 28.07.2003 року і до досягнення повноліття дитини. Але ОСОБА_2 з вересня 2009 року став на шлях злісного ухилення від сплати аліментів, що виражається у тому, що він будь якої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у вихованні дитини не приймає, ніде не працює, на обліку в міському центрі зайнятості, як безробітний не перебуває, на попередження державного виконавця про необхідність виплати заборгованості по аліментах не реагує. Станом на 01.10.2012 року заборгованість по аліментах ОСОБА_2 становить 19545, 19 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково та пояснив, що 29.10.2012 року він дійсно знаходився у магазині «Сільпо» за вказаною адресою у стані наркотичного сп’яніння, так як перед цим незаконно придбав у незнайомого йому чоловіка медичний шприц, в якому знаходилося 2 куба наркотичної речовини «ширки» за 120 грн. Після цього він на полігоні вжив її інєкційно та на маршрутному автобусі поїхав до центру міста. Перебуваючи в магазині захотів викрасти декілька жувальних гумок, щоб подарувати їх своїм дітям. Поблукавши по торгівельному залу підійшов до каси, де на вітрині і взяв вказані гумки, поклав їх під куртку з лівої сторони. Постоявши біля каси направився до виходу, де його зупинив охоронець, він одразу добровільно дістав гумки та віддав їх. Проте останній викликав міліцію та затримав його. Скільки їх там було – не пам’ятає, але знає точно, що не тридцять штук, стверджував, що вони були розпечатані. Брав їх з коробкою, можливо в кількості п’яти штук, що, вважає, не достатньо для кримінальної відповідальності. Вважає, що охорона в магазині повинна була відібрати товар, а його відпустити, так як нічого поганого він не зробив та відвернути крадіжку.
По факту злісного ухилення від сплати аліментів на дітей підсудний ОСОБА_2 показав, що вину визнає, аліменти за рішенням суду дійсно не сплачував після розлучення жодного разу, це пов’язано із тим, що він не працює, останнім часом загострився стан його здоров’я, що сказується на працездатності в цілому. Будь-яких дій для сплати аліментів не робив з 2009 року, участі у вихованні дітей не брав, про кримінальну відповідальність попереджався.
Звернувся до суду з проханням врахувати, при прийнятті рішення, стан його здоров’я, яке потребує негайного лікування, тяжкий стан, додавши відповідні підтверджуючі письмові документи.
Хоча вину підсудний ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України не визнає, однак його вина в скоєному ним злочину 29.10.2012 року, повністю підтверджується зібраними по справі доказами:
- показами свідка гр. ОСОБА_5, який будучи допитаний в судовому засіданні в якості свідка показав, що на момент вчинення ОСОБА_2 крадіжки працював в магазині «Сільпо», де і працює зараз начальником зміни охорони магазину «Сільпо» 29.10.2012 року по рації отримав від охоронця ОСОБА_6 сигнал, що той затримав невідомого чоловіка при спробі викрасти блок жувальних гумок «Orbit white» в кількості 30 штук на загальну вартість 110, 70 грн. Невідомим виявився ОСОБА_2, який біля каси №6, доки за ним ніхто не спостерігав, взяв рукою та положив за власну куртку блок вказаних гумок. Його передали працівникам міліції. Пізніше все це побачив при відтворенні зображень з камер спостереження;
- показами свідка гр. ОСОБА_6, який будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка показав, що на момент вчинення ОСОБА_2 крадіжки працював в магазині «Сільпо» охоронцем, де і зараз працює. 29.10.2012 року заступив на зміну з ранку і знаходився на робочому місці. Близько 19 год. 20 хв. він помітив, як невідомий чоловік знаходився біля каси №6 і в руках тримав блок жувальних гумок «Orbit white», які він поклав потім під свою куртку і тримав рукою. Покрутившись біля каси, не розрахувавшись вийшов через неї. Він одразу пішов за ним та затримав його біля виходу, біля пакувального столику. Запитав у останнього чи той розрахувався, на що невідомий відповів, що ні. Невідомий дивно себе поводив, він припускав що той перебував у стані наркотичного сп’яніння, так як запаху алкоголю від нього не чув. Невідомий назвався ОСОБА_2. Викликав державну службу охорони
- показами свідка гр. ОСОБА_7, яка будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка показала, що на момент вчинення ОСОБА_2 крадіжки працювала в магазині «Сільпо», вона же є представником за Довіреністю ЗАТ «Фоззі-Фуд» магазина «Сільпо» №159. Її, як адміністратора зміни, 29.10.2012 року викликали працівники міліції у кабінет. Вона спитала у охорони, що сталося вони їй відповіли, що даний громадянин вкрав у магазині жувальні гумки. Потім їй передали під розписку дані гумки, вони були розпаковані тому, що у нас на вітрину ніколи не ставлять запаковані гумки, які я зобов’язалася зберігати до суду. Сьогодні на судове засідання принесла дану пачку жувальних гумок.
- показами свідка гр. ОСОБА_8, яка будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка показала, що на момент вчинення ОСОБА_2 крадіжки працювала Слідчим СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області та розслідувала дану кримінальну справу. 29.10.2012 року ОСОБА_2 намагався таємно викрасти блок жувальних гумок «Orbit white» загальною вартістю 110,7 грн. але був затриманий охоронцем магазину. В матеріалах кримінальної справи міститься протокол добровільної видачі ОСОБА_6 жувальних гумок «Orbit white Fruit» в кількості 30 штук від 29.10.2012 року. Постановою від 31.10.2012 року дану кримінальну справу прийняла до свого провадження. Виконуючи свої службові обов’язки, спілкуючись на місці вчинення злочину, незнавши, заздалегідь приготовивши бланки, вилучаючи у магазині диск, що містить відеозапис із камер спостереження, помилково підписала ще і протокол виїмки коробки жувальних гумок «Orbit white Fruit» в кількості 30 штук від 03.11.2012 року, даної дії не вчинявши насправді, так як дані гумки були видані працівникам міліції 29.10.2012 року. Даний документ, від 03.11.2012 року, помилково приєднала до матеріалів даної справи, а тому доказової інформації він не містить і є помилковим.
- даними відношення від 29.10.2012 року стосовно ОСОБА_2, який намагався винести із магазину товар: жувальна гумка «Orbit white Fruit» драже, в кількості 30 штук, на загальну суму 110,7 грн.
Т.1 а.с.8.
- протоколом добровільної видачі від 29.10.2012 року, згідно якого було вилучено упаковку жувальних гумок «Orbit white Fruit» в кількості 30 штук в магазині «Сільпо» розташованого: м.Черкаси, б-р. Шевченка, 207;
Т.1 а.с. 9.
- даними протоколу виїмки відеозапису від 03.11.2012 року з магазину «Сільпо» розташованого: м.Черкаси, б-р. Шевченка, 207;
Т.1 а.с. 45.
- даними протоколу огляду предметів від 05.11.2012 року – жувальних гумок «Orbit white Fruit»;
Т.1 а.с. 56.
- даними протоколу огляду предметів від 09.11.2012 року – відеозапису, вилученого із магазину «Сільпо» розташованого: м.Черкаси, б-р. Шевченка, 207;
Т.1 а.с. 93-98.
- оглядом в судовому засіданні відеозапису, вилученого із магазину «Сільпо» розташованого: м.Черкаси, б-р. Шевченка, 207, на якому зафіксовано, як підсудний намагався викрасти із магазину товар: жувальна гумка «Orbit white Fruit» на касі торговельного залу, чітко видно, як підсудний взяв картонну коробку із вітрини, покрутившись сунув її під куртку, постоявши, не розрахувавшись попрямував на вихід із вказаного магазину.
Хоча вину підсудний ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України визнав, його вина в скоєному ним злочину, по факту злісного ухилення від сплати аліментів на дітей, також повністю підтверджується зібраними по справі доказами:
- письмовими показами допитаної в якості потерпілої ОСОБА_4 від 14.11.2012 року, яка на досудовому слідстві пояснювала, що із 1999 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу має дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5. 22.07.2002 року розлучилися. Згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2003 року він повинен сплачувати на мою користь аліменти у розмір ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 28.07.2003 року. Так, як я з ним деякий час спілкувалася та проживала декілька місяців разом на аліменти не відразу подала. З вересня 2009 року я подала виконавчий лист на нарахування аліментів до виконавчої служби, і з вказаного часу ОСОБА_2 у вихованні дитини участі не приймав, жодного разу аліментів не сплачував, іншої матеріальної допомоги не надавав. На теперішній час він має заборгованість по несплаті аліментів у сумі 19545,19 грн.
Т.1 а.с. 116.
- поданням відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про злісне ухилення від сплати аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4;
Т.1 а.с.105.
- даними довідки розрахунку ДВС про заборгованість ОСОБА_2;
Т.1 а.с.106.
- даними виконавчого листа від 04.08.2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4;
Т.1 а.с.109.
- даними письмової заяви ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2;
Т.1 а.с.110.
- даними попередження про кримінальну відповідальність ОСОБА_2
Т.1 а.с.111.
Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_2 в частині невизнання своєї вини щодо крадіжки саме упаковки жувальних гумок в кількості 30 штук, як він стверджував під час допиту в суді у кількості 5 чи то більше, і на суму що еквівалентна адміністративній відповідальності, а не кримінальній, так як ці покази спростовуються як його первинними показами, які суд вважає послідовними, правдивими, та такими, які цілком відповідають обставинам справи, є з’ясованими в ході судового слідства, так і показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також відтворенням відеозапису у судовому засіданні і такі покази підсудного ОСОБА_2 суд розцінює як можливість уникнути відповідальності за вчинений ним злочин, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Суд критично оцінює письмовий доказ – протокол виїмки від 03.11.2012 року та не бере його до уваги, так, як правдивість даного документу спростовується показами свідка у судовому засіданні ОСОБА_8, яка пояснила, що на момент вчинення ОСОБА_2 крадіжки працювала Слідчим СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області та розслідувала дану кримінальну справу. 29.10.2012 року ОСОБА_2 намагався таємно викрасти блок жувальних гумок «Orbit white» загальною вартістю 110,7 грн. але був затриманий охоронцем магазину. В матеріалах кримінальної справи міститься протокол добровільної видачі ОСОБА_6 жувальних гумок «Orbit white Fruit» в кількості 30 штук від 29.10.2012 року. Постановою від 31.10.2012 року дану кримінальну справу прийняла до свого провадження. Виконуючи свої службові обов’язки, спілкуючись на місці вчинення злочину, незнавши, заздалегідь приготовивши бланки, вилучаючи у магазині диск, що містить відеозапис із камер спостереження, помилково підписала ще і протокол виїмки коробки жувальних гумок «Orbit white Fruit» в кількості 30 штук від 03.11.2012 року, даної дії не вчинявши насправді, так як дані гумки були видані працівникам міліції 29.10.2012 року. Даний документ, від 03.11.2012 року, помилково приєднала до матеріалів даної справи, а тому доказової інформації він не містить і є помилковим.
Суд критично оцінює оглянутий у судовому засіданні, за клопотанням захисника ОСОБА_2 ОСОБА_1 та самого підсудного, речовий доказ, який було передано на відповідальне зберігання представнику магазина «Сільпо» №159 ОСОБА_7 у судовому засіданні було оглянуто блок жувальних гумок «Orbit white Fruit» у кількості 30 штук, опечатані магазином «Сільпо» від 11.03.2013 року. Захисник ОСОБА_1 та підсудний звернули увагу на дату виробництва вказаних жувальних гумок, яка датується 2013 роком, тобто датою після скоєння злочину ОСОБА_2, що вказує на неналежність речового доказу. В подальшому представник магазина «Сільпо» №159 ОСОБА_7 надала пояснення, що доставлений речовий доказ ніякого відношення по даній справі не має, а вона принесла його помилково, взявши в камері зберігання. Насправді, належний речовий доказ був знищений відповідно до акту списання товару №95056 від 25.04.2013 року з підстав просрочки. Тому суд не бере до уваги оглянутий у судовому засіданні речовий доказ. Суд також звернув увагу, на розписку від 07.11.2012 року (Т.1 а.с. 59), в якій вказано, що ОСОБА_7 зобов’язувалася зберігати жувальні гумки до суду і слідства, тому порушень не вбачає.
В істинності та правдивості тверджень інших свідків у суда немає сумнівів.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред’явлене обвинувачення доведене і дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує:
за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
за ч.1 ст.164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується – негативно (Т.1 а.с. 82).
Пом’якшуючою обставиною покарання підсудного ОСОБА_2, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України згідно ст. 66 КК України, суд встановлює визнання підсудним вини.
Обтяжуючою обставиною покарання підсудного, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України суд встановлює вчинення злочину у стані наркотичного сп’яніння (Т.1 а.с.81)
Враховуючи попередню судимість підсудного ОСОБА_2, після якої він висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та під час іспитового строку вчинив умисний корисливий злочин, який на підставі ч.3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, його вік, стан здоров’я, яке, відповідно до виписки із історії хвороби підтверджує діагноз СНІДу IV ступеня, клінічної стадії та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.
Дана позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковані різними статтями особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за кожний злочин окремо, та по сукупності злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Підсудний ОСОБА_2, раніше неодноразово судимий, останній раз 08.04.2010 року, Придніпровським районним судом м.Черкаси, за ч.2 ст.309 КК України до п’яти років позбавлення волі. на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком в три роки і на день постановлення вироку не відбув це покарання. Суд вважає за необхідне за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного судом покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Суд вважає, що підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України не вбачається, так як підсудний ОСОБА_2, будучи судимим, під час іспитового строку вчинив умисний корисливий злочин, у вчиненому не розкаявся.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред’являти до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи потерпіла ОСОБА_4 просить стягнути з підсудного ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду, завдану злочином, на загальну суму 19545,19 грн.
Враховуючи, що порядок стягнення аліментів та заборгованості по них визначається ст. ст. 194-195 Сімейного Кодексу України та ст. 74 Закону України „Про виконавче провадження” і стягується за виконавчим листом, виданим на підставі рішення суду про стягнення коштів на утримання дітей, тому суд не може повторно стягнути з підсудного ОСОБА_2 суму, яка має бути ним виплачена в порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.
Судові витрати по справі відсутні.
Суд вживав всих можливих заходів для участі у судовому засіданні учасників судового розгляду, застосовувавши судові виклики повістками та приводи.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України (редакції 1960 року).
Щодо речового доказу: упаковки жувальних гумок в кількості 30 штук, які були передані на відповідальне зберігання під розписку представнику магазину «Сільпо» то його долю суд не вирішує у зв’язку із знищення даного доказу власником, що підтверджує акт списання від 25.04.2013 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 81, 323, 324 КПК України (редакції 1960 року), суд, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.1 ст.164 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.164 КК КК України - у виді 1 року обмеження волі;
за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття 1 рік позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.04.2010 року і остаточно призначити до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати із 08.11.2012 року.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – тримання під вартою.
В задоволенні цивільного позову на користь ОСОБА_4 відмовити.
Речовий доказ по справі: DVD–R диск з відеозаписами по даній кримінальній справі долучений до матеріалів справи – зберігати при матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб, учасниками процесу з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 – з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий: