№ 1-65/2007 p.

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ ВИРОК

17 серпня 2007 року

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Патинки А.Г. при секретарі: Пащенко А.В. з участю прокурора: Гіберта І.В.

адвоката: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, Харківська, 12, ІНФОРМАЦІЯ_4, холостий, не працює, судимий останній раз 28 січня 2005 року Софіївським райсудом Дніпропетровської області по ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі, відбував покарання в KB№117 м. Первомайська Харківської області та був умовно достроково звільнений з місць позбавлення волі на підставі постанови Первомайського райсуду Харківської області від 07.12.2006 року на випробувальний термін 1 рік 7 місяців та 21 день, -

по ч.2 ст. 289; ст. 290 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом та знищення номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу при слідуючих обставинах:

в ніч на 17 травня 2007 року близько 2-ї години ночі ОСОБА_2 з метою незаконного заволодіння транспортного засобу шляхом пошкодження замків на воротах гаража гр. ОСОБА_3 по вул. Центральній, буд. 9, с. Тарасівка

Софіївського району Дніпропетровської області проник до приміщення гаража, таємно заволодів мотоциклом «Дніпро-11» державний номер 45-00 ДНА вартістю 1500 гривень, який перегнав до свого місця помешкання на вул. Харківську, буд. 12 смт. Софіївка з метою подальшого використання мотоцикла для особистих цілей із застосуванням зубила та шліфувальної машини знищив на рамі та двигуні мотоцикла номер заводу-виготовлювача, чим привів вказані номери у стан, за якого неможливо їх прочитати.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що в ніч на 17 травня 2007 року він із ОСОБА_4 та Вишнивецьким їхали із с. Володимирівка, він попросив завезти його в с. Тарасівку і там залишився з метою викрадення мотоцикла у потерпілого. Потім зірвав на гаражі два замки, взяв мотоцикл «Дніпро-11» і приїхав на ньому в смт. Софіївка, потім коляску з мотоцикла залишив в лісосмузі біля с Довгівка, на рамі і двигуні збив номерні знаки.

Його пояснення не протирічать свідченням потерпілого ОСОБА_3 який підтвердив, що його гараж, де знаходився мотоцикл «Дніпро-11» закривався на два замки, які були зірвані в ніч на 17 травня 2007 року і викрадений мотоцикл.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він, Вишнивецький і ОСОБА_2 в ніч на 17 травня 2007 року поверталися з с. Володимирівка і ОСОБА_2 попросив завезти його в с. Тарасівку, де він і залишився.

Пояснення підсудного, потерпілого, свідка не протирічать протоколам огляду місця гаража, де знаходився мотоцикл (а.с. 4), а також огляду мотоцикла (а.с. 15) та огляду бокового причіпа до мотоцикла «Дніпро-11» в лісосмузі біля с. Довгівка Софіївського района Дніпропетровської області (а.с. 16), які в свою чергу підтверджуються речовими доказами (а.с. 17-19).

Всі вищеперераховані докази в своїй совокупності підтверджуються відтворенням обстановки і обставин події, де підсудний розповів і показав на місцевості як він заволодів мотоциклом, а саме: де і як він зривав замки, де залишив мотоцикл і де залишив боковий причіп (а.с. 47-52).

Згідно висновку експертизи по дослідженню транспортних засобів номер рами мотоцикла «Дніпро-11» 1986 р. випуска був знищений механічним способом і встановити номер рами не вдалося можливим, номер двигуна був знищений частково і раніше значився як 617732, що відповідає технічному паспорту мотоцикла «Дніпро-11» зареєстровано на потерпілого (а.с. 6).

Табличка з дублюючим номером рами та двигуна на рульовій колонці, слідів її переустановлення не виявлено (а.с. 61-65).

Дії обвинуваченого органами досудового слідства кваліфіковані по ч. 2 ст. 289 і ст. 290 КК України, ніхто із учасників процесу не оспорює вказану кваліфікацію і суд приходить до висновку, що вказана кваліфікація вірна як незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне повторно з проникненням в приміщення та знищення номерів рами і двигуна без дозволу відповідних органів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

За проведення експертизи по проведенню дослідження транспортних засобів експертною установою понесені витрати на суму 235 грн. 39 коп.

(а.с. 60), яка згідно з ч.1 ст. 91 КПК України підлягає стягненню з підсудного в повному обсязі.

Призначаючи покарання, суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, був звільнений умовно-достроково за попередній злочин і під час умовно-дострокового відбуття покарання скоїв новий злочин.

Пом'якшуючими вину обставинами суд враховує каяття та активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд враховує рецидив злочинів.

Із врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що у відношенні підсудного необхідно обрати покарання за незаконне заволодіння транспортним засобом у вигляді позбавлення волі на мінімальний срок без конфіскації майна, а за знищення номерів рами та двигуна-обмеження волі на мінімальний строк.

Відповідно зі ст. 70 КК України визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 7 грудня 2006 року підсудний ОСОБА_2 звільнений умовно-достроково від відбуття покарання за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2005 року на 1 рік 7 місяців 21 день позбавлення волі, злочин скоїв під час відбуття покарання не пов'язаного з позбавленням волі, на підставі ст. 71 КК України до остаточного покарання призначеному підсудному необхідно приєднати частково у вигляді 6 місяців не відбутий строк покарання, яке буде необхідне і достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним по ч.2 ст. 289 і ст. 290 КК України і призначити покарання:

-по ч.2 ст. 289 КК України-5 років позбавлення волі без конфіскації майна; -по ст. 290 КК України-1 рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточне покарання призначити у вигляді 5 (П'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно з ч.5 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання по вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2005 року у вигляді 6 (Шести) місяців позбавлення волі, і остаточно до відбуття призначити покарання 5 (П'ять) років 6 (Шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою, строк рахувати з часу його затримання, тобто з 29 травня

2007 року.

Речові докази мотоцикл і боковий причіп до мотоцикла "Дніпро-11" передати потерпілому (а.с. 18-19).

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь науково дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Дніпропетровській області витрати на проведення експертизи в сумі 235 (Двісті тридцять п'ять) гривень 39 коп. (а.с. 60)

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд в 15-ти добовий строк з часу його проголошення, засудженому в той же строк з часу вручення копії вироку.