СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2013 року Справа № 5002-10/3450-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гоголя Ю.М.,
суддів Дмитрієва В.Є.,
Рибіної С.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача, Мовчан Олександр Іванович, довіреність № 71 від 10.07.13, товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Геліос";
представник відповідача, Ющенко Тетяна Анатоліївна, довіреність № 685-Д від 26.12.12, публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго";
представник позивача, Василенко Микола Анатолійович, довіреність № 70 від 10.07.13, товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Геліос";
представник відповідача, Кострикін Олег Володимирович , довіреність № 029-Д від 16.01.13, публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго";
представник відповідача, Мухін Сергій Володимирович, довіреність № 720-Д від 26.12.12, публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго";
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Тітков С.Я.) від 28 травня 2013 року у справі № 5002-10/3450-2012
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Геліос" (вул. Київська, 48,Євпаторія,97411)
до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, буд. 74/6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)
про визнання недійсним та скасування рішення комісії ПАТ "ДТЕК Крименерго", прийнятого 26 вересня 2012 р. та оформленого протоколом № СО31-000481
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2013 року у справі №5002-10/3450-2012 позов задоволений. Визнано рішення комісії ПАТ "ДТЕК "Крименерго" від 26.09.2012, оформлене протоколом №СО31-000481 засідання комісії по розгляду Акта про порушення ПКЕЕ за період з 26.09.2011 по 26.09.2012 у розмірі 1 022 565,76 грн. - недійсним. Оперативно - господарську санкцію, яка застосована у вигляді перерахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, що оформлена протоколом №СО31-000481 від 26.09.2012 у розмірі 1 022 565,76 грн. - скасовано. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення господарського суду міста Севастополя прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні 17 липня 2013 року представники сторін підтримали свої доводи та заперечення у повному обсязі.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Санаторій „Геліос" є споживачем електричної енергії на підставі укладеного між публічним акціонерним товариством „ДТЕК Крименерго" договору №75 від 22.04.2004 р. про поставку електричної енергії, згідно умов якого постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі відповідно до умов цього договору.
12.09.2012 р. представниками Євпаторійського РЄС була проведена перевірка електрообладнання товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій „Геліос", розташованого в м. Євпаторія, вул. Київська, 48, про що складений акт №232574 про порушення Правил користування електричною енергією.
Вказаним актом було встановлено порушення споживачем п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: „пошкодження розрахункових засобів обліку шляхом установки у вторинні ланцюги герконів по фазі „А", „В", „С" з метою відключення приладу обліку. Електрична енергія споживається, електричним лічильником не враховується" (графа 2 п. 1 додатку № 1 до акту про порушення).
В графі 3 п. 1 додатку № 1 до акту про порушення вказано про те, що мають місце „явні ознаки втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку шляхом відключення електричного лічильника герконами установлені у вторинних ланцюгах по фазі „А", „В", „С".
На підставі складеного акту комісією публічного акціонерного товариства „ДТЕК Крименерго" було прийнято рішення про проведення нарахування „Санаторію „Геліос" обсягу та вартості недоврахованої електроенергії у відповідності з „Методикою обчислення об'єму електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричної енергії" за період з 26 вересня 2011 року по 26 вересня 2012 року, в сумі 1022565,76 грн., яке було оформлене протоколом №С031-000481 на засіданні комісії Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Крименерго" 26 вересня 2012 р.
Представниками товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій Геліос" при складенні акту внесено зауваження про те, що він є незаконним. За їх твердженням у червні 2010 р. ревізори Євпаторійського РЕС Подкопаєва О.В., Чагірєв І.Г. проводили роботи з заміни трансформаторів струму та проводки вторинних ланцюгів у санаторії, після чого ними була проведена повна перевірка обладнання, пломбування лічильника, шафи, гофротруби та усіх можливих доступів до них.
Крім того, акт №232574 від 12.09.2012 р. містить деякі недоліки та не відповідає вимогам правил користування електричною енергією №28 від 31.07.1996 р. та методики визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією №562 від 04.05.2006 р.
Заступник директора товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій „Геліос" Мовчан О.І. в своїх зауваженнях в акті про порушення № 232574 висловив припущення, що пристрої незрозумілого походження були встановлені спеціально за участю представників Євпаторійського РЕМ щоб скомпрометувати товариство з обмеженою відповідальністю „Санаторій „Геліос" і змусити його платити штрафи.
Таким чином за твердженням представників позивача посадові особи Євпаторійської РЕС Підкопаєва О.В. і Чагірєв І.Ю. разом з колишнім працівником „Санаторія „Геліос" Каратаєвим А.П., відповідальним за електрогосподарство „Санаторію „Геліос", беручи участь у заміні трансформаторів і проводки вторинних ланцюгів навмисне з метою незаконного стягнення з „Санаторія „Геліос" штрафу в особливо великих розмірах ( 1022 565,76 грн.), вбудували у проводки 3 (три) герметизованих перемикача з пружинними контактами з феромагнітного матеріалу, дотичними під діями магнітного поля ( „Геркон").
Враховуючи, що пристрої „Геркон" встановлені у вторинних ланцюгах, які знаходяться у гофротрубі, а кінцівки гофротруби опломбовані, вони могли були бути встановлені тільки при монтажі електромереж.
Однак, представник відповідача та посадові особи Євпаторійського РЕС заперечують можливість їх участі в названих роботах, посилаючись на відсутність у них відповідної ліцензії.
Так як в заявах заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій „Геліос" Мовчан О.І. та представника позивача Василенко М.А. міститися звинувачення працівників Євпаторийского РЕС Подкопаєвої О.В. і Чагірева І.Ю. у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 202, 365 Кримінального кодексу України, господарський суд 10.12.2012 р. в порядку п. 2 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України направив копії матеріалів справи та диск hoz 3450-2012 у Євпаторійській міський відділ ГУ МВС України в АР Криму для виконання вимог ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України.
На час розгляду справи будь-яких відомостей про рішення слідчих органів за результатами розгляду згаданого повідомлення немає.
Відповідач просить у позові відмовити посилаючись на те, що порушення, пов'язані з втручанням в параметри розрахункових систем обліку, викладені в акті № 232574 від 12.09.2012 р. і дійсно мали місце. Відносно порушень, які нібито мали місце при складанні акту, відповідач заперечує.
Згідно пояснень представників відповідача принцип дії пристрою „Геркон" полягає в наступному.
При впливі на пристрій „Геркон" магнітного поля достатньої напруженості електромагнітом або постійним магнітом, феромагнітні контакти намагнічуються. На їх кінцях утворюються різнойменні магнітні полюси. Різнойменні полюси феромагнітних пружин притягуються, контактні пружини деформуються і замикають контакт. При цьому споживаний струм, проходячи по шляху найменшого опору (по перемичці, встановленої між и1-и2 у вторинних ланцюгах по фазах А, Б, С), не доходять до приладу обліку та не враховується.
При цьому з урахуванням схеми електричних ланцюгів прилад обліку (струмоприймач заводський № 22013 в ТП № 1 товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій „Геліос"), повністю не відключався.
Але, при відсутності магнітного поля пристрій „Геркон" не активізується і спотворення обліку електроенергії не відбувається.
Чи мали місце випадок впливу на пристрій „Геркон" магнітним полем і призводило це до спотворення обліку електроенергії - невідомо.
Коливання обсягів електроенергії позивачем як в 2011-2012 р. так і в 2008-2011 р. дійсно мали місце.
За твердженнями представників позивача ці коливання викликані сезонним характером роботи санаторію, а за твердженням представників відповідача це є наслідком використання (активізації) пристрою „Геркон".
Для визначення того, чи мало місце використання пристрою „Геркон" товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій „Геліос" в 2011 - 2012 р. шляхом їх активізації ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2012 р. призначено електротехнічна експертиза та сформульовано 8 питань до експерта.
При цьому встановлено, що відповідно до висновку судової електротехнічної експертизи № 12301 від 19.04.2013 р. представлені на дослідження „геркони" знаходяться в несправному стані. При несправному стані „геркони" не могли бути використані за своїм призначенням.
При справному стані „герконів", вони могли бути використані у схемі обліку товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій „Геліос".
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції, у зв'язку з наступним.
Як вбачається з п. 6.40 Правил користування електричною енергією в редакції від 25.12.2008 р., яка діяла на час перевірки і складення акту від 12.09.2012 р. № 232574, наведено перелік порушень, за наявністю яких здійснюється перерахунок обсягу електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, а саме: виявлення пошкодження чи зриву пломб, пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показників.
Відповідно до акту перевірки № 232571 від 12.09.2012 р. порушення ПКЕЕ товариством з обмеженою відповідальністю „Геліос" полягає у пошкодженні розрахункових засобів шляхом встановлення у вторинній ланцюг „герконів" по фазі „А", „В", „С", в результаті чого споживана електроенергія не враховується електролічильником і є явні ознаки втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку шляхом відключення електролічильника „герконом".
Однак, як встановлено судом, це твердження не відповідає дійсності.
Судова колегія встановила, що висновок про те, що в результаті встановлення „герконів" мало місце відключення електролічильника і відсутність обліку її споживання не найшли свого підтвердження.
Так, з довідки товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій „Геліос" за 2009-2012 р.р. слідує, що облік споживної електроенергії враховувався регулярно (а. с. 138-139, том 1).
З пояснень представників відповідача слідує, що з урахуванням схеми електричних ланцюгів при використанні (активізація) „герконів" облік електроенергії не припинявся, а зменшався.
При цьому відповідно до висновку експерта, який не спростований у встановленому законом порядку, встановити, чи мали місце випадки відключення та різкі зменшення показників обліку електричної енергії за час експлуатації лічильника стаз-10 Q 2Н4М „Енергія-9" зав. №22013 у 2011-2012 р.р. не уявляється можливим.
Більш того, встановлені „геркони" і не могли вплинути на облік електроенергії, так як згідно висновку експерта вони знаходяться в несправному стані і не могли бути використані за своїм призначенням.
Таким чином, висновок перевіряючих про те, що ними виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку шляхом відключення електролічильника „герконами" не відповідає дійсності.
Не відповідає дійсності і твердження про те, що мало місце ушкодження розрахункових засобів обліку шляхом встановлення „герконів".
Розрахункові засоби обліку - це засоби обліку електричної енергії, що застосовується для здійснення комерційних розрахунків. Засобом обліку електричної енергії відповідно до акту №232574 від 12.09.2012 р. є прилад обліку СТАЗ - 10Q2Н4М „Енергія - 9", зав. №22013. Як вказувалось вище та встановлено судовою колегією, у вересні 2011 року, на виконання акту-вимоги Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Крименерго" від 13.09.2011 р., працівники Євпаторійського РЕС (Подкопаєва О.В., Чагірєв І.Г.) також проводили перевірку роботи обладнання, після чого здійснили пломбування вторинних ланцюгів, лічильника та шафи з трансформаторами.
При перевірці 12.09.2012 р. ті ж самі ревізори Євпаторійського РЕМ Подкопаєва О.В., Чагірєв І.Г., оглянувши стан електрообладнання, не виявили будь-яких порушень цілісності та зовнішніх факторів впливу/дії на роботу електролічильника. Всі пломби були на місці, гофротруби не пошкодженні і опломбовані з двох сторін. Ревізори Євпаторійського РЕС магнітами оглядали кожний сантиметр проводки вторинних ланцюгів, при цьому не один прилад не запрацював. Далі вони ножем розкрили гофротруби, зняли шар ізоленти і тільки тоді один із пристроїв запрацював.
Оскільки установка електричного обладнання (зокрема, електричного лічильника) та подальші перевірки роботи обладнання проводились за участю працівників Євпаторійського РЕС, а пломби не були пошкодженні, гофротруби опломбовані з двох сторін, відповідач не довів те, що вказані прилади „геркони" були встановлені позивачем.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами ті іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Акт, що містить недостовірні відомості, не може служити підставою для залучення особи, відносно якої він складений, до відповідальності. Так як відомості про порушення товариством з обмеженою відповідальністю „Гелі ос" ПКЕЕ, викладені в акті перевірки № 232574 від 12.09.2012 р., не відповідають дійсності, рішення відповідача про застосування до позивача оперативно-господарської санкції у вигляді грошової вартості електричної енергії за період з 26 вересня 2011 р. по 26 вересня 2012 р. у розмірі 1 022 565,76 грн. слід визнати недійсним, а санкція підлягає скасуванню. Доводи представника відповідача про те, що акт експертизи не може служити доказом у справі, оскільки його висновки ґрунтуються на припущеннях, а оперативно-господарська санкція за порушення ПКЕЕ застосовується не за позаоблікове споживання електроенергії, а саме за порушення ПКЕЕ правомірно не приймаються судом першої інстанції до уваги у зв'язку з наступним. Висновок експерта зроблено на підставі натурного огляду експертом електроустановки санаторію „Гелі ос" 22.01.2013 р. за участю представників сторін; розкриття лічильника зав. №22013 здійснено експертом з дозволу судді Тіткова С.Я.; розкриття двох пакунків, які були опломбовані пломбами № 5624054 „Крименерго" та № 5624053 „Крименерго", огляд об'єктів дослідження проводилось у присутності юрисконсульта ПАТ „ДТЕК Крименерго" Максимової Є.Д. На момент розкриття цілісність пакунків не була порушена. Дослідження проводилось ситуаційно-аналітичним методом із зіставленням даних, що містяться в матеріалах наданих на дослідження з даними, отриманими під час натурних досліджень, та вимогами нормативно-технічних документів, що відносяться до розглянутих питань. При таких обставинах суд першої інстанції правомірно не погоджується з твердженням представника відповідача про те, що висновок експерта ґрунтується лише на припущеннях і не може служити доказом по справі. 3 матеріалів справи випливає що ні пошкодження розрахункових засобів обліку, ні втручання в параметри розрахункових засобів обліку не було. Враховуючи викладене, оскаржуване рішення є повним, законним та обґрунтованим, прийнятим при дослідженні всіх обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для його зміни чи скасування. Щодо доводів скаржника, викладених у апеляційні скарзі, то вони не спростовують висновків суду, покладених в основу рішення. Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1 частина 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „ДТЕК Крименерго" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2013 року у справі №5002-10/3450-2012 залишити без змін.
Головуючий суддя Ю.М. Гоголь
Судді В.Є. Дмитрієв
С.А. Рибіна
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Геліос" (вул. Київська, 48,Євпаторія,97411)
2. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, буд. 74/6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)