Справа №1 -173/2007

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року Галицький районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого - судді Клюби В. В.

секретаряБорнсевич Н. В.

з участю: прокурора Головашкіна В. А.

підсудного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, судимого 01 серпня 1997 року Галицьким районним судом за ст. 86 - 1 КК України 1960 року на підставі ст. ст. 42, 44 КК України 1960 року до семи років семи місяців та 25 днів позбавлення волі і 26 листопада 2002 року звільненого за відбуттям строку покарання, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 150 ч. 2, 166 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 вчинив експлуатацію трьох дітей, які не досягли віку, з якого законодавством дозволяється працевлаштування шляхом використання їх праці з метою отримання прибутку, а також злісно не виконував встановлені законом обов'язки по догляду за своїми неповнолітніми дітьми, що спричинило тяжкі наслідки. Злочини вчинено при таких обставинах:

Будучи батьком малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 і відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 150 Сімейного кодексу України будучи зобов'язаним виховувати дітей, піклуватися про їх фізичний, духовний і моральний розвиток, поважати дітей, а також не експлуатувати їх, не виконував обов'язків, покладених на нього законом, що спричинило для них згідно з висновками судово - психологічних експертиз тяжкі наслідки, зокрема: для ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 у вигляді соціальної та педагогічної занедбаності; для ОСОБА_7 - неможливості виявлення рівня його психічного розвитку в зв'язку із утрудненим мовним контактом, обмеженим рівнем знань про себе та навколишній світ.

Крім цього навесні 2007 року з метою отримання доходу, примушував малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

2

виконувати роботу по збиранню квітів у лісі та їх продажу на ринку у м. Івано -Франківську. Також примушував вищевказаних малолітніх дітей збирати брухт кольорових металів і здавати на пункт прийому металобрухту. Отримані кошти від продажу квітів та металобрухту витрачав на власні потреби і не спрямовував на надання матеріального утримання дітям.

Підсудний ОСОБА_2 свою винність у пред'явленому йому обвинуваченні визнав і підтвердив обставини вчинених ним злочинів, а також пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі він не зміг знайти роботу, тому змушував дітей збирати в лісі квіти та продавати на ринку, щоб отримувати дохід. Кошти він витрачав для придбання продуктів харчування та інколи алкогольних напоїв. На те, що діти пропускають у школі заняття він не звертав уваги. Щиро кається у вчиненому.

Крім визнання вини підсудним, його винність повністю доведена в судовому засіданні показаннями представника Івано - Франківського обласного центру соціально -психологічної реабілітації дітей, свідків, актами обстеження матеріально - побутових умов, висновками експертиз, свідоцтвами про народження, характеристиками сільської ради та дослідженими в судовому засіданні, як письмовий доказ, протоколами допитів неповнолітніх потерпілих.

Так представник Івано - Франківського обласного центру соціально - психологічної реабілітації дітей дала показання, що в даний час діти перебувають у центрі і спеціалісти центру замаються їхнім вихованням, навчанням та організацією дозвілля. В ході опитування дітей, вони пояснили, що підсудний примушував їх збирати квіти і продавати їх на ринку, а також збирати брухт кольорових металів. Отримані від реалізації квітів та металобрухту кошти він витрачав на себе. Він також погрожував їм та інколи бив, коли діти не хотіли виконувати доручену їм роботу.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_8 вона є бабою малолітніх дітей підсудного і намагалася залучити своїх онуків до прибирання у будинку, але вони відмовлялися, в зв'язку з чим вони і виявили бажання перейти проживати у центр реабілітації. Проте перебування у центрі негативно впливає на дітей, оскільки вони почали висловлюватися нецензурно в присутності сторонніх. Вважає, що дітям буде краще проживати вдома з батьком і з нею.

В ході оголошення відповідно до ст. 306 ч. 1 п. 1 КПК України показань свідка ОСОБА_8. ( а. с. 40 - 41), даних нею на досудовому слідстві ОСОБА_8 пояснила, що викладені слідчим показання вона не перечитувала, проте на пропозицію слідчого підписала ці показання.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_9 малолітні діти підсудного неодноразово зверталися до нього, як до сільського голови, з проханням відправити їх у дитячий будинок. Також вони повідомляли, що батько (підсудний) не пускав їх до школи, примушував збирати квіти та продавати їх, а також погрожував і бив, коли вони відмовлялися виконувати доручену роботу.

Як вбачається із актів обстеження матеріально - побутових умов від 18 січня та 01 грудня 2006 року сім'я підсудного проживає у незадовільних умовах, діти випрошують у сусідів продукти харчування. Батько (підсудний) зловживає спиртними напоями, а дітей заставляє жебракувати та б'є їх (а. с. 7, 8).

Відповідно до досліджених в судовому засіданні, як письмовий доказ, протоколів допиту неповнолітніх потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підсудний примушував їх пропускати уроки в школі для того, щоб збирати у лісі квіти, а також брухт кольорових металів та реалізовувати. Отримані кошти підсудний забирав собі та використовував на свої потреби, хоча у них не було теплого одягу і продуктів харчування. Коли вони відмовлялися виконувати його доручення, він погрожував і наносив побої (а. с. 23 - 24,27 - 28, 31 - 32).

Як вбачається із висновків судово - психологічних експертиз №№353, 354 від 22 жовтня 2007 року №№355, 357 від 24 жовтня 2007 року у ОСОБА_1, ОСОБА_1

3

ОСОБА_10, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 виявлені ознаки соціальної та педагогічної занедбаності внаслідок злісного невиконання батьком обов'язків по догляду за дитиною (а. с. 52 - 53, 58 - 59, 64 - 65, 70 - 72).

В ході психологічного обстеження виявити рівень психічного розвитку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 неможливо в зв'язку із обмеженим мовним контактом, обмеженим рівнем знань про себе і навколишній світ, про що свідчить акт №356 амбулаторної судово - психологічної експертизи від 24 жовтня 2007 року (а. с. 77 - 78).

Те, що підсудний є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 стверджується свідоцтвами про народження. НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_7, НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_8 ( а. с. 106-110).

Характеристики Сапогівської сільської ради підтверджують факти примушування підсудним дітей до збирання квітів та брухту кольорових металів, а також, що підсудний, як батько, не займався вихованням дітей (а. с. 116 - 120).

За наведених вище обставин справи суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 166 КК України, оскільки він, будучи батьком п'ятьох малолітніх дітей, злісно не виконував покладені на нього законодавством обов'язки по догляду за дітьми, що спричинили тяжкі наслідки у вигляді соціальної та педагогічної занедбаності. Крім цього ОСОБА_2 експлуатував трьох малолітніх дітей, які не досягли віку, з якого дозволяється працевлаштування, шляхом використання їхньої праці з метою отримання прибутку, тому його дії підлягають також і кваліфікації за ст. 150 ч. 2 КК України.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема пом'якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття підсудного у вчиненому.

Як особа підсудний за місцем проживання характеризується негативно.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі і в межах санкцій ст. ст. 150 ч. 2, 166 КК України.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2 слід призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З врахуванням тяжкості вчинених злочинів та обставин їх вчинення, особи винного, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Також на підсудного слід покласти обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 150 ч. 2, 166 КК України і призначити йому покарання:

· за ст. 150 ч. 2 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк три роки;

· за ст. 166 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Застосувавши ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

4

·    не виїжджати за межі України на постійне поживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи;

·    повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання

вироком законної сили залишити попередньо обраний підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення вироку через Галицький районний суд.