Дата документу Справа № 0805/2846/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

___________________________________________________________________

Единый уникальный № 0805/2846/12 Председательствующий в 1-й инстанции

№ производства 11/778/795/13 Кофанов А.В.

Категория ст. 115 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции

Озарянская Л.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 июля 2013 года г. Запорожье

Коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Незолы И.Н.,

судей Озарянской Л.А., Старовойт И.Ф.,

с участием прокурора Безлер Л. В.,

осужденного ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 17 апреля 2013 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Запорожья, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,

- осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины на 7 лет лишения свободы;

по ст. 115 ч.2 п.6 УК Украины на 13 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.

На основании ч. 1-3 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание 13 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.

Содержится под стражей с 28 февраля 2012 года.

Судебные издержки за проведение судебных экспертиз приняты на счет государства.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.

Как указано в приговоре, ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он, 27.02.2012г. в 17 часов 30 минут, возле дома АДРЕСА_3, в ходе конфлика, возникшего между ним и ОСОБА_5, в связи с непогашением ОСОБА_3 задолженности по кредиту, который ОСОБА_5 взял в банке на свое имя и передал ОСОБА_3 с условием дальнейшего погашения кредита ОСОБА_3, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ОСОБА_7, который пытался пресечь этот конфликт, один удар ножом в область живота, причинив ему одиночное колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением внутренних органов - тонкого кишечника и брыжейки толстого кишечника, являющееся опасным для жизни и квалифицируемое как тяжкое телесное повреждение.

Примерно, в 17 часов 34 минуты, находясь возле дома АДРЕСА_3, преследуя цель не возврата денежных средств ОСОБА_5, имея умысел на совершение умышленного убийства из корыстных побуждений, имеющимся при себе ножом нанес потерпевшему порядка 9-ти ударов, причинив ОСОБА_5 резаную рану кожных покровов области правой ушной раковины, резаную рану кожных покровов левой скуловой области, резаную рану кожных покровов области правой боковой поверхности шеи с повреждением правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, колото-резаную, с повреждением кожных покровов и мышц и резаную, с повреждением кожных покровов, раны области верхне-наружного квадрата правой ягодицы, две резаные раны кожных покровов области левой лопатки, которые, как в отдельности, так и в совокупности имеют признаки легких телесных повреждений, а также одиночное проникающее колото-резаное ранение области передней поверхности правой половины грудной клетки в проекции четвертого межреберного промежутка по передней подмышечной линии, которое имеет признаки тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, и одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением сердца, которое имеет признаки тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, и которое повлекло смерть потерпевшего, т.е. умышленно убил ОСОБА_5

В апелляции прокурор считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд неправильно переквалифицировал действия ОСОБА_3 с ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 УК Украины на ч.1 ст. 121 УК Украины.

Просит приговор суда отменить, постановить свой приговор, по которому ОСОБА_3 признать виновным и назначить ему наказание по ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 УК Украины 9 лет лишения свободы; по п.п.6,13 ч.2 ст. 115 УК Украины 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно назначить наказание 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 указывает на многочисленные противоречия в его деле, на неполноту досудебного и судебного следствия. Просит разобраться в его деле, отменить приговор, а дело направить на дополнительное расследование.

В апелляции адвокат ОСОБА_4, в интересах осужденного ОСОБА_3, также указывает на незаконность приговора в связи с неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в результате чего ОСОБА_3 назначено чрезмерно строгое наказание. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции,

осужденного и его адвоката ОСОБА_4, которые поддержали доводы своих апелляций и просили их удовлетворить,

заключение прокурора, полагавшего, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляции осужденного и его адвоката удовлетворению не подлежат, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что все апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и, это нашло свое отражение в приговоре суда первой инстанции, виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана в полном объеме собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_7 о том, что именно ОСОБА_3 нанес ему удар ножом в живот, а затем нанес множественные удары ножом ОСОБА_5, часть из которых наносил убегающему ОСОБА_5 в спину.

Свидетель ОСОБА_8 показала в суде, что является гражданской женой ОСОБА_3, ей извествно, что ОСОБА_5 взял кредит на свое имя для ОСОБА_3, последние два месяца они с мужем не имели возможности погашать кредит, т.к. оба не работали, из-за этого возник конфликт с ОСОБА_5. В тот день ОСОБА_5 и еще какой-то парень пришли к их дому, ОСОБА_3 вышел к ним на улицу, возник конфликт, она видела, что ОСОБА_5 ударил ее мужа в лицо. Опасаясь за своего мужа, она затащила его в дом, видела, что у него порезаны руки, в крови. ОСОБА_5 увезла карета скорой помощи, после чего они с мужем решили пойти в другое село.

Свидетель ОСОБА_9 показала в суде, что видела 28.02.12г. после 16 часов, что возле соседнего дома стояли ОСОБА_5 и ОСОБА_7, к ним вышел ОСОБА_3. Через время, когда вновь посмотрела в окно, увидела, что ОСОБА_7 резко упал, а затем резко подскочил и побежал, видела как ОСОБА_3 и ОСОБА_5 сидели на ее скамейке и разговаривали, затем увидела что ОСОБА_5 «висел» у нее на калитке, куртка у него была вся в крови, из под куртки тела кровь, ОСОБА_5 ей сказал, что его «подрезал» ОСОБА_3 и попросил вызвать скорую помощь, затем подполз к ее двери, громко кричал, просил помощи, она вызвала скорую помощь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на теле ОСОБА_7 выявлено одиночное колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость, это повреждение образовалось незадолго до поступления ОСОБА_7 в больницу от травматического воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть клинок ножа, данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкое телесное повреждение опасное для жизни.

(т.2 л.д. 14-15);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ОСОБА_5 наступила от одиночного проникающего клото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца. Это повреждение образовалось незадолго до поступления ОСОБА_5 в болницу, от травматического воздействия плоского колото-режущего предмета, каковым мог быть клинок ножа, состоит с наступлением смерти в прямой причинной связи, имеет признаки тяжкого телесного повреждения опасного для жизни.

Помимо вышеуказанного ранения на теле трупа обнаружены еще семь колото-резанных ранений.

( т.2 л.д.4-9);

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_7 - как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 121 УК Украины;

- в отношении ОСОБА_5 - как умышленное убийство, т.е умышленное противоправное причинение смерти другому человеку из корыстных побуждений и обоснованно квалифицировал его действия по п.6 ч.2 ст.115 УК Украины.

Доводы, изложенные в апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции о необходимости квалификации вышеуказанных действий ОСОБА_3 по ч.3 ст.15, ч. ст.115 УК Украины, коллегия судей считает необоснованными, так как исходя из обстоятельств дела, не было установленно каких-либо доказательств направленности умысла ОСОБА_3 на совершение умышленного убийства ОСОБА_7

Как указано в постановлении ПВС Украины №1 от 01.04.1994г. «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья граждан», для отграничения умышленного убийства от причинения тяжких телесных повреждений, суды обязанны тщательно исследовать доказательства, имеющие значение для выяснения содержания направленности умысла виновного лица. Вопрос о направленности умысла, необходимо решать исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, в частности, необходимо учитывать способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и иных телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, предварительное поведение виновного лица и потерпевшего, их взаимоотношения».

Как установленно в суде, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 не были между собой знакомы, какие-либо отношения между ними отсутствуют, кроме того, ничто не препятствовало ОСОБА_3 довести умысел на совершение умышленного убийства ОСОБА_7 до конца. Получив удар ножом в живот ОСОБА_7 убежал, а ОСОБА_3 не пытался его доганять.

Доводы, изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_3 о том, что ему были причинены телесные повреждения - « 43 ножевых ранения» коллегия судей считает не обоснованными и надуманными в целью избежать наказания. Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей очевидцев ОСОБА_8, ОСОБА_9 и потерпевшего ОСОБА_7, ни один из которых не показал о наличии ножа, либо какого-либо иного оружия в руках у ОСОБА_7 и ОСОБА_5

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы - каких-либо повреждений, которые могли бы образоваться от действия тупых травмирующих предметов, какими могли быть кулаки, другие части рук, ноги - на теле ОСОБА_3 не обнаружено.

Все обнаруженные повреждения на теле ОСОБА_3 локализуются в областях доступных для их причинения собственной рукой.

(т.2 л.д. 46-49);

Мера наказания за совершенные преступления ОСОБА_3 назначенна в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, никем из участников процесса не оспаривается в апелляции, оснований для ее изменеия коллегия судей не усматривает.

Коллегия судей считает, что доводы, изложенные в апелляциях прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного и его защитника - адвоката ОСОБА_4 не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Судом первой инстанции постановлен законный и обоснованный приговор, который отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 оставлены без удовлетворения.

Приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 17 апреля 2013 года в отношении осужденного ОСОБА_3 оставлен без изменения.

Судьи

Незола И.Н. Озарянская Л.А. Старовойт И.Ф.