Дело №1-192/07
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 июня 2007 года
Запорожский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Дашковской А. В.
при секретаре Варзановой Ю.М.
с участием прокурора Горобиевского С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_2, не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Запорожье, украинца, гражданина Украины, образование неоконченное высшее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_3, кв, не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины;
УСТАНОВИЛ:
В конце ноября 2005 г., ОСОБА_1., заступив на рабочую смену в качестве грузчика, в склад № 1 ООО «ТД» Мегаполис», расположенный по ул. Первомайская, 2-6, в с. Новое-Запорожье, Запорожского района, примерно в 24-00 часа, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, не являясь материально-ответственным лицом, тайно, из корыстных побуждений, находясь в помещении склада готовой продукции, при погрузке товара, похитил карманный переносной компьютер модели «Хюлей Паккард», стоимостью 1621, 79 грн., принадлежащий ООО «ТД» Мегаполис», чем причинил ущерб предприятию на сумму 1621, 79 грн.
В конце декабря 2005 г., ОСОБА_1., заступив на рабочую смену в качестве грузчика, в склад № 1 ООО «ТД» Мегаполис», расположенный по ул. Первомайская, 2-6, в с. Новое-Запорожье, Запорожского района, в ночное время, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, не являясь материально-ответственным лицом, действуя повторно, тайно, из корыстных побуждений, находясь в помещении склада готовой продукции, расположенного по вышеуказанному адресу, при погрузке товара, похитил мобильный телефон «Моторола С-390» принадлежащий ОСОБА_3., чем причинил ущерб потерпевшему на общую сумму 605 грн.
В середине февраля 2006 г., ОСОБА_1. совместно с ОСОБА_2., заступив на рабочую смену в качестве грузчиков, в склад № 1 ООО «ТД» Мегаполис», расположенный по ул. Первомайская, 2-6, в с. Новое-Запорожье, Запорожского района, примерно в 24-00 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору, действуя повторно, находясь в помещении склада готовой продукции, расположенного по вышеуказанному адресу, не являясь материально-ответственными лицами, тайно, из корыстных побуждений, при сортировке товара, похитили два мобильных телефона «Моторола С-390», принадлежащие ОСОБА_3., стоимостью по 605 грн. каждый, чем причинили ущерб потерпевшему на общую сумму 1210 грн.
В середине апреля 2006 года, ОСОБА_1., заступив на рабочую смену в качестве
помощника кладовщика, в склад № 1 ООО «ТД» Мегаполис», расположенный по ул. Первомайская, 2-6, в с. Новое-Запорожье, Запорожского района Запорожской области, примерно в 24-00 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, тайно, из корыстных побуждений, находясь в помещении склада готовой продукции, являясь материально-ответственным лицом, при пересчете товара, похитил карманный переносной компьютер модели «Хюлей Паккард», стоимостью 1621, 79 грн., принадлежащий ООО «ТД» Мегаполис», чем причинил ущерб на указанную сумму.
В середине мая 2006 г., ОСОБА_1., заступив на рабочую смену в качестве помощника кладовщика, в склад № 1 ООО «ТД» Мегаполис», расположенный по ул. Первомайская, 2-6, в с. Новое-Запорожье, Запорожского района Запорожской области, примерно в 24-00 часов, ОСОБА_1., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, тайно, из корыстных побуждений, находясь в помещении склада готовой продукции, при погрузке товара, похитил карманный переносной компьютер модели «Хюлей Паккард», стоимостью 1621, 79 грн., принадлежащий ООО «ТД» Мегаполис», чем причинил предприятию ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании допрошенный ОСОБА_1., полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления при указанных выше обстоятельствах. В содеянном раскаялся.
В судебном заседании допрошенный ОСОБА_2. полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления при указанных выше обстоятельствах. В содеянном раскаялся.
Суд, принимая во внимание позицию подсудимых, согласно которой они полностью признали свою вину, разъяснив подсудимым и другим участникам процесса положения ст. 299 УПК Украины, получив их согласие в нецелесообразности исследования доказательств в отношении указанных фактических обстоятельств дела, счел возможным не исследовать доказательства относительно фактических обстоятельств дела, поскольку они ни кем не оспариваются, ограничившись допросом подсудимых и исследованием материалов уголовного дела в части, характеризующей их личность.
На основании ст. ст. 299 ч. 1, 301 - 1 УПК Украины дальнейшее исследование доказательств с согласия подсудимых и других участников процесса не проводилось.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины по признакам тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно и по предварительному сговору группой лиц.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 2 УК Украины по признакам тайное похищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания суд учитывает, степень тяжести преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_1 совершил преступление средней степени тяжести.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, то, что ОСОБА_1. чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил причиненный ущерб.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
ОСОБА_2 совершил преступление средней степени тяжести.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, то, что ОСОБА_2. чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
С учетом изложенного, суд полагает, что исправление подсудимого ОСОБА_1. возможно без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины, освободив его от отбытия наказания с испытанием.
С учетом изложенного, суд полагает, что исправление подсудимого ОСОБА_2. возможно без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины, освободив его от отбытия наказания с испытанием.
Гражданский иск по делу, заявленный ООО «ТД «Мегаполис» к ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба на сумму 4865, 37 грн. подлежит удовлетворению в полним обьеме.
Материальный ущерб на сумму 1210 грн., причиненный неправомерными действиями ОСОБА_1. потерпевшему ОСОБА_3. возмещен в полном обьеме.
Материальный ущерб на сумму 605 грн., причиненный неправомерными действиями ОСОБА_2. потерпевшему ОСОБА_3. возмещен в полном обьеме.
Вещественные доказательства два мобильных телефона «Моторола С-390» и две картонные коробки к мобильным телефонам этой же марки, переданные на хранение в камеру хранения Запорожского РО УМВД Украины подлежат возвращению по принадлежности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев
лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1. освободить от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием, если в течение одного года и шести месяцев испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В период испытательного срока, на основании ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_1. не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы или обучения и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Гражданский иск, заявленный ООО «ТД «Мегаполис» к ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба на сумму 4865, 37 грн. удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ООО «ТД «Мегаполис» р/с 26000204876099 в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ЭДРПОУ 25484884 сумму в размере 4865 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) грн. 37 коп. в счет возмещения материального ущерба.
Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_2. освободить от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием, если в течение одного года и шести месяцев испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В период испытательного срока, на основании ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_2. не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы или обучения и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства по делу два мобильных телефона «Моторола С-390» и две картонные коробки к мобильным телефонам этой же марки, переданные на хранение в камеру хранения Запорожского РО УМВД Украины возвратить по принадлежности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. до вступления в законную силу приговора оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2. до вступления в законную силу приговора оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.