Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 р. Справа №805/6678/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 15 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Спасової Н.В.,

при секретарі судового засідання -Нартові Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1,

представника відповідача Цуріна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прокуратури Донецької області про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в наданні завірених копій документів та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Донецької області, в якому просили: визнати протиправними дії Прокуратури Донецької області з відмови надати копії завірених належним чином документів, що існують лише в одному екземплярі та перебувають лише у них; визнати порушення прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збирати інформацію письмово або в інший спосіб - на свій вибір, прокуратурою Донецької області; зобов'язати відповідача надати в строк встановлений судом, наступні документи, що існують лише в одному екземплярі та перебувають лише у відповідача, а саме: рішення загальних зборів учасників TOB "КСП "Родіна", що оформлене протоколом №2 від 25.12.2004 року, рішення загальних зборів учасників ТОВ "КСП "Родіна", що оформлено протоколом №1 від 02.03.2006 року, рішення третейського суду при асоціації "Жінки та бізнес " від 17.09.2008 року по справі №30- ПВД/09-08 саме на державній (українській) мові, тобто в перекладі, зробленому 18.09.2008 року нотаріусом з оригіналу цього рішення, що було виготовлено 17.09.2008 року російською мовою.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказували, що в квітні 2013 року ОСОБА_1, здійснюючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності представництво інтересів ОСОБА_2, діючи в інтересах останнього, звернувся з письмовим запитом до відповідача, в якому просив надати з матеріалів прокурорської перевірки прокуратури Великоновосілківського району Донецької області копії рішень загальних зборів учасників ТОВ «КСП «Родіна», оформлених протоколами № 1 від 02.03.2006 року та № 2 від 25.12.2004 року та рішення третейського суду при асоціації "Жінки та бізнес " від 17.09.2008 року по справі №30- ПВД/09-08. Зазначену заяву обґрунтовував тим, що вказані документи існують лише в одному примірнику та перебувають тільки в матеріалах прокурорської перевірки прокуратури Великоновосілківського району. Проте зазначені документи безпосередньо стосуються прав, обов'язків та інтересів ОСОБА_2, є завідомо недостовірними, в зв'язку з чим існує необхідність в їх судовому оскарженні. Листом за № 23-48вих-13 від 12.04.2013 року відповідач відмовив ОСОБА_1 у наданні копій вказаних документів, посилаючись на їх знаходження в матеріалах кримінального провадження. Вказував, що дане питання не підпадає під дію Закону України «Про доступ до публічної інформації» та регулюється виключно Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до положень якого ОСОБА_2 не має права отримати копії запитуваних документів.

Зазначену відмову позивачі вважають незаконною, посилаючись на Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод , статті 32 та 34 Конституції України, якими їм гарантується право збирати інформацію письмово або в інший спосіб - на свій вибір та знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею. При цьому позивачі вказують, що документи, копії яких вони просили надати, знаходяться в матеріалах закритого кримінального провадження, в зв'язку з чим посилання відповідача на положення КПК неспроможне.

У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали. Надали пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві. Додатково зазначили, що позивач ОСОБА_2 є учасником ТОВ «КСП «Родіна» із часткою в статутному капіталі у 92%. Декілька років тому відбувся рейдерських захват ТОВ «КСП «Родіна», під час якого з'явилися підроблені протоколи № 1 від 02.03.2006 року та № 2 від 25.12.2004 року загальних зборів учасників цього товариства та рішення третейського суду при асоціації "Жінки та бізнес " від 17.09.2008 року. Саме на вказані документи, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 42012050620000001, відкритого за заявою ОСОБА_2, посилається прокуратура Великоновосілківського району. Проте ОСОБА_2 ні про які збори учасників ТОВ «КСП «Родіна», які нібито відбувалися 02.03.2006 року та 25.12.2004 року нічого не відомо, він в них участі не приймав, у зв'язку з чим вважає за необхідне зазначені рішення загальних зборів визнати недійсними у судовому порядку. Оскільки необхідні їм документи знаходяться виключно в матеріалах кримінального провадження, виходячи з того, що з інших джерел отримати їх копії не можливо, позивачі наполягали на необґрунтованості відмови відповідача. Крім того позивачі вказували, що ними проти України подана заява до Європейського суду з прав людини. В обґрунтування даної заяви вони також посилаються на існування підроблених протоколів № 1 від 02.03.2006 року та № 2 від 25.12.2004 року загальних зборів учасників ТОВ «КСП «Родіна» та рішення третейського суду при асоціації "Жінки та бізнес " від 17.09.2008 року. Проте до заяви долучити ці документи не мають змоги через необґрунтовану відмову відповідача надати їм копії, що є порушенням ст. 34 Конвенції. Посилаючись на зазначені обставини, позивачі стверджували про порушення відповідачем їх прав, гарантованих Конституцією України, Законом України « Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», в зв'язку з чим просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях. (а.с.54-55) Вказував, що дійсно, 09.04.2013 року до прокуратури Донецької області на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» надійшов інформаційний запит ОСОБА_1 про надання завірених належним чином копій документів. Під час розгляду зазначеного запиту було встановлено, що копії документів, про видачу яких просив заявник, були долучені прокуратурою Великоновосілківського району до матеріалів кримінального провадження № 42012050620000001 під час проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, яке на погляд заявника, вчинене посадовцями Великоновосілківської районної державної адміністрації та іншими особами. Також було встановлено, що при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42012050620000001 ОСОБА_2 відмовлено у визнанні його потерпілим та весь час проведення досудового розслідування він перебував у статусі заявника відповідно до вимог ст. 60 КПК України. 12 квітня 2013 року запитувачу надано відповідь-роз'яснення, що дані відносини регулюються Кримінальним процесуальним кодексом України і не підпадають під дію Закону України «Про доступ до публічної інформації». Також ОСОБА_1 було роз'яснено, що оскільки ОСОБА_2 під час кримінального провадження мав статус заявника, виходячи з того, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено надання заявнику копій будь-яких документів з матеріалів кримінального провадження, крім постанови про закриття кримінального провадження, яку ОСОБА_2 отримав, то для задоволення його заяви та видачі копій рішень загальних зборів учасників ТОВ «КСП «Родіна», оформлених протоколами № 1 від 02.03.2006 року та № 2 від 25.12.2004 року та рішення третейського суду при асоціації "Жінки та бізнес " від 17.09.2008 року по справі №30- ПВД/09-08 немає підстав. Посилаючись на зазначене, представник відповідача наполягав на правомірності відмови відповідача у видачі ОСОБА_1 копій документів з матеріалів кримінального провадження № 42012050620000001, в зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, суд встановив наступне.

09.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Донецької області з «Запитом про надання копії документу», в якому просив надати йому завірені копії рішення загальних зборів учасників ТОВ "КСП "Родіна", що оформлено протоколом № 2 від 25.12.2004 року; рішення загальних зборів учасників ТОВ "КСП "Родіна", що оформлено протоколом № 1 від 2.03.2006 року; рішення третейського суду при асоціації "Жінки та бізнес" від 17.09.2008року по справі №30- ПВД/09-08. В обґрунтування заяви вказував, що станом на 9.04.2013 року пішов вже 3 рік як він практично позбавлений можливості отримати копії цих документів, хоча вони йому потрібні для особистого переконання, здійснення належного представництва громадянина, обґрунтування підстав для позову та подальшого особистого звернення в інтересах громадянина до суду з метою саме їх оскарження. Вказував, що вищезазначені документи існують лише в одному екземплярі та перебувають тільки в матеріалах прокурорської перевірки прокуратури Великоновосілківського району. В якості правового обґрунтування даних вимог ОСОБА_1 зазначив ст.32, ст.34 та ст.40 Конституції України, Закон України «Про доступ до публічної інформації», Указ Президента України «Питання забезпечення органами виконавчої влади доступу до публічної інформації» якими передбачено його право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію. (а.с.6,65)

12.04.2013 року на вказаний запит ОСОБА_1 Прокуратурою Донецької області надана відповідь за №23-48вих-13, якою заявнику відмовлено у наданні копій запитуваних ним документів. Відмова мотивована тим, що питання надання копій документів з матеріалів кримінального провадження регулюються Кримінальним процесуальним Кодексом України та не підпадає під дію Закону України «Про доступ до публічної інформації». Разом з тим, відповідачем зазначене, що копії документів, про видачу копій яких просить заявник, були долучені прокуратурою Великоновосілківського району під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42012050620000001 за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, яке на його погляд, вчинене посадовцями Великоновосілківської районної державної адміністрації та іншими особами. Оскільки ОСОБА_2 під час кримінального провадження перебував у статусі заявника, виходячи з того, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено надання заявнику копій будь-яких документів з матеріалів кримінального провадження, крім постанови про закриття кримінального провадження, яку ОСОБА_2 отримав, то підстав для задоволення запиту та видачі копій запитуваних документів немає. (а.с.7)

З копії постанови про закриття кримінального провадження від 30.01.2013 року встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012050620000001, закрите у зв'язку з відсутністю в діях голови Великоновосілківської районної державної адміністрації ОСОБА_6, колишнього державного реєстратора Великоновосілківської районної державної адміністрації ОСОБА_7, колишнього директора ТОГВ «КСП «Родіна» ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.190, 191, 358, 364, 366, 367, 382 КК України. (а.с. 41-52)

З копії ухвали Господарського суду Донецької області від 28.04.2012 року по справі № 41/113пн встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 26.09.2011 року по справі № 41/113пн за ОСОБА_2 визнано право власності на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-сільськогосподарське підприємство «Родіна» розміром 92%, що у грошовому еквіваленті складає 17020,00грн. (а.с.40)

З заяв та клопотань позивачів, копій ухвал Великоновосілківського районного суду, відповідей Великоновосілківського районного суду та апеляційного суду Донецької області на звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.36-39,53, 66,67,69,74-77) вбачається, що позивачі тривали час не можуть ознайомитися з документами, які безпосередньо стосуються прав та інтересів ОСОБА_2 та отримати їх копії. Більш того, ухвали Великоновосілківського районного суду від 15.03.2013 року та від 23.04.2013 року по справі №2/220/91/13 та ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року про зупинення провадження у даній справі, супровідний лист від 12.07.2013 року № 65-502вих13 разом з ухвалою Великоновосілківського районного суду від 12.07.2013 року по справі № 220/1093/13-к свідчать про те, що прокуратурою Великоновосілківського району чиняться перешкоди у ознайомленні позивачів із змістом протоколів № 1 від 02.03.2006 року та № 2 від 25.12.2004 року загальних зборів учасників ТОВ «КСП «Родіна» та рішенням третейського суду при асоціації "Жінки та бізнес " від 17.09.2008 року (а.с.73-77, 89, 92-93)

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, враховуючи, що спірним в межах даної справи є питання правомірності відмови відповідача у наданні позивачам копій документів з матеріалів закритого кримінального провадження, суд керується наступними положеннями діючого законодавства та виходить з наступних висновків та мотивів.

Відповідно до ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Згідно зі ст. 32 Конституції України кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.

Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року N 2657-XII ( надалі Закон України N 2657-XII) кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України N 2657-XII інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Частиною 1 статті 3 Закону України N 2657-XII визначено, що основними напрямами державної інформаційної політики є: забезпечення доступу кожного до інформації.

У статті 20 Закону України N 2657-XII визначено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Перелік інформації з обмеженим доступом наведений у статті 21 Закону України N 2657-XII, відповідно до якої інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначається Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року N 2939-VI (надалі Закон України N 2939-VI)

Частиною 1 ст. 1 Закону України N 2939-VI визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року N 2939-VI (надалі Закон України N 2939-VI) визначено, що таємна інформація це інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

Відповідно до ст. 6 Закону України N 2939-VI інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо немає законних підстав для обмеження у доступі до такої інформації, які існували раніше.

Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Відповідно до ст. 5 Закону України N 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

З наведених положень законодавства вбачається, що Конституцією та законами України передбачене та гарантоване право особи на отримання від суб'єктів владних повноважень інформації, яка стосується прав, свобод чи інтересів цієї особи, яка не є державною або іншою захищеною законом таємницею. При цьому, інформація, отримана в ході досудового слідства є таємною інформацію, доступ якої обмежений до того часу, доки існують законні підстави для її обмеження. Також суд зауважує, що обмеженою у відповідності до наведених положень законодавства є інформація, а не документ.

Відмовляючи позивачам у наданні копій документів із матеріалів закритого кримінального провадження, відповідач виходив з того, що це питання регулюється виключно Кримінально процесуальним кодексом України.

Проте зазначений висновок Прокуратури Донецької області є помилковим, оскільки у відповідності до п.5 ч.1 ст. Кримінального процесуального кодексу України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, із змісту наведених правових норм вбачається, що при закритті кримінального провадження матеріали досудового розслідування втрачають статус інформації з обмеженим доступом та порядок ознайомлення з ними вже підпадає під дію Закону України N 2939-VI.

При цьому суд зазначає, що позивачі, звертаючись до відповідача, просили надати копії документів, які не були створені органом досудового слідства в процесі його діяльності, та які ним були отримані з інших джерел і знаходилися лише у володінні суб'єкта владних повноважень. При цьому, рішення загальних зборів учасників ТОВ «КСП «Родіна» та рішення третейського суду апріорі не можуть містити інформацію з обмеженим доступом, оскільки очевидним є те, що викладене в цих документах стосується лише корпоративних прав та господарської діяльності ТОВ «КСП «Родіна», засновником якого із часткою у 92 % є позивач ОСОБА_2 До цього ж інформація, що міститься у цих документах, не відповідає сукупності вимог, визначених у ч.2 ст. 6 Закону України N 2939-VI, обов'язкова наявність яких обумовлює її обмеження, а отже не є обмеженою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про помилковість позиції відповідача та необґрунтованість його відмови у видачі позивачам копій документів з матеріалів закритого кримінального провадження. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмови Прокуратури Донецької області у видачі копій документів та зобов'язання відповідача надати копії документів є такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивачів про визнання порушення Прокуратурою Донецької області їхніх прав збирати інформацію, суд зазначає, що до завдань адміністративного судочинства віднесено здійснення захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а не визнання певних фактів. Оскільки судом задовольняються позовні вимоги у вищезазначеному обсязі, які повністю забезпечують відновлення прав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на отримання копій документів, то суд вважає необхідним відмовити позивачам у задоволенні вимоги про визнання порушень їхніх прав.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Крім того, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що підпорядкованою відповідачу прокуратурою Великоновосілківського району Донецької області чиняться певні перешкоди у отриманні позивачами копій документів, суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст.267 КАС України встановити судовий контроль за виконанням даного судового рішення.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України сплачений позивачами при зверненні до суду із даним позовом судовий збір у розмірі 22,94 грн. (пропорційно до задоволених позовних вимог) підлягає стягненню на користь позивачів з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 32, 34 Конституції України, Законом України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року N 2657-XII, Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року N 2939-VI, Кримінально процесуальним кодексом України, ст.2, 7, 94, 158-163, 267, 184-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прокуратури Донецької області про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в наданні завірених копій документів та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Прокуратури Донецької області з відмови надати ОСОБА_1 з матеріалів закритого кримінального провадження № 42012050620000001 завірені копії рішення третейського суду при асоціації «Жінка та бізнес» від 17.09.2008 року та рішень загальних зборів учасників ТОВ «КСП «Родіна», що оформлені протоколами № 1 від 02.03.2006 року та № 2 від 25.12.2004 року.

Зобов'язати Прокуратуру Донецької області протягом десяти днів з дня набрання постановою суду законної сили видати ОСОБА_2 з матеріалів кримінального провадження № 42012050620000001 завірені копії наступних документів: рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Жінка та бізнес» від 17.09.2008 року у справі № 30- ПВД/09-08, рішення загальних зборів учасників ТОВ «КСП «Родіна», оформленого протоколом № 2 від 25.12.2004 року, рішення загальних зборів учасників ТОВ «КСП «Родіна», оформленого протоколом № 1 від 02.03.2006 року.

Встановити судовий контроль за виконанням даної постанови суду та зобов'язати Прокуратуру Донецької області у п'ятнадцятиденний строк з дня набрання нею законної сили надати суду звіт про виконання даного судового рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена та підписана у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 12 липня 2013 року, в присутності позивача та представників сторін. Повний текст постанови складений 17 липня 2013 року.

Суддя Спасова Н.В.