Номер провадження № 22-ц/785/6247/13

Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.

Доповідач Луняченко А. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Луняченка А.В.

суддів Ісаєвої Н.В., Косогор Г.О.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою, Гігіберія Іродіона Нодарієвича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

У вересні 2011 року до суду звернулося ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке є правонаступником ПАТ «ОТП Банк», з позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № RML-502/003/2007 від 30.05.2007 року у розмірі 87654,15 доларів США та 1800943, 03 грн., що всього за курсом НБУ на 06.09.2012 року становить 2501562.65 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. та судовий збір в розмірі 3219, 00 грн.

В обґрунтування позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначає, що відповідно до укладеного кредитного договору № RML-502/003/2007 від 30.05.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 100000,00 доларів США. В забезпечення виконання взятих зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору, був укладений договір поруки № SR-502/003/2007 від 30.05.2007 року з ОСОБА_3, згідно з яким поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором. На цей час відповідачі не виконують свої обов'язки щодо погашення боргу.

У зв'язку з тим, що відповідачі належним чином свої обов'язки не виконують, станом на 06.09.2012 року виникла заборгованість перед позивачем, у розмірі 87654, 15 доларів США та 1800943,03 грн, що всього за курсом НБУ на 06.09.2012 року (7,993000 гривень за 1 долар США) становить 2501562.65 грн., що складається з: залишок заборгованості за кредитом - 60016,46 доларів США, заборгованість за відсотками з 02.12.2008 року по 06.09.2012 року - 26737,69 доларів США, пеня за прострочення виконання зобов'язань з 16.12.2011 року по 06.09.2012 року - 225315,03 доларів США.

ТОВ «ОТП Факторінг України» уклав з ПАТ «ОТП Банк» договір купівлі- продажу кредитного портфелю та став правонаступником ПАТ «ОТП Банку» на предмет вимоги повернення заборгованості за договором кредиту ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі позов не визнали.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 2501562, 65 грн., що складається з :

- залишок заборгованості за кредитом - 60016, 46 доларів США.

-з аборгованість за відсотками з 02.12.2008року по 06.09.2012 року - 26737, 69 доларів США.

- пеня за прострочення виконання зобов'язання з 16.12.2011 року - 06.09.2012

року - 225315, 03 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму судових витрат в розмірі 1820, 0 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до суду, в якій просив рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 року в частині стягнення пені скасувати, ухваливши в цієї частині нове рішення, яким зменшити суму пені, в іншій частині ОСОБА_2 рішення не оскаржує.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а. с. 150).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст.. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що пеня за порушення ОСОБА_2 зобов'язання становить з 16.12.2011 року - 06.09.2012 року - 225315, 03 доларів США.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року встановлено, що істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі не вказав жодної істотної обставини, які б впливали на зменшення розміру пені.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для зменшення розміру пені.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 на увагу не заслуговують та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має, а також не має підстав для зміни ухвали суду про виправлення описок.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Гігіберія Іродіона Нодарієвича - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ А.В. Луняченко

Судді ______________________________________ Н.В.Ісаєва

______________________________________ Г.О.Косогор