ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2013 р. Справа № 27/173-10 (40/04-08)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю прокурора - не з'явився

представників :

позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

третьої особи - Татьянко І.В.

розглянувши апеляційну скаргу другого відповідача (вх. №2024Х/1-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17 червня 2013 року у справі №27/173-10

за позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м. Харків,

до 1. Харківської міської ради, м. Харків,

2. Приватного підприємства "Фірми "Антей", м. Харків,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Міністерство освіти і науки України, м. Київ,

за участю Генеральної прокуратури України, м. Київ,

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 червня 2008 року по справі №40/04-08 (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2008 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Харківської області від 24 червня 2008 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03 листопада 2009 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2008 року та рішення Харківської області від 24 червня 2008 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 02 березня 2010 року постанову Вищого господарського суду України від 03 листопада 2009 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2008 року та рішення Харківської області від 24 червня 2008 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 серпня 2010 року у справі №27/173-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2010 року, у задоволенні позовних вимог НТУ "Харківський політехнічний інститут" відмовлено, у задоволенні позовних вимог Міністерства освіти і науки України також відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 січня 2011 року по справі № 27/173-10 (н.р. 40/04-08) касаційні скарги Заступника прокурора Харківської області, Міністерства освіти і науки України, Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" залишено без задоволення, а постанову від 21.10.2010 Харківського апеляційного господарського суду у справі №27/173-10 господарського суду Харківської області залишено без змін.

Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" подав до господарського суду Харківської області заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 25 серпня 2010 року по справі № 27/173-10 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 червня 2013 року у справі №27/173-10 (головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Бринцев О.В., Шатерніков М.І.) повернуто заяву про перегляд судового рішення по справі №27/173-10 (н.р. 40/04-08) за нововиявленими обставинами.

Другий відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 17 червня 2013 року у справі №27/173-10 скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги другий відповідач посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною. Крім того, зазначає, що надсилання позивачем копії заяви на адресу представника третьої особи є належним доказом виконання вимог п. 2 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Третя особа надала відзив на апеляційну скаргу другого відповідача, в якому зазначає, що заперечує проти апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Просить ухвалу господарського суду Харківської області від 17 червня 2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу другого відповідача залишити без задоволення.

Прокурор, позивач та перший відповідач письмових відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Прокурор, позивач та відповідачі, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку представників в судове засідання.

Враховуючи те, що явка прокурора, представників позивача та відповідачів не була визнана обов'язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора та зазначених представників за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи другого відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні до господарського суду Харківської області заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 25 серпня 2010 року по справі № 27/173-10 за нововиявленими обставинами не надано доказів надсилання заяви Міністерству освіти і науки України, яке є у справі третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Натомість позивачем до заяви надано доказ надсилання копії заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 25 серпня 2010 року по справі № 27/173-10 за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів представнику Міністерства освіти і науки України.

Колегія суддів, вважає, що направлення копії заяви та доданих до неї документів представнику третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не є належним її надісланням Міністерству освіти і науки України та не відповідає вимогам ч. 4 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п. 2 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається та повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання її копії та доданих до неї документів іншим сторонам.

Отже, апеляційна скарга другого відповідача є необґрунтованою, безпідставною і підлягає залишенню без задоволення, оскільки з огляду на вищезазначене, другий відповідач не довів ті обставини, на які він посилався в апеляційній скарзі, як на підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу законно, обґрунтовано, з урахуванням матеріалів справи та у відповідності до діючого законодавства, тому ухвала господарського суду Харківської області від 17 червня 2013 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу другого відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17 червня 2013 року у справі №27/173-10 залишити без змін.

Повна постанова складена 16 липня 2013 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.