ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 15/172-б 17.07.2013

За заявою Управління Пенсійного фонду України у Солом"янському районі міста Києва

до Промислової академії (код ЄДРПОУ 14315017)

про визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від заявника ОСОБА_3

від боржника ОСОБА_4

від Державного агентства України з управління корпоративними правами та майном розпорядник майна Манькут Т.В. не з'явився

від Кабінету міністрів УкраїниЖамбровський М.С.

представник трудового колективуОСОБА_7.

від ПАТ «Київенерго»Долгополова Т.М.

від КМЦЗПашковська М.М.

від ОСОБА_10ОСОБА_11

від ОСОБА_12ОСОБА_11

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.2011 порушено провадження у справі № 15/172-б за особливостями, передбаченими ст.ст. 3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та залучено до участі у справі Міністерство промислової політики України, Фонд державного майна України та Управління з питань банкрутства у м. Києві та Київській області Державного департаменту з питань банкрутства. Крім того, даною ухвалою зобов"язано Управління з питань банкрутства у м. Києві та Київській області Державного департаменту з питань банкрутства надати суду погоджену кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2011 зобов"язано Департамент нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України надати суду погоджену кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника та відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 25.01.2012.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 25.01.2012 задоволено заяву Державного агенства України з управління державними корпоративними правами та майном, замінено Міністерство промислової політики України його правонаступником Державним агенством України з управління державними корпоративними правами та майном.

20.03.2012 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу підготовчого засідання у справі № 15/172-б, якою визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України у Солом"янському районі міста Києва , який подав заяву про порушення справи про банкрутство Промислової академії в сумі 463 301,63 грн., зобов'язано ініціюючого кредитора у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (газета "Голос України") чи Кабінету Міністрів України (газета "Урядовий кур'єр") оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (ліцензія серія НОМЕР_2 від 31.10.2011, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), якого зобов'язано скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, та призначено попереднє засідання на 19.06.2012.

Попередні засідання неодноразово відкладались у зв"язку із невиконанням учасниками провадження у справі вимог ухвал суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідння оголошення було опубліковано в газеті "Урядовий кур»єр" від 04.04.2012 р.

Після публікації вказаних оголошень до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника:

-Управління Пенсійного фонду України в Солом»янському районі м.Києва на суму 796244,27грн.;

- Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м.Києва на суму 1092080,93грн.;

-Київського міського центру зайнятості на суму 21126,44грн.;

-Структурний відокремлений підрозділ «Енергозбут Київенерго» ПАТ «Київенерго» на суму 39 493,79грн.

-ОСОБА_10 на суму 354874,37грн.(згідно уточнених кредиторських вимог);

-Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві на суму 5990,90грн.;

-ОСОБА_14 на суму 14551,86грн;

- Працівників (трудовий колектив) ДП «Промислова академія» на суму 309526,54грн.

25.12.2012 Господарським судом м. Києва затверджено реєстр вимог кредиторів Промислової академії, до якого включено наступні вимоги:- Управління Пенсійного фонду України в Солом»янському районі м. Києва з грошовими вимогами на суму 736244,27, з яких 581170,97грн.-вимоги другої черги, 155151,99грн.-вимоги шостої черги; - Київського міського центру зайнятості з грошовими вимогами на суму 21126,44грн., з яких 19405,61грн.-вимоги третьої черги, 1720,83грн.-вимоги шостої черги; - Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» публічного акціонерного товариства «Київенерго» з грошовими вимогами на суму 39493,79грн., з яких 1094,00грн.-вимоги першої черги, 38 399,79грн.-вимоги четвертої черги;-ОСОБА_14 з грошовими вимогами на суму 14551,86грн.-вимоги першої черги; -Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві з грошовими вимогами на суму 5590,90грн.-вимоги другої черги; -Державну податкову інспекцію у Солом»янському районі м.Києва з грошовими вимогами на суму 516552,99грн.-вимоги третьої черги; - Праційників (трудовий колектив) ДП «Промислова академія» на суму 261284,72грн.Крім того, даною ухвалою відмовленоу визнанні кредитором ДП «Промислова академія»: Державній податковій інспекції у Солом»янському районі м.Києва на суму 575 527,94грн.; Працівникам (трудовому колективу) на суму 48241,82грн. та ОСОБА_10

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_10 на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.12.2012 у справі № 15/172-б не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику. Крім того, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 апеляційну скаргу представника працівників Промислової академії ОСОБА_7. на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.12.2012 у справі № 15/172-б не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_10 на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.12.2012 у справі № 15/172-б не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику з доданими документами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.03.2013 у справі № 15/172-б повернуто державній податковій інспекції у Солом"янському районі м. Києва ДПС.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява голови ради трудового колективу, представника трудового колективу боржника про невизнання протоколу зборів кредиторів та внесення змін до ухвали Господарського суду м. Києва від 25.12.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 заяву голови ради трудового колективу, представника трудового колективу боржника про невизнання протоколу зборів кредиторів та внесення змін до ухвали Господарського суду м. Києва від 25.12.2012 призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2013.

08.05.2013 до Господарського суду м. Києва голова ради трудового колективу Промислової академії ОСОБА_7. надав пояснення щодо клопотання про визнання недійсним збори кредиторів від 19.02.2013, а протоколу зборів кредиторів від 19.02.2013 нікчемним та не легітимним документом та внесення змін до ухвали Господарського суду м. Києва від 25.12.2012.

13.05.2013 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_15 про вжиття запобіжних заходів.

14.05.2013 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Галічевої Валентини Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 17.02.2013 року № 37) про участь у справі.

14.05.2013 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Кирплюка Дмитра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 05.02.2013 року № 1) про участь у справі.

15.05.2013 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання від розпорядника майна Промислової академії арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 15.05.2013 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 29.05.2013.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 29.05.2013 припинено повноваження розпорядника майна Промислової академії арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича; призначено розпорядником майна Промислової академії арбітражного керуючого Кирплюка Дмитра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1 від 05.02.2013); зобов"язано арбітражного керуючого Гусака Ю.М. передати розпоряднику майна Промислової академії арбітражному керуючому Кирплюку Д.В. всю документацію підприємства; зобов'язано розпорядника майна Промислової академії арбітражного керуючого Кирплюка Д.В. надати суду протокол протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 01.07.2013 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.07.2013

У судовому засіданні, що відбулось 16.07.2013, судом оголошено перерву до 17.07.2013.

У судовому засіданні, що відбулось 17.07.2013, суд розглянув заяву ОСОБА_10 про визнання недійним рішення загальних зборів працівників від 18.03.2012 від 29.05.2013 яке судом вважається не обгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 1Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Як встановлено судом, ОСОБА_10 не являється учасником провадження у справі №15/172-б про банкрутство Промислової академії, оскільки ухвалою попереднього - засідання від 25.12.2012 відмовлено ОСОБА_10 у визнанні кредитором Промислової академії. Вищезазначена ухвала набрала законної сили та станом на день розгляду справи не скасована.

Таким чином, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який регулює провадження у справах про банкрутство, не передбачена участь у справах про банкрутство осіб, які не є учасниками провадження у справі.

Заява ОСОБА_10 про визнання недійним рішення загальних зборів працівників від 18.03.2012 від 29.05.2013 належним чином не обгрунтована заявником відповідними доказами.

Згідно пункту першого поданої заяви ОСОБА_10 від 29.05.2013 , останні просить суд зобов"язати власника надати пояснення щодо існування наказу Мінпромполітики за №58 від 30.01.2008 року та доповнення до наказу №583 від 16.10.2007 щодо припинення шляхом реорганізації Промислової академії через приєднання її до Державного інститут підготовки кадрів, щоб підтвердити законність впровадження по справі №15/172-б.

Суд зазначає, що у відповідності до приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачений чіткий перелік обставин, на підставі яких Господарський суд порушує справу про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Обгрунтованість порушення справи про банкрутство судом досліджено та дано оцінку у підготовчому засіданні суду 20.03.2012, про що зазначено в ухвалі підготовчого засіданні від 20.03.2012 року.

Щодо визнання недійним рішення загальних зборів працівників -кредиторів від 18.03.2012.р, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган

Виходячи зі змісту ст.98 Цивільного кодексу України загальні збори товариства приймають рішення, які можуть бути оскаржені до суду.

Загальні збори працівників підприємства не являються органом управління товариства.

Щодо перевірки повноважень представників боржника, судом в судовому засіданні перевірено повноваження ОСОБА_4 та встановлено, що ОСОБА_4 є повноважним представником Промислової академії, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо винесення окремої ухвали на проведення ревізії фінансово-господарської діяльності закладу та скерування її до ДФІ.

У відповідності до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, судом не виявлено порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, що не дає суду підстав для винесення окремої ухвали.

Натомість, суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Таким чином, виходячи з вищезазначеного, суд відмовляє ОСОБА_10 в задоволенні заяви від 29.05.2013 про визнання недійним рішення загальних зборів кредиторів від 18.03.2012.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_10 в задоволенні заяви від 29.05.2013 про визнання недійним рішення загальних зборів кредиторів від 18.03.2012.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Суддя Хоменко М.Г.