ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 липня 2013 року місто Київ№2а-15904/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючої судді Літвінової А.В., суддів Власенкової О.О. та Головань О.В., при секретарі судового засідання Макаренку О.С., за участю представників сторін, здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовомОСОБА_1

до Міністра юстиції України Лавриновича О.В., Міністерства юстиції України

провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №2а-15904/10/2670 за позовом ОСОБА_1 до Міністра юстиції України Лавриновича О.В. та Міністерства юстиції України про:

- визнання неправомірною бездіяльності та дій відповідача щодо порушення Конституції та законів України;

- надання правового висновку відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.1992 №83, щодо незаконності протоколу Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві в Житомирській області від 05.12.2001 №3 та відповіді голови закритого акціонерного товариства «Граніт» від 31.12.2002 №1062;

- здійснення виконання виконавчого листа №2а-229/07 Печерського районного суду міста Києва від 11.09.2007 на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2010;

- зобов'язання відповідача розглянути по суті та за участі позивача скаргу на ім'я Міністра від 29.04.2010 згідно зі статтею 19 Закону України «Про звернення громадян», вжити заходи щодо припинення неправомірних дій, усунути причини та умови, що їм сприяють, анулювати відповідь від 27.05.2010, забезпечити поновлення конституційного права на переписку з Міністерством юстиції України;

- надання обґрунтованої відповіді згідно статті 40 Конституції України за підписом Міністра на скарги позивача у встановлений законом строк, в тому числі на звернення на ім'я Президента України від 07.06.2010 №221055930-26п та на ім'я Прем'єр-міністра України від 14.06.2010 №41-б-025340/26п, які були направлені на розгляд і прийняті Міністерством юстиції України;

- зобов'язання Міністра юстиції України Лавриновича О.В. надати суду матеріали перевірки скарги позивача на ім'я Міністра юстиції України Оніщука М.В від 09.06.2009, а також надати вжиті за результатами перевірки заходи;

- зобов'язання Міністра юстиції України Лавриновича О.В. відкликати з Міністерства праці та соціальної політики України лист від 16.02.2009 №193-0-26-09-31 за підписом заступника міністра Єфименка Л.В.

Під час судового розгляду судом встановлено, що провадження у справі №2а-15904/10/2670 підлягає закриттю в частині позовних вимог у зв'язку з тим, що є постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами, яка набрала законної сили.

Так, позовні вимоги щодо зобов'язання надання правового висновку відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.1992 №83, щодо незаконності протоколу Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві в Житомирській області від 05.12.2001 №3 та відповіді голови закритого акціонерного товариства «Граніт» від 31.12.2002 №1062; здійснення виконання виконавчого листа №2а-229/07 Печерського районного суду міста Києва від 11.09.2007 та зобов'язання надати суду матеріали перевірки скарги позивача на ім'я Міністра юстиції України Оніщука М.В від 09.06.2009 були предметом розгляду в адміністративній справі №3/424.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи №2а-15904/10/2670 та постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2010 у справі №3/424, суд прийшов до висновку, що адміністративні справи №2а-15904/10/2670 та №3/424 в частині зазначених позовних вимог є справами про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, суд звертає увагу, що позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №3/424 були пред'явлені до Міністерства юстиції України. В адміністративній справі №2а-15904/10/2670 позивач звернулась з аналогічними вимогами, зазначивши одні і ті ж підстави, як і у справі №3/424, проте вимоги звернуті до Міністра юстиції України Лавриновича О.В.

Разом з тим, Міністр юстиції очолює Міністерство юстиції України та відповідно до положень статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України є представником відповідної установи, у зв'язку з чим ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2013 в адміністративній справі №2а-15904/10/2670 у якості другого відповідача залучено Міністерство юстиції України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2010 у справі №3/424 в позові ОСОБА_1 відмовлено повністю.

При цьому, як вбачається із мотивувальної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2010 у справі №3/424, судом надавалась правова оцінка: щодо проведених заходів щодо перевірки скарги позивача на ім'я Міністра юстиції України від 09.06.2009; щодо проведених заходів реагування відповідача на звернення позивача щодо правової оцінки протоколу Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві в Житомирській області від 05.12.2001 №3 та відповіді голови закритого акціонерного товариства «Граніт» від 31.12.2002 №1062; щодо здійснення виконання виконавчого листа №2а-229/07 Печерського районного суду міста Києва від 11.09.2007.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2011 у справі №3/424 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду та повернена апелянту.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2010 у справі №3/424 набрала законної сили.

Враховуючи однаковий склад сторін у названих адміністративних справах, а також те, що зміст позовних вимог та підстава звернення позивача до суду в адміністративних справах №2а-15904/10/2670 та №3/424 є однаковими, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2010 у справі №3/424 станом на 16.07.2013 набрала законної сили, наявні правові підстави для закриття провадження у справі №2а-15904/10/2670 в частині позовних вимог про зобов'язання надання правового висновку відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.1992 №83, щодо незаконності протоколу Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві в Житомирській області від 05.12.2001 №3 та відповіді голови закритого акціонерного товариства «Граніт» від 31.12.2002 №1062; здійснення виконання виконавчого листа №2а-229/07 Печерського районного суду міста Києва від 11.09.2007 та зобов'язання надати суду матеріали перевірки скарги позивача на ім'я Міністра юстиції України Оніщука М.В від 09.06.2009.

Окрім того, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи №2а-15904/10/2670 та постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2010 у справі №2а-1855/10/2670, суд прийшов до висновку, що адміністративні справи №2а-15904/10/2670 та №2а-1855/10/2670 в частині позовних вимог є справами про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, позовні вимоги про зобов'язання Міністра юстиції України відкликати з Міністерства праці та соціальної політики України лист від 16.02.2009 №193-0-26-09-31 за підписом заступника міністра Єфименка Л.В. були предметом розгляду в адміністративній справі №2а-1855/10/2670.

При цьому, суд звертає увагу, що позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №2а-1855/10/2670 були пред'явлені до Міністра юстиції України Оніщука М.В. В адміністративній справі №2а-15904/10/2670 позивач звернулась з аналогічними вимогами, зазначивши одні і ті ж підстави, як і у справі №2а-1855/10/2670, проте вимоги звернуті до Міністра юстиції України Лавриновича О.В.

Разом з тим, позовні вимоги позивача звернуті не до тієї чи іншої фізичної особи, а саме до посадової особи, що очолює Міністерство юстиції України та, відповідно до положень статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, є представником відповідної установи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №2а-1855/10/2670 та справі №2а-15904/10/2670 пред'явлені до однієї і тієї ж сторони.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2010 у справі №2а-1855/10/2670 в позові ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2010 у справі №2а-1855/10/2670 набрала законної сили.

Враховуючи зазначене, наявні правові підстави для закриття провадження у справі №2а-15904/10/2670 і в частині позовних вимог про зобов'язання Міністра юстиції України відкликати з Міністерства праці та соціальної політики України лист від 16.02.2009 №193-0-26-09-31 за підписом заступника міністра Єфименка Л.В.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 157, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі №2а-15904/10/2670 в частині позовних вимог про зобов'язання надання правового висновку відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.1992 №83, щодо незаконності протоколу Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві в Житомирській області від 05.12.2001 №3 та відповіді голови закритого акціонерного товариства «Граніт» від 31.12.2002 №1062; здійснення виконання виконавчого листа №2а-229/07 Печерського районного суду міста Києва від 11.09.2007; зобов'язання надати суду матеріали перевірки скарги позивача на ім'я Міністра юстиції України Оніщука М.В від 09.06.2009; зобов'язання Міністра юстиції України відкликати з Міністерства праці та соціальної політики України лист від 16.02.2009 №193-0-26-09-31 за підписом заступника міністра Єфименка Л.В.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

суддя Власенкова О.О.

суддя Головань О.В.