ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Справа № 10/Б-1287

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого(доповідач у справі),

Короткевича О.Є.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

на постанову та постановувід 12.04.2013 р. Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 р. господарського суду Тернопільської області

у справі№ 10/Б-1287 господарського суду Тернопільської області

за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Терфіш", м. Тернопіль

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Київ", м. Тернопіль

провизнання банкрутом

ліквідаторарбітражний керуючий Брикса А.О.

голова комітету кредиторів ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ

в судовому засіданні взяв участь представник:

ПАТ "Укрсоцбанк"Награбовський О.В., довір.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.11.2010 року порушено провадження у справі № 10/Б-1287 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Київ" (далі - Боржник, Магазин) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Терфіш" (далі - Кредитор) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Тернопільської області від 15.01.2013 року (суддя - М.Є. Півторак) Магазин визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бриксу А.О., якого зобов'язано здійснити певні дії у ліквідаційній процедурі.

Не погодившись частково із цією постановою суду, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі-Банк) звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило змінити постанову господарського суду Львівської області від 15.01.2013 року в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Брикси А.О. та прийняти нове рішення, яким ліквідатором Боржника призначити арбітражного керуючого Опанасенка В.Ю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2013 року (головуючий суддя - Гриців В.М., судді: Галушко Н.А., Юрченко Я.О.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову господарського суду Львівської області від 15.01.2013 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями попередніх інстанцій, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2013 року та постанову господарського суду Львівської області від 15.01.2013 року в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Брикси Андрія Олеговича та прийняти в цій частині нове рішення, яким ліквідатором Магазину призначити арбітражного керуючого Опанасенка Віталія Юрійовича.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема ст. 3-1, 13, 16 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалюючи рішення про визнання Боржника банкрутом та призначаючи ліквідатором особу, що виконувала обов'язки розпорядника майна у даній справі, місцевий суд встановив, що комітетом кредиторів прийнято рішення щодо банкрутства Магазину та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Опанасенка В.Ю. Однак, вказуючи, що рішення стосовно призначення ліквідатора приймає господарський суд, останній врахував місцезнаходження кожного із арбітражних керуючих, пропозицію ініціюючого кредитора щодо арбітражного керуючого Брикси А.О. для призначення ліквідатором, а також досвід та завантаженість обох керуючих. Підтримуючи висновки суду, апеляційний суд додав, що відносно арбітражного керуючого Опанасенка В.Ю. у матеріалах справи відсутні відомості про освіту, щодо матеріальної та технічної можливості виконувати відповідні повноваження у даній справі, а також врахував відхилення ухвалою суду клопотання про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого Брикси А.О.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними висновками судів, оскільки вони були зроблені з неповним з'ясуванням обставин справи та невірним застосуванням судами норм законодавства.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.

Нормами частин 2, 3 ст. 17 цього ж закону визначений порядок призначення керуючого санацією у справі про банкрутство, відповідно до яких (норм) комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника. Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів. Одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією за наявності у нього ліцензії, крім випадків, передбачених цим Законом.

Виходячи з викладених норм, а також враховуючи положення ст. 31 Закону про банкрутство, ліквідатором у справі про банкрутство, провадження у якій здійснюється у загальному порядку (без врахування особливостей, передбачених нормами розділу VІ Закону про банкрутство), може бути призначено особу, що має ліцензію арбітражного керуючого, кандидатура якого запропонована будь-яким із кредиторів боржника та яка вже виконувала повноваження розпорядника майна, керуючого санацією боржника.

Норми частин 8, 9 ст. 16 вказаного закону визначають право комітету кредиторів та порядок прийняття ним рішення щодо погодження кандидатури ліквідатора у справі про банкрутство.

Остаточне ж рішення щодо відповідної кандидатури арбітражного керуючого, як правильно вказали суди, приймає господарський суд, згідно до вимог, зокрема, ст.ст. 47, 43 ГПК України. А прийняття господарським судом рішення, за наявності конкуренції двох кандидатур арбітражних керуючих, на користь однієї із них, не є порушенням з боку господарського суду норм Закону про банкрутство.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Брикса А.О. виконував повноваження розпорядника майна Підприємства.

Поряд з цим, слід звернути увагу на те, що обов'язки розпорядника майна відрізняються від обов'язків ліквідатора.

Так, відповідно до приписів ст.ст. 25, 30 Закону про банкрутство серед інших повноважень ліквідатора до них відноситься і здійснення продажу майна банкрута у ліквідаційній процедурі останнього.

За приписами ж п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство в редакції, що набрала чинності з 19.01.2013 року, положенн цього Закону (тобто в новій редакції), що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство (розділ IV), застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, незважаючи на те, що дану справу про банкрутство порушено та Боржника визнано банкрутом в порядку та під час дії редакції Закону про банкрутство (що діяла до набрання чинності з 19.01.2013 року внесених в нього змін), між тим щодо порядку та особливостей продажу майна Магазину мають бути застосовані норми цього закону вже в новій його редакції.

Таким чином, визначені нормами нової редакції Закону про банкрутство порядок та особливості продажу майна банкрута також стосуються і призначеного у справі ліквідатора, кандидатура якого має відповідає також і нормам Закону про банкрутство в новій його редакції (розділ VІІІ).

Суди ж попередніх інстанцій, призначаючи ліквідатора у даній справі, на вказане уваги не звернули, перевіривши відповідність запропонованих у справі кандидатур арбітражних керуючих (Брикси А.О. та Опанасенка В.Ю.) та надавши правову оцінку цим кандидатурам лише в контексті приписів Закону про банкрутство в попередній його редакції - без урахування норм цього закону, що набрали чинності з 19.01.2013 року та які, у згаданій частині, мають бути застосовані щодо умов та порядку продажу майна Боржника у даній справі.

У зв'язку із викладеним, колегія суддів дійшла висновку про неповноту з'ясування обставин справи та неналежне застосування судами норм Закону про банкрутство.

За таких обставин та виходячи із повноважень касаційного суду, що передбачені нормами п. 3 ст. 1119 ГПК України, оскаржувані постанови судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, як незаконні, а справа в частині призначення ліквідатора Боржника - передачі на новий розгляд до місцевого суду. Суду ж при новому розгляді справи слід врахувати наведені в даній постанові порушення та вказівки касаційного суду.

Дійшовши такого висновку, касаційні вимоги про призначення ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Опанасенка В.Ю. не розглядаються, як такі що заявлені в касаційному порядку передчасно.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 31, 16, 17, 22, 23, 24, 25, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року внесених змін), розділів IV, VІІІ та п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011 року) та ст.ст. 47, 43, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити частково.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2013 р. та постанову господарського суду Тернопільської області від 15.01.2013 р. у справі № 10/Б-1287 в частині призначення ліквідатора скасувати.

Справу в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

М.І. Хандурін

Постанова виготовлена та підписана 18.07.2013 року.