1-кс/625/14/13

Справа № 625/241/13-к

Провадження № 1кс/625/14/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року            с. Різуненкове

Слідчий суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., при секретарі судового засідання - Талавиря С.Г.,

за участю:

законного представника підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід законного представника підозрюваного - ОСОБА_1 щодо слідчого судді Скляренка М.О. за кримінальним провадженням № 12013220240000320 щодо підозрюваних

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Валківського (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12013220240000320 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якій просить зобов’язати слідчого виконати вимоги ст.ст. 219, 294, 113-115, 284 КПК України.

В судовому засіданні законний представник підозрюваного - ОСОБА_1 заяву про відвід слідчого судді Скляренка М.О. за кримінальним провадженням № 12013220240000320 підтримав з підстав, викладених у заяві.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення законного представника підозрюваного - ОСОБА_1, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Суд зазначає, що обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Стаття 76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду.

Таким чином, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Таких підстав у справі не встановлено, а також не наведено особою, що заявила клопотання про відвід слідчого судді.

При цьому, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, судовим розглядом не встановлена і законним представником підозрюваного - ОСОБА_1 не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Скляренка М.О.

Те, що законний представник підозрюваного - ОСОБА_1 внаслідок суб'єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про її упередженість та необ'єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд вважає, що заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді Скляренка М.О. в кримінальному провадженні № 12013220240000320, підстави для задоволення відводу відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 75, 79, 80, 372 КПК України, слідчий суддя,-

          П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви законного представника підозрюваного - ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Скляренка М.О. за кримінальним провадженням № 12013220240000320 – відмовити в повному обсязі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :                                                                                 А.О.Яковенко