Справа № 548/943/13-к

Провадження №1-кп/548/59/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі: судді - Миркушіної Н.С., за участю: секретаря - Комаренко В.М., прокурора - Дяченко Ю.О., захисника - ОСОБА_1, обвинуваченого - ОСОБА_2, законного представника обвинуваченого - ОСОБА_3, представника служби в справах дітей Хорольської РДА - Лучинської Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області кримінальне провадження № 12013180330000120 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Говори Великобага-чанського району, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня 10 класу Мусіївської ЗОШ, не одруженого, раніше в порядку ст. 89 КК України не судимого:

1) засудженого вироком Хорольського районного суду від 03.04.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, в с т а н о в и в :

На стадії досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення в тому, що він 27 грудня 2012 року близько 17 години прийшов до дачного господарства ОСОБА_5, яке розташоване в АДРЕСА_2, де шляхом відчинення вхідних дверей будинку проник до його приміщення звідки умисно, з корисливих спонукань, таємно, викрав з плити пічного опалення металевий колосник розміром 180х120 см, вартість якого згідно довідки становить 63 грн., та чавунну плиту з отворами, вартість якої згідно довідки становить 300 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 363 грн.

Крім того, 19.02.2013 року близько 05 години неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи на території дачного господарства, який належить ОСОБА_5, та яке розташоване в АДРЕСА_2, повторно, таємно, з корисливих спонукань шляхом вільного доступу, з подвір»я викрав металеве відро об'ємом 10 л, вартість якого згідно довідки становить 23 грн. 50 коп., дві металеві дверні ручки загальною вартістю 40 грн., вартість однієї згідно довідки становить 20 грн., металеву кружку об'ємом 200 мм, вартість якої згідно довідки становить 10 грн. 00 коп., металевий клинок до сокири, вартість якої згідно довідки становить 02 грн. 0 коп., чотири двохсторонні дверні петлі загальною вартістю 32 грн., вартість однієї згідно довідки становить 8 грн. 00 коп., частину жорен - 1 камінь, вартість якого згідно довідки становить 75 грн. 00 коп., чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 182 грн. 50 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, ОСОБА_2 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз'яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він своїми умисними діями, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він своїми умисними діями, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч. 2 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Не вбачаючи обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд в якості обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, враховує щире каяття цього обвинуваченого, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Беручи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевихованння можливе без ізоляції від суспільства, а досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України при звільненні від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_2 призначається покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку згідно ст. ст. 75, 104 КК України, під час досудового розслідування до нього не був застосований запобіжний захід проте на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу може ухилятися від явки до кримінально-виконавчої інспекції та з метою забезпечення виконання цим обвинуваченим покладених на нього обов'язків згідно ст. 76 КК України, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього ряду обов'язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 176-179, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України та ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі;

- за ст.185 ч. 2 КК України у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

На піставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На піставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2013 року, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_2 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавшии на нього ряд обов'язків, визначених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Речовий доказ по справі: частина каменних жорен, який переданий на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Хорольського РВ УМВС, - передати власнику ОСОБА_5.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: Н.С. Миркушіна