Дело № 1-1048/2011

1/639/128/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

« 19» июля 2013 года г.Харьков

Октябрьский районный суд г.Харькова в составе :

председательствующего-судьи Федюшина Н.В.,

при секретаре Корнейченко Н.О.,

с участием прокурора Старченко Я.В., Дмитриева И.Ф.,

адвоката - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, гражданина Украины, цыгана, не работающего, образования не имеющего, холостого, ранее судимого: 05.03.2007г. Харьковским районным судом Харьковской области по ч.ч.1, 2, 3 ст.185, ч.ч.2, 3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.296, 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания - 07.08.2010г., 28.05.2013г. Дергачевским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, от отбытия наказания освобожден на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки г.Дергачи Харьковской области, гражданки Украины, украинки, не работающей, с неполным средним образованием, незамужней, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, суд,

установил:

ОСОБА_3 будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления и перевоспитания не стал и совершил умышленное преступление против собственности на территории Октябрьского района г. Харькова при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2011года примерно в 23 часа ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 149 по ул. Полтавский шлях в г.Харькове, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто завладели имуществом ОСОБА_5 при следующих обстоятельствах.

В указанное время и месте, между потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_3 возник словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. При этом ОСОБА_3, нанес ОСОБА_5 два удара кулаками по лицу и туловищу, от которых последний упал на землю. После того как ОСОБА_5 упал, ОСОБА_3 нанес ему еще несколько ударов по туловищу. В это же время ОСОБА_4, действуя с ранее указанным умыслом, в сговоре с ОСОБА_3, обыскала потерпевшего ОСОБА_5 и завладела его имуществом, а именно: обручальным кольцом из золота, стоимостью согласно заключению эксперта №5026 от 19.10.2011 года, - 165 гривен 84 коп., мобильным телефоном «Нокиа 2730», стоимостью согласно заключению эксперта №4964 от 14.10.2011г., - 634 гривны и мужской кофтой черного цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № 4965 от 19.10.2011 года, - 125 гривен.

После чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4, скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1224 гривны 84 коп, а также согласно заключению эксперта № 5127ая от 27.10.2011г.,- легкие телесные повреждения в виде кровоподтека на лице и ссадины на туловище.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что 19 сентября 2011 года примерно в 23 часа он, вместе с ОСОБА_4 и его знакомым ОСОБА_5 отдыхали в кафе «Рюмочная», расположенном по ул. Полтавский шлях в г.Харькове, употребляли спиртные напитки, ОСОБА_5 был очень пьян и перевернул на себя стол, бармен попросил их покинуть помещение кафе. ОСОБА_5 отдал ему свои вещи: телефон и кольцо, после чего несколько раз упал и ушел. Когда он падал, с него спала кофта, которую подобрала ОСОБА_4 Позже ОСОБА_4 продала мобильный телефон, а обручальное кольцо заложила в ломбард, вырученные деньги они потратили на собственные нужды, кофта оставалась у них. Позже к ним приехали сотрудники милиции, которые изъяли кофту ОСОБА_5. Каких - либо ударов он ОСОБА_5 не наносил, сговора с ОСОБА_4 о завладении имуществом потерпевшего не было. После происшедшего с ОСОБА_5 он не встречался, признает вину в том, что не возвратил потерпевшему его вещи, в содеянном раскаивается. Ранее в ходе досудебного следствия давал признательные показания под воздействием сотрудников милиции.

Подсудимая ОСОБА_4 в судебном заседании вину признала частично, пояснив суду, что 19 сентября 2011 года примерно в 23 часа она с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 отдыхала в кафе «Рюмочная» где употребляли спиртные напитки. ОСОБА_5 был очень пьян и перевернул со стола посуду, бармен попросил их покинуть помещение кафе. ОСОБА_5 выходя из кафе падал, разбрасывал свои вещи, телефон и кольцо он отдал ОСОБА_3, эти вещи ОСОБА_5 она положила себе в сумку, кофту также подобрала, после того как ОСОБА_5 ее выкинул и ушел. Позже она продала мобильный телефон, а обручальное кольцо заложила в ломбард, вырученные деньги они потратили на собственные нужды, кофта оставалась у них. Через некоторое время к ним приехали сотрудники милиции, которые изъяли кофту ОСОБА_5. ОСОБА_5 никто не бил, сговора с ОСОБА_3 о завладении имуществом потерпевшего не было. После происшедшего ОСОБА_5 она больше не видела, признает вину в том, что не возвратила потерпевшему его вещи, в содеянном раскаивается. В ходе досудебного следствия давала признательные показания под воздействием сотрудников милиции.

Не смотря на частичное признание вины подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд критически относится к их пояснениям в части отсутствия умысла на завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_5, расценивая их как желание избежать ответственности за совершенное деяние, и считает, что их виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно.

Так, в ходе досудебного следствия ОСОБА_4 при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой вину признала полностью и поясняла следующее, что вечером 19.09.2011г. она со своим сожителем ОСОБА_3 находилась возле станции метро «Холодная гора в г.Харькове, где встретили знакомого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 Они втроем направились в кафе, расположенное рядом где употребляли спиртные напитки. Через некоторое время они втроем вышли из помещения кафе и в это время между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_3 стал наносить удары ОСОБА_5 кулаком в область лица. От ударов ОСОБА_5 упал на землю, а ОСОБА_3 нанес ему еще несколько ударов ногой по туловищу. После этого она обыскала ОСОБА_5, забрала у него мобильный телефон «Нокиа 2730», золотое обручальное кольцо и кофту, после чего они с ОСОБА_3 уехали домой. Кофту она отдала ОСОБА_3, он ее носил, мобильный телефон продала на следующий день в районе станции метро «Холодная гора», а золотое кольцо заложила в ломбард, полученные деньги потратила вместе с ОСОБА_3

л.д.113-115,128-130, 165

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_3 вину признал в полном объеме и пояснил, что 19.09.2011 года вечером он со своей сожительницей ОСОБА_4, находились в районе станции «Холодная гора» в г. Харькове. В это же время он встретил своего знакомого, ОСОБА_5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Поговорив с ним, они втроем пошли в кафе, расположенное недалеко от станции метро. В кафе они вместе употребляли спиртные напитки, при этом ОСОБА_5, перевернул посуду на столе, после чего им предложили покинуть кафе. Когда они вышли на улицу, между ним и ОСОБА_5 возник конфликт, в ходе которого он нанес несколько ударов ОСОБА_5, от которых последний упал на землю. Когда он наносил удары ОСОБА_5, ОСОБА_4 стояла рядом, после чего подошла к лежащему ОСОБА_5, обыскав его, забрала мобильный телефон «Нокиа», золотое кольцо и кофту, и они уехали.

Похищенную кофту ОСОБА_5 он стал носить, кольцо и телефон продала ОСОБА_4, вырученные деньги они потратили.

л.д. 145-147, 157-158, 171

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что 19 сентября 2011 года в вечернее время он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, около 23-00 час. он зашел в кафе, расположенное около станции метро "Холодная гора" в г. Харькове, где встретил ранее знакомого ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Примерно в 23-00 час. между ним и ОСОБА_3 около дома № 149 по ул. Полтавский шлях в г. Харькове произошел конфликт на почве чего, он не помнит. В ходе конфликта ОСОБА_3 нанес ему несколько ударов руками, сколько и куда не помнит, а ОСОБА_4, из его карманов, что - то достала. В ходе конфликта он падал, возможно, терял сознание на некоторое время, потом приходил в себя, события помнит очень смутно. Падал возможно из - за того, что был пьян. На следующий день он написал заявление в органы милиции, через некоторое время сотрудники милиции ему вернули кольцо, телефон и кофту, претензий к подсудимым не имеет.

Свидетель ОСОБА_8 пояснила суду, что работала приемщиком в ломбарде «Надежда», расположенном по ул. Полтавский шлях, 148 в г.Харькове, 21.09.2011 года он выдала ссуду ОСОБА_4, под залог золотого обручального кольца, 585 пробы, весом 2,15 грамма. ОСОБА_4, сказала, что данное кольцо принадлежит ей.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила в ходе досудебного следствия, что ОСОБА_3, является братом ее мужа, также она знакома с ОСОБА_4 около 5 лет. В двадцатых числах сентября 2011 года утром, ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_4, после чего они встретились в районе станции метро «Холодная гора» в г. Харькове. ОСОБА_4, попросила ее сходнть с ней в универмаг «Киевский», так как она хотела продать свой мобильный телефон, она согласилась. Они вместе пошли в указанный магазин и продали мужчине мобильный телефон «Нокиа». ОСОБА_4, перед тем как продать телефон звонила ОСОБА_3 и поинтересовалась за какую цену его продавать.

л.д. 77

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_10, который пояснил в ходе досудебного следствия, что в двадцатых числах ноября 2011 года, он находился в районе станции метро «Холодная гора» в г.Харькове, куда приехал, чтобы приобрести мобильный телефон. Когда он находился в универмаге «Киевский», увидел двух девушек, возле отдела скупки и продажи мобильных телефонов, которые хотели продать мобильный телефон «Нокия 2730». Он предложил купить у них мобильный телефон, при условии, что они созвонятся с ним и передадут ему зарядное устройство и документы к нему. Девушки согласились и сказали, что телефон стоит 350 гривен. Он поторговался с ними предложив 300 гривен, одна из девушек позвонила по телефону парню и спросила о стоимости телефона. Поторговавшись с ними, он купил телефон за 350 гривен.

л.д. 96

В процессе очной ставки, проведенной между потерпевшим ОСОБА_5 и подозреваемой ОСОБА_4, последние подтвердили данные ими ранее показания, изобличив ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении инкрими нируемого преступления.

л.д. 116

В процессе очной ставки, проведенной между потерпевшим ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_3, последние подтвердили данные ими ранее показания, изобличив ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого преступления

л.д. 148

Как усматривается из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемой ОСОБА_4, последняя в процессе проведения воспроизведения рассказала и показала на месте механизм избиения ОСОБА_11 ОСОБА_3 и завладения имуществом потерпевшего.

л.д. 172

Как усматривается из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_3, последний в процессе проведения воспроизведения рассказал и показал на месте механизм избиения ОСОБА_11 и завладения его имуществом. л.д.178

Фактом изъятия у ОСОБА_12 мобильного телефона "Нокиа 2730", зафиксированного в протоколе от 30.09.2011г.

л.д.13

Фактом изъятия у ОСОБА_3 мужской кофты черного цвета, зафиксированном в протоколе от 03.10.2011г.

л.д.29

Фактом изъятия в помещении ломбарда "Надия" кольца из металла желтого цвета, вемом 2,15 грамма, зафиксированном в протоколе от 13.10.2011г.

л.д. 47

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №4964 от 14.10.2011г. - стоимость похищенного мобильного телефона марки «Нокиа 2730» по состоянию на 19.09.2011 года составляет - 634 гривны.

л.д.23-25

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №4965 от 19.10.2011 г., стоимость похищенной мужской тканевой кофты со змейкой составляет 125 гривен.

л.д.33

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №5127-ия/11 от 27.10.2011г., у ОСОБА_5 установлены следующие повреждения: кровоподтек на лице, ссадина на туловище, которые образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. По степени тяжести это легкие телесные повреждения.

л.д. 43

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №5026 от 19.10.2011г, рыночная стоимость кольца из сплавов золота 585 пробы, общим весом 2, 15грамма, по состоянию на 19.09.2011 года, - составила 465 грн. 84 коп.

л.д.52-54

Вещественными доказательствами по делу, осмотренными в ходе досудебного следствия: мобильным телефоном «Нокиа 2730», мужской тканевой кофтой, обручальным кольцом из металла желтого цвета, залоговыми билетами на имя ОСОБА_4

л.д.58-60, 63-68

Кроме того, заявления подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 об оказании на них психологического и физического воздействия в ходе досудебного следствия со стороны оперативных работников милиции и следователя, были предметом исследования в судебном заседании.

Как усматривается из материалов проверки прокуратуры Октябрьского района г.Харькова, постановлением старшего следователя органа прокуратуры от 28 февраля 2013г. уголовное производство по заявлениям ОСОБА_3 и ОСОБА_4, внесенное в Единый реестр досудебных расследований под №42013220100000023 от 20.02.2013г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.284 УПК Украины, за отсутствием в действиях состава уголовного правонарушения, постановлениями следователя от 28.02.2013г. также отказано в признании ОСОБА_3 и ОСОБА_4 потерпевшими по уголовному производству.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд, считает, что вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 полностью доказана.

Утверждение подсудимых о непричастности к нападению на потерпевшего, суд считает неправдивыми, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, пояснениями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела исследованными в судебном заседании, которые суд признает правдивыми и согласующимися с другими доказательствами по делу.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ч.2 ст.186 УК Украины, как грабеж, то есть открытое завладение чужим имуществом, соединенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Суд, квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_4 по ч.2 ст.186 УК Украины, как грабеж, то есть открытое завладение чужим имуществом, соединенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее судим: 05.03.2007г. Харьковским районным судом Харьковской области по ч.ч.1, 2, 3 ст.185, ч.ч.2, 3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.296, 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания - 07.08.2010г., 28.05.2013г. Дергачевским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, от отбытия наказания освобожден на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, не работает, холост, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит,

Изучением данных о личности подсудимой ОСОБА_4 установлено, что она ранее не судима, не работает, не замужем, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит,

Смягчающим наказание подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обстоятельством, в соответствии со ст.66 УК Украины, суд признает их чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обстоятельством, в соответствии со ст.67 УК Украины, суд признает совершении ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При избрании меры наказания подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд учитывает, что ими совершено тяжкое преступление, данные о личности подсудимых, степень общественной опасности содеянного ими, обстоятельство смягчающее и отягчающее их наказание, мнение потерпевшего ОСОБА_5 и, считает необходимым и достаточным, назначить подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением ОСОБА_3 окончательного наказания по совокупности преступлений согласно требованиям ч.4 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку настоящее преступление совершено ОСОБА_3 до вынесения приговора Дергачевского районного суда Харьковской области от 28.05.2013г.

Совокупность смягчающих наказание подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимых, их раскаяние в содеянном, дает суду основания для освобождения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком в соответствии со ст.75 УК Украины, возложением на них обязательств, предусмотренных ст.76 УК Украины.

Судебные издержки, стоимость проведения экспертных исследований по делу суд возлагает на подсудимых.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины (1960г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (1960г.), суд,

приговорил:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде - 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы освободить в течение испытательного срока - 3 (трех) лет, если он, в течение испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом обязательства.

В соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по приговору Дергачевского районного суда Харьковской области от 28.05.2013г., более строгим вновь назначенным наказанием, окончательно определить к отбытию ОСОБА_3 наказание в виде - 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы освободить в течение испытательного срока - 3 (трех) лет, если он, в течение испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом обязательства.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины, обязать ОСОБА_3 в течение испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_3 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив из - под стражи из зала суда.

Зачесть ОСОБА_3 в срок отбытия наказания, срок его нахождения под стражей с 03.10.2011 года по 19.07.2013 года включительно.

ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ей наказание в виде - 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_4 от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы освободить в течение испытательного срока - 3 (трех) лет, если она, в течение испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на нее судом обязательства.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины, обязать ОСОБА_4 в течение испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_4 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив из - под стражи из зала суда.

Зачесть ОСОБА_4 в срок отбытия наказания, срок ее нахождения под стражей с 03.10.2011 года по 19.07.2013 года включительно.

Взыскать в долевом порядке с ОСОБА_3, ОСОБА_4 в пользу Научно - исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВДУ в Харьковской области - 1392 (одну тысячу триста девяносто две) гривны 61 коп., в качестве судебных издержек по проведению экспертизы (получатель НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области, р/с 31253272210487, УГК в Харьковской области, МФО 851011, код 25574728 - за экспертные услуги), по 696 (шестьсот девяносто шесть) гривен 31 коп. с каждого.

Взыскать в долевом порядке с ОСОБА_3, ОСОБА_4 в пользу Научно - исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВДУ в Харьковской области - 911 (девятьсот одиннадцать) гривен 74 коп., в качестве судебных издержек по проведению экспертизы (получатель НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области, р/с 35229002000143, УГК в Харьковской области, МФО 851011, код 25574728 - за экспертные услуги), по 455 (четыреста пятьдесят пять) гривен 87 коп. с каждого.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Нокиа 2730», кольцо из металла желтого цвета, мужскую тканевую кофту черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_5, - возвратить последнему как собственнику;

- залоговые билеты на имя ОСОБА_4, - хранить в материалах дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Федюшин Н.В.