Справа №: 343/1518/13-к
Провадження №: 1-кп/0343/68/13
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2013 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - Керніцького І. І.,
з участю: секретаря судових засідань - Січка В.М.,
прокурора - Попадинець О.В.,
адвоката - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, безробітного, освіта середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в минулому не судимиого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 умисно заподіяв середньої тяжкості тілесне ушкодження. що спричинило тривалий розлад здоров?я.
Кримінальне правопорушення вчинив за наступних обставин:
Так, ОСОБА_3, 14 березня 2013 року близько 20 год.00 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння прийшов до будинку ОСОБА_4, що в с.Пациків Долинського району , де став розпивати спиртні напої. ОСОБА_4 зробила йому зауваження, та попросила вийти з будинку, нащо ОСОБА_3 відмовився. ОСОБА_3 діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_4, удар правою рукою в ділянку живота, після чого зловив її за одяг та штовхнув в груди, від чого остання присіла на крісло. Коли остання піднялась то ОСОБА_3 продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, знаючи що остання являється особою похилого віку, і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно наніс їй численні удари в грудну клітку та нижні кінцівки, при цьому умисно заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження середньої тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я у вигляді перелому 5-ої плеснової кістки правої стопи без зміщення, та легкі тілесні ушкодження у вигляді синця по передній поверхні грудної клітки справа , синця в ділянці правої стопи.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3. свою вину у учиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, визнав частково та показав, що по сусідству з ним проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з якою він зі шкільного віку знайомий, так як остання була його вчителькою у початкових класах. Раніше в нього помер син і ОСОБА_4 дала його сім?ї частину грошей на витрати, пов?язані з похованням. 14.03.2013 року він вирішив піти вирішити особисті питання до односельчанина ОСОБА_6. Перед тим як іти з будинку взяв одну пляшку горілки ємкістю 0,5 літри та пішов до будинку по місцю проживання ОСОБА_6 Оскільки будинок знайомого знаходиться відносно не далеко його, то через 15-20 хв. він перебував уже поряд з його господарством. Перебуваючи в будинку ОСОБА_6 вони обговорювали особисті питання і після завершення розмови він запропонував ОСОБА_6 випити горілки, яку приніс. На його пропозицію ОСОБА_6 відмовився і сказав, що пити горілки не буде. Отримавши відмову від ОСОБА_6 вирішив іти геть. Ідучи по дорозі додому він вирішив повернути ОСОБА_4 кошти, які вона раніше давала на поховання сина. Зайшов в будинок до ОСОБА_4 приблизно о 20 годині, вони розмовляли між собою на різного роду теми, повернув останній кошти та запропонував випити горілки. Коли остання відмовилась розпивати спиртне та почала відмовляти його від цього вчинку він вирішив випити спиртне сам. В будинку ОСОБА_4 він пробув приблизно годину, може трохи більше. Коли вийшов з будинку то побачив, що в сараї ОСОБА_4 відчинені двері та вирішив їх зачинити. Підійшовши до сараю він відчув, що позаду нього є ще якась людина. Різко повернувшись він схопив цю людину за груди та штовхнув у груди від чого остання вдарилась спиною до дерев?яної огорожі. Після цього він пішов додому. Хто саме була ця особа він не знає, можливо це була і потерпіла ОСОБА_4. Наміру умисно спричиняти комусь тілесні пошкодження в нього не було, вказана ситуація виникла раптово. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в умисному нанесенні середньої тяжкості тілесного пошкодження, що спричинило тривалий розлад здоров?я визнав частково, його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доводиться здобутими та перевіреними в ході судового провадження наступними доказами.
Так. допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що в с. Пациків Долинського району проживає ОСОБА_3, з яким вона знайома проте близьких відносин з ним не підтримує. Кілька місяців назад в ОСОБА_3 помер син і вона вирішила допомогти йому грошима з витратами, пов?язаними з похованням сина. 14 березня 2013 року весь день я перебувала в будинку по місцю свого проживання. Підійшовши до дверей через які здійснюється вхід до будинку їх відчинила і помітила, що на сходах знаходиться сусід ОСОБА_3. Останній повідомив, щ овін прийшов для того, щоб повернути їй гроші. У відповідь ОСОБА_3 вона сказала, що мені не потрібно повертати грошей, проте останній наполягав, що він має бажання повернути ці гроші. Вказана розмова тривала близько 10-15 хвили, в цей час вона знаходилась на порозі, а ОСОБА_3 перебував на сходах. Після цього ОСОБА_3 зайшов до приміщення будинку. В будинку вони розмовляли про різне, ОСОБА_3 мав з собою пляшку горілки і почав з неї випивати спиртне. Побачивши це вона почала відмовляти його від вживання алкоголю, пояснювати шкідливі наслідки цього. Однак ОСОБА_3 на її слова не реагував. Згодом ОСОБА_3 запитав в неї котра година і коли вона підвелась з крісла щоб подивитись на годинника ОСОБА_3 сидячи на кріслі наніс їй правою рукою удар в ділянку живота, і відчула різку біль, проте не впала. ОСОБА_3 штовхнув її і вона впала на крісло. У подальшому ОСОБА_3 почав оглядатись, так як вона розуміла, то він не знав де знаходиться, після чого вона почала пояснювати останньому де знаходяться двері через, які здійснюється вихід з будинку і встала для того, щоб показати йому на вихід. Піднявшись з крісла та ступивши один крок ОСОБА_3 наніс їй кулаком один удар в ділянку грудної клітки, внаслідок якого вона відчула різку біль у вказаній ділянці та після удару її відкинуло спиною до дверей, через які здійснюється вхід до вітальної кімнати, при цьому потиличною ділянкою голови вдарилась до них та сповзла на підлогу. Чи наносив їй ще ОСОБА_3 Удари не пам?ятає, оскільки втратила свідомість. Згодом, коли прийшла до свідомості, відкрила очі та побачила, що ОСОБА_3 нахилився і намагався знайти щось під столом, в цей час вона відчувала різку біль у правій ступні. Побачивши, що ОСОБА_3 нахилився і знаходився спиною до неї, піднялась і підійшла до дверей які відчинила та штовхнула ОСОБА_3 внаслідок цього він хитаючись прослідував з будинку, і як тільки він вийшов вона зачинила двері на защіпку. Матерільних чи моральних претензій до обвинуваченого в неї немає. Щодо визначення останньому міри покарання покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він є сином потерпілої. Його мати є особою похилого віку. Оскільки він проживає в м.Івано-Франківськ то часто телефонує матері, що довідатись чи їй чогось не потрібно. 15.03.2013 року він зателефонував матері і в ході розмови відчув, що в неї щось не те з голосом. На його запитання мати згодом відповіла, що її побив сусід ОСОБА_3. Він приїхав в село та побачив, що в матері є тілесні ушкодження. Після цього він повіз маму в лікарню та звернувся в органи міліції з повідомленням про вчинення злочину.
Допитаний в ході розгляду провадження свідок ОСОБА_9 суду вказав, що 14.03.2013 року, приблизно о 19 год. 30 хв. до нього зайшов сусід ОСОБА_3 Якийсь час вони між собою розмовляли і ОСОБА_3 запропонував йому розпити спиртне, яке приніс із собою. На цю пропозицію він відмовився і ОСОБА_3 пішов від нього. Зазначив, що ОСОБА_3 мав із собою пляшку горілки.
Свідок ОСОБА_10 показала, що вона є дружиною обвинуваченого. Раніше в них в сім?ї сталась трагедія, оскільки за короткий проміжок часу вони поховали двоїх дітей. Потерпіла ОСОБА_4 приносила їм гроші, щоб допомогти в матеріальних витратах, пов?язаних похованням. За якийсь час до події, що розгладається судом вони продали корову і чоловік вирішив повернути ОСОБА_4 гроші. 14.03.2013 року він з цією метою пішов до ОСОБА_4. Через кілька годин повернувся і вони разом дивились телевізор. Наступного дня від сусідів вона дізналась, що чоловік побив ОСОБА_4 Однак вона в це не повірила, оскільки добре знає свого чоловіка та сумнівається, що він міг це зробити.
Окрім показів свідків та потерпілої вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України доводиться також іншими доказами, зокрема:
- даними з висновку експерта № 53 від 20.03.2013 року згідно з яким в ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження: синці на передній поверхні грудної клітки справа, синець в ділянці правої стопи, перелом 5-ої плеснової кістки стопи без зміщення. Перелом п?ятої плеснової кістки стопи відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров?я;
- даними з протоколу одночасного допиту декількох осіб в ході яких потерпіла ОСОБА_4 повністю підтвердила свої покази, натомість обвинувачений давав суперечливі покази.
Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування правильно кваліфіковано за ст. 122 ч.1 КК України, оскільки він умисно спричинив середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров?я.
Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні не здобуто.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп?яніння.
Обвинувачений на обліку в наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без умов ізоляції його від суспільства, а тому щодо нього слід обрати покарання в межах санкції ст. 122 ч.1 Кримінального кодексу України, не пов'язане з умовами ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк один рік шість місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця праці та проживання, на виїжджати без дозволу органу кримінально-виконавчої системи за межі України.
Судових витрат по справі немає. Цивільний позов не заявлявся.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з часу його проголошення через Долинський районний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя