Справа №2-154/11

провадження № 2/712/16/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого / судді Кальчук А.П.

при секретарі Онищенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним договором ОСОБА_1 до Черкаської філії ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, як заключених під впливом обману та переведення обов»язків боржника на іншу особу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач по первісному позову звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12.07.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 67п/99/2007-840 за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 40000 дол. США, про що свідчить зава про видачу готівки № NL-1 від 12.07.2007 року.

Відповідно до п.п.1.3.та 1.4. кредитного договору відповідач взяв на себе зобов»язання повернути кредит до 12.07.2017 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 14,49% річних.

Згідно п.1.3.2. Договору сторони досягли згоди про те, що за управління кредитом з позичальника щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами стягується плата в розмірі 0,1 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом.

Згідно п.5.1. Договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання інших грошових зобов»язань позичальника останній сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п.4.2.4. Кредитного договору та ч. 2 ст.1050 ЦК України банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій. якщо Позичальник не вніс черговий платіж у термін визначений п.3.3.3 Кредитного договору.

Станом на 15.06.2009 р. ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем в сумі 44463,75 дол. США, що в еквіваленті складає 338431,38 грн. по курсу НБУ 7,6114 грн. за 1 дол. США. В тому числі 5297,86 дол. США (еквівалент 40324,13 грн.) заборгованість по відсоткам, 38052,15 дол. США (еквівалент 289630, 13 грн.) заборгованість по основній сумі кредиту, 749,72 дол. США (еквівалент 5706,42 грн.) пеня: 364,02 дол. США (еквівалент 2770,70 грн.) заборгованість по комісії.

В ході судового розгляду позивач збільшив позовні вимоги. Відповідно до розрахунку боргу, станом на 15.05.2012 року заборгованість відповідача перед Банком складає 66580,44 дол. США (еквівалент 531977,72 грн. по курсу НБУ станом на 14.05.2012р. 7.99 грн. за 1 дол. США), в т.ч. 20532,38 дол. США ( еквівалент 164053,72 грн.)- заборгованість по відсоткам, 38052,15 дол. США (еквівалент 304036,68 грн.) - по основній сумі кредиту, 2628,70 дол. США (еквівалент 2103,31 грн.) - по пені за період з 22.07.2008 р. по 21.04.2010р., 4025,25 дол. США ( еквівалент 32161,75)- по пені за період з 15.05.2011р. по 14.05.2012р., 1341,96 дол. США (еквівалент 10722,26 грн.) - комісія.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Черкаської філії ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, як заключених під впливом обману та переведення обов»язків боржника на іншу особу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що фактичним отримувачем кредиту № 67п/99/2007-840 є не він, а третя особа по первісному позову ОСОБА_2, який визнав цей факт заявою про притягнення його до участі у справі в якості третьої особи так і своїм листом в ВАТ КБ «Надра». Також, ОСОБА_2 звертався до Банку з заявою про переведення на нього боргу, як фактичного отримувача кредиту.

Вказував, що на час отримання кредиту Банку було добре відомо, що він не являвся отримувачем кредиту, оскільки всі документи оформляв ОСОБА_2, також він же складав графік повернення кредиту та вносив гроші по прибутковим ордерам. Зазначав, що в день отримання кредиту 12.07.2007 року ОСОБА_2 переконав його оформити договір іпотеки на квартиру, що він зробив, не будучи усвідомленим про наслідки. Про те, що Захаров не сплачує кредит він дізнався після надходження позову до суду. Просив визнати недійсним кредитний договір від 12.07.2007 року та договір іпотеки на квартиру, заключений між ним та банком, як такий, що був вчинений під впливом обману, визнати його неналежним відповідачем по первісному позову ВАТ КБ Надра та провести заміну відповідача на ОСОБА_2, як фактичного отримувача кредиту.

В судовому засіданні представник позивача по первинному позову позов підтримав і просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення первинного позову заперечував та просив задовольнити зустрічний позов.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 12.07.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 67п/99/2007-840 за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 40000 дол. США, про що свідчить зава про видачу готівки № NL-1 від 12.07.2007 року.

Відповідно до п.п.1.3.та 1.4. кредитного договору відповідач взяв на себе зобов»язання повернути кредит до 12.07.2017 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 14,49% річних.

Згідно п.1.3.2. Договору сторони досягли згоди про те, що за управління кредитом з позичальника щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами стягується плата в розмірі 0,1 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом.

Згідно п.5.1. Договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання інших грошових зобов»язань позичальника останній сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п.4.2.4. Кредитного договору та ч. 2 ст.1050 ЦК України банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій. якщо Позичальник не вніс черговий платіж у термін визначений п.3.3.3 Кредитного договору.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України, встановлено, що кредит це кошти, які надаються позичальнику на умовах платності.

Відповідно до відомостей, наданих представником позивача станом на 15.05.2012 року заборгованість відповідача перед Банком складає 66580,44 дол. США (еквівалент 531977,72 грн. по курсу НБУ станом на 14.05.2012р. 7.99 грн. за 1 дол. США), в т.ч. 20532,38 дол. США ( еквівалент 164053,72 грн.)- заборгованість по відсоткам, 38052,15 дол. США (еквівалент 304036,68 грн.) - по основній сумі кредиту, 2628,70 дол. США (еквівалент 2103,31 грн.) - по пені за період з 22.07.2008 р. по 21.04.2010р., 4025,25 дол. США ( еквівалент 32161,75)- по пені за період з 15.05.2011р. по 14.05.2012р., 1341,96 дол. США (еквівалент 10722,26 грн.) - комісія.

Як вбачається з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, як заключених під впливом обману та переведення обов»язків боржника на іншу особу не можуть бути задоволені, оскільки відповідно до кредитного договору, договору іпотеки та заяви на видачу готівки в касі банку отримувачем кредиту є саме ОСОБА_1

Як вбачається з п.1.2. Кредитного договору кредит видавався на споживчі цілі. Відповідач після отримання коштів розпорядився ними на власний розсуд - передав їх ОСОБА_2 Таким чином, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 виникли власні договірні зобов»язання. Факт отримання коштів ОСОБА_2 не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст..230 ЦК України якщо одна із сторін правочину ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Проте, з матеріалів справи не вбачається, що сторона в договорі ПАТ КБ «Надра» ввів в оману відповідача стосовно умов договору. Також суду не було надано доказів того, що відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 були вчинені дії, які позбавляли ОСОБА_1 розуміти значення укладених ним договорів з банком. Та обставина, що кредит спочатку погашав ОСОБА_2 свідчить про те, що дійсно отримані кредитні кошти ОСОБА_1 передав ОСОБА_2, який зобов»язався своєчасно погашати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом, однак свого зобов»язання перед ОСОБА_1 не виконав.

Про існування договірних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позивач - ПАТ КБ «Надра» не був повідомлений належним чином, а тому підстав для визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки суд не вбачає.

Згідно ст. 520 ЦК України боржник у зобов»язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. В матеріалах справи відсутня будь-яка згода Банку на заміну боржника у зобов»язанні.

Суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача на його користь боргу та судових витрат по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230, 520, 526, 527, 530, 625, 629, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Первинні позовні вимоги задовольнити повністю.

У задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору в розмірі 531977 грн. 72 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 250 грн., судовий збір - 3219 грн. 00 коп., а всього 535446 грн. 72 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: