Справа № 815/5054/13-а

УХВАЛА

15 липня 2013 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника відділу захисту конституційних прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Одеської області Волкова О., комунального підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2013 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника відділу захисту конституційних прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Одеської області Волкова О., комунального підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про зобов'язання КП «Міське бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради скасувати зміни до технічного паспорту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1; скасування доручення начальника відділу захисту конституційних прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Одеської області Волкова О. про виготовлення нового технічного паспорту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт державного або іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Умовою визнання акту, рішення суб'єкта владних повноважень недійсними є також порушення, у зв'язку з прийняттям відповідного акта, рішення, прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Позивачі оскаржують правомірність внесення змін до технічного паспорту та просять скасувати доручення на виготовлення технічного паспорту.

Таким чином, порушення своїх прав та інтересів позивачі пов'язують саме із змістом технічного паспорту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

Технічний паспорт - це інформаційно-довідковий документ, що показує фактичний стан житла та містить дані про площу приміщення, кількість кімнат, матеріалі, з якого виготовлені стіни і перегородки, а також інвентарну вартість приміщення.

Отже, за своїм правовим значенням технічний паспорт та доручення на його виготовлення не є тими рішеннями суб'єкта владних повноважень, які в силу п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки, технічний паспорт є інформаційно-довідковим документом, що лише фіксує дані відносно певного приміщення та не є остаточним документом, який зобов'язує особу до вчинення будь-яких дій.

Таким чином позивачі оскаржують зміни до технічного паспорту та доручення, які не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не спричиняють виникнення будь-яких прав та обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 107,108, 109 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника відділу захисту конституційних прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Одеської області Волкова О., комунального підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачам.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук