номер провадження справи 19/44/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
15.07.2013 Справа № 908/1744/13
За позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 5, приміщення 106)
до: 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69035, АДРЕСА_1)
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецюст» (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 68-А, кв. 2; 69000, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 158, офіс 318)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: фізична особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
про визнання аукціону недійсним
Суддя Давиденко І.В.
Представники:
Від позивача: Гаврюков А.О. - представник за довіреністю № 294 від 24.06.11.
Від відповідача-1: ОСОБА_4 - представник за довіреністю № б/н від 12.06.13.
Від відповідача-2: Черкашин І.І., керівник
Від третьої особи на стороні відповідача-1: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До господарського суду Запорізької області 21.05.13. звернулось Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецюст» про визнання результатів відкритих торгів (аукціону) недійсними, які було проведено 12.11.12. ТОВ «Запоріжспецюст» на замовлення ліквідатора Баранової О.Р. з продажу нерухомого майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме, житлової квартири НОМЕР_1, загальною площею 45,08 кв.м, вбудованої в житловий п'ятиповерховий будинок, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.05.13. порушено провадження у справі № 908/1744/13, справі присвоєно номер провадження 19/44/13, судове засідання призначено на 06.06.13. о 11-50; на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Фізичну особу ОСОБА_2.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.13. розгляд справи № 908/1838/13 на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 04.07.13. о 10-00.
В судовому засіданні 04.07.13. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити повністю, а також підтримав клопотання про забезпечення позову.
Від відповідача-1 03.07.13. через канцелярію господарського суду Запорізької області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» без розгляду, в зв'язку з тим, що у відповідності до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вбачається, що будь-який спір, що виникає під час здійснення процедури банкрутства повинен розглядатись у справі про банкрутство.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.07.13. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 15.07.13. о 15-40.
Представник позивача в судовому засіданні 15.07.13 підтримав позовні вимоги, просив суд позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити повністю.
Через канцелярію господарського суду Запорізької області 15.07.13. від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецюст» зазначило, що аукціон з продажу об'єкту нерухомості за методом зниження ціни був проведений в повній відповідності до вимог законодавства та просило суд відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк».
Представники відповідачів в судовому засіданні 15.07.13. заперечили проти задоволення позовних вимог, просили суд в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» відмовити повністю.
Представник третьої особи в судове засідання 15.07.13. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Постановою господарського суду Запорізької області від 19.05.11. у справі № 19/5009/2409/11 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Баранову О.Р.
03.12.12. до господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» зі скаргою на дії ліквідатора.
Залишаючи без задоволення скаргу банку, господарський суд Запорізької області послався на безпідставність доводів банку щодо порушення ліквідатором вимог чинного законодавства при реалізації майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
В судовому засіданні 15.07.13. судом встановлено, що 03.12.12. до господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» зі скаргою на дії ліквідатора Баранової О.Р.у справі № 19/5009/2409/11.
Скарга на дії ліквідатора - Баранової О.Р. у справі № 19/5009/2409/11 обґрунтована тим, що за результатами проведення аукціону 12.11.12. ліквідатором - Барановою О.Р. порушено вимоги чинного законодавства при реалізації майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.02.13. у справі № 19/5009/2409/11 скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на дії ліквідатора - Барановою О.Р. залишено без задоволення.
Залишаючи без задоволення скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», господарський суд Запорізької області зазначив про безпідставність доводів Банку щодо порушення ліквідатором - Барановою О.Р. вимог чинного законодавства при реалізації майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Скасовуючи ухвалу господарського суду Запорізької області в частині залишення без задоволення скарги на дії ліквідатора та припиняючи провадження по справі, Донецький апеляційний господарський суд послався на те, що вартість нерухомого майна, яке належить боржнику, значно перевищує суму вимог ініціюючого кредитора, а неможливість звернення стягнення на нерухоме майно боржника не доведена належними та допустимими доказами, в зв'язку з чим, суд дійшов висновку про безпідставність порушення справи про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Постановою Вищого господарського суду України у справі № 19/5009/2409/11 від 18.06.13. постанову Донецького апеляційного господарського суду у справі № 19/5009/2409/11 від 10.04.13. скасовано, справу № 19/5009/2409/11 направлено на розгляд до Донецького апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу господарського суду Запорзької області щодо оскарження дій ліквідатора - Баранової О.Р.
Скасовуючи постанову Донецького апеляційного господарського суду, Вищий господарський суд України виходив з того, що Донецьким апеляційним господарським судом помилково зроблено висновок про безпідставність порушення провадження по справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з огляду на те, що вартість нерухомого майна, яке належить боржнику, значно перевищує суму вимог ініціюючого кредитора.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.13. апеляційну скаргу у справі № 19/5009/2409/11 прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 24.07.2013 о 13:20.
Позовні вимоги у даній справі мотивовані тим, що, на думку позивача, ліквідатором - Барановою О.Р. вчинено порушення вимог чинного законодавства України при реалізації майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на відкритих торгах, які було проведено 12.11.12. ТОВ «Запоріжспецюст» на замовлення ліквідатора Баранової О.Р. з продажу нерухомого майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме, житлової квартири НОМЕР_1, загальною площею 45,08 кв.м, вбудованої в житловий п'ятиповерховий будинок, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
Таким чином, з наведеного вбачається, що факти, встановлені Донецьким апеляційним господарським судом при розгляді скарги на дії ліквідатора - Баранової О.Р., мають значення для вирішення даної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.
Частина 1 с. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що факти та обставини, встановлені Донецьким апеляційним господарським судом при здійснені розгляду по суті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.13. у справі № 19/5009/2409/11 щодо оскарження дій ліквідатора - Баранової О.Р. мають значення при вирішенні даної справи.
Враховуючи вищевикладене, суд на підставі норм ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у справі № 908/1744/13 до розгляду по суті скарги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», яка перебуває на розгляді у Донецькому апеляційному господарському суді.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Зупинити провадження у справі № 908/1744/13 до вирішення пов'язаної з нею справою № 19/5009/2409/11, щодо розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на дії ліквідатора - Баранової О.Р., що розглядається Донецьким апеляційним господарським судом.
2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Суддя І.В. Давиденко
Згідно з оригіналом.
Спеціаліст 1 категорії ______________ О.О.Хрипко