Справа № 0907/14965/2013
Провадження № 22ц/779/1734/2013
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої: Пнівчук О.В.
суддів: Томин О.О., Шишка А.І.
секретаря Мельник О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2013 року
в с т а н о в и л а :
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2013 року задоволено частково позов ЗАТ КБ «ПриватБанк».
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 78850,79 грн. та судові витрати в розмірі 866,86 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На дане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповного з»ясування судом обставин справи, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.
Апелянт зазначив, що суд належно не дослідив письмовий доказ - Договір поруки №116 К від 10.04.2008 року, згідно якого він являється поручителем по кредитному договору № 117 К від 10.04.2008 року, суд же стягнув заборгованість за кредитним договором № 116 К.
Апелянт зазначив також, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ним, як поручителем вимог про необхідність погашення кредитної заборгованості.
В порушення вимог ст. 88 ЦПК України, суд також невірно стягнув судові витрати по справі.
Апелянт просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього - ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі - відмовити.
Сторони в судове засідання апеляційного суду не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Судом встановлено що ЗАК КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 10.04.2008 року уклали кредитний договір № 116 К, згідно якого банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 85500 грн. на термін до 20.03.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 21%.
Згідно договору поруки від 10.04.2008 року № 116 К укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_3 , останній являється поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_2 своїх зобов»язань за кредитним договором № 117 К від 10.04.2008 року про надання боржнику кредиту в сумі 85000 грн. та відповідає перед кредитором за виконання обов»язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів пені та інших платежів, відшкодування збитків.
Відповідно до положень ст.ст.526,1049,1050,1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором, а також проценти та неустойку.
Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції правильно виходив із того, що боржник ОСОБА_2 свої зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконував.
Станом на 01.04.2013 року заборгованість за кредитним договором становила 84135,73 грн. (а.с. 210-213).
Згідно вимог ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Як боржнику ОСОБА_2 так і поручителю ОСОБА_3 у зв»язку з неналежним виконанням умов кредитного договору позивачем надіслано листи-претензії про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором ( а.с. 22-23), які вручені відповідачам під розписку згідно повідомлень Укрпошти - 23.02.2009 року та 24.02.2009 року.
У зв»язку з наведеним, не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що позивачем не представлено підтвердження про отримання ним, як поручителем вимог про необхідність погашення кредитної заборгованості.
Посилання апелянта на те, що суд не дослідив письмовий доказ - Договір поруки №116 К від 10.04.2008 року, згідно якого він являється поручителем по кредитному договору № 117 К від 10.04.2008 року, а не № 116 К, не заслуговують на увагу, так як будь-яких інших договорів поруки за кредитними зобов»язаннями ОСОБА_2 він не укладав, а договір поруки укладений з метою забезпечення виконання за кредитним договором від 10.04.2008 року, із змістом якого поручитель, згідно п.3 договору поруки ознайомлений.
Рішення суду постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуюча Пнівчук О.В.
Судді: Томин О.О.
Шишко А.І.